M4A1 Sherman contra StuG III ausf. G - ¿Cuáles eran las probabilidades a favor del Sherman?

M4A1 Sherman contra StuG III ausf. G - ¿Cuáles eran las probabilidades a favor del Sherman?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Todos hemos escuchado historias tras historias de cómo un tigre o una pantera solitarios hicieron un depósito de chatarra práctico de Sherman emboscando todo el día.

Pero no puedo encontrar suficiente información sobre lo que sucedió cuando un Sherman se encontró con un StuG III G (o cualquier otra variante del mismo).

Tengo muchas preguntas al respecto, como por ejemplo:

  1. ¿Cuál fue la tasa de supervivencia de los Sherman contra los StuG?
  2. ¿Cuál era la práctica estándar contra el StuG, ya que era difícil de matar?
  3. ¿Todos los disparos de un StuG G penetrarían en un Sherman si golpearan en un ángulo decente?

La silueta baja del StuG III (7 pies de alto frente a 9 pies) lo hacía ideal para tácticas de emboscada. Contra los estadounidenses probablemente estará a la defensiva y bien escondida. Probablemente hará uno o dos disparos dirigidos a un Sherman que avanza antes de que el M4 pueda devolver el fuego. El cañón KwK 40 L / 48 de 75 mm del StuG III podría penetrar el blindaje frontal del M4A1 a 1000 metros o más (excepto el mantelete del cañón).

A diferencia de otros vehículos blindados de la Wehrmacht más pesados, el StuG III se construyó en grandes cantidades, más de 10,000, aunque la mejor información que tengo dice que solo 1,600 se desplegaron en el frente occidental. Y era mecánicamente confiable. A diferencia de los tanques alemanes más pesados ​​que parecen temibles sobre el papel, pero se construyeron pocos y muchos se rompieron, los Sherman se enfrentaron a una gran cantidad de Stug III.

La variable más importante es la pistola del M4A1. ¿Está utilizando el cañón M3 de 75 mm / L40 de baja velocidad o el cañón de alta velocidad M1 de 76 mm? A pesar de su pobre rendimiento anti-blindaje, el 75 mm se mantuvo debido a su caparazón de alto explosivo superior. Los tanques estadounidenses pasaron la mayor parte de su tiempo luchando contra la infantería.

Si nuestro M4A1 tiene el cañón de 75 mm, está en problemas. Tendrá dificultades para penetrar los 80 mm de blindaje frontal del StuG III a 500 metros. Está seriamente superado en armamento. Su mejor opción es disparar una ronda de fósforo blanco para cegar al StuG III mientras el M4 maniobra para un tiro lateral, o se retira y llama a la artillería, o llama a un amigo para que flanquee el StuG III. WP incluso podría hacer que una tripulación alemana entre en pánico y se retire creyendo que su vehículo está en llamas.

Un M4A1 con el cañón de alta velocidad de 76 mm está en una posición mucho mejor. Con un proyectil AP normal, pueden penetrar de forma fiable un StuG III a 1000 metros. Con un proyectil HVAP (High Velocity Armor Piercing) podrían hacerlo a 2500 metros. A diferencia de los alemanes, Estados Unidos estaba bien provisto de munición especial. Si pueden ver el StuG III, pueden destruirlo.

En una pelea a corta distancia, el M4 tiene algunas ventajas claras. El M4 no solo tiene una torreta, sino que tiene una torreta motorizada que le permite apuntar el arma al objetivo rápidamente. El StuG III carecía de torreta y solo podía girar su arma unos 25 grados, y tenía que hacerlo manualmente, antes de tener que girar todo el casco, una operación torpe después de la cual el artillero tendría que volver a adquirir el objetivo.

Los vehículos blindados, si son inteligentes, no operen solos. Operan con infantería. Aquí, el M4A1 tiene la ventaja. El M4A1 era muy adecuado para combatir a la infantería con tres ametralladoras (una de 30 cal en la proa, otra montada coaxialmente y una de 50 cal del comandante), dos de las cuales podían dispararse mientras estaban abrochadas. El StuG III G generalmente tenía solo una ametralladora. Estaba montado detrás de un escudo de armas en la parte superior del vehículo, lo que significa que un tripulante tenía que exponerse para operarlo. Algunos StuG III también se modificaron con una ametralladora coaxial.

Desafortunadamente, no tengo estadísticas específicas de M4 vs StuG III. Para leer más, puede buscar en los libros de Steven Zaloga particularmente Destructor de tanques M10 vs Pistola de asalto StuG III. El M10 se construyó sobre el chasis del M4 y llevaba un cañón de 3 pulgadas similar al de 76 mm del M4. Por otro lado, carecía de armadura y tenía una torreta abismalmente lenta.


Realmente depende de varios factores.

¿Quién tiene el control del compromiso? ¿Distancia al objetivo? ¿Está la armadura en ángulo mejorando así la sección transversal efectiva? La lista podría seguir. ¿Qué variante del M4 (M4A1, A2, etc.)? ¿Qué pasa con la habilidad y la experiencia de la tripulación? Todo esto impacta directamente en el resultado, pero elimine estos y otros factores de la ecuación y establezca un enfrentamiento directo "cabeza a cabeza" en 1944 a 500 metros, con un M4A1 utilizando el APCBC de disparo M1 de 76 mm y el StuG III Ausf. G utilizando el APCBC de 7,5 cm KwK 40 L / 48 disparando, el M4 podría sobrevivir a la primera salva. Una vez más, esto depende totalmente de que todos los demás factores sean iguales, salvo los de los vehículos, las armas y las municiones como estaban en ese momento.

Espero haber ayudado.


Cuando éramos adolescentes nerds, mis compañeros de secundaria y yo hicimos wargames para este tipo de confrontación con miniaturas en el piso de una sala de estar usando reglas de movimiento simultáneo, un par de dados para la resolución del combate y los datos que teníamos sobre el rendimiento de ambos vehículos. En los enfrentamientos cara a cara, ambos vehículos eran aproximadamente iguales en términos de velocidad, potencia de fuego y armadura. El Sturmgeschutz con el obús corto de 75 mm no era tan efectivo contra el blindaje como el Sherman o el Sturmgeshutz con el cañón antitanque de cañón largo. No teníamos ningún modelo de Sherman equipado con 76 mm.


La serie Stug, incluido el Stug III, eran cañones de apoyo de infantería autopropulsados. Las otras armas de apoyo principalmente de infantería utilizadas en funciones antitanques incluían cañones antitanques remolcados, el infame 88 y armas personales como el panzerfaust y el panzerschreck.

Estados Unidos perdió muchos más tanques por armas de apoyo de infantería que por tanques en combate de tanques simplemente porque Estados Unidos estaba atacando la mayor parte del tiempo. De esas pérdidas, el Stug III probablemente mató a la mayoría de los tanques, más que a los 88. Es solo que los soldados estadounidenses culparon a "los 88" por cualquier muerte en la que no pudieron identificar la fuente del fuego, e incluso algunas que pudieron.

Las pérdidas de tanques sobre tanques están muy sobrevaloradas. Hay algunos casos notables, particularmente con los modelos más ubicuos (M4, M4A1 y M4A3). Los últimos Sherman tuvieron un mejor desempeño. Por ejemplo, el M4E8 de la fama de Brad Pitt tenía un arma razonablemente poderosa y en ETO tenía una armadura de aplicación adicional de hasta 6 pulgadas en la parte delantera. A pesar de la película de Brad Pitt, la versión ETO del M4E8 podría penetrar la armadura del Tiger I a un rango mayor que el del Tiger I que podría penetrar la armadura del M4E8. Sin embargo, los productores de películas juegan con conceptos erróneos en lugar de realidades.


República de Finlandia (Segunda Guerra Mundial)

Los finlandeses han estado luchando desde al menos la Edad del Bronce (1500-500 aC) con evidencias de fuertes de las colinas, espadas y hachas de batalla que se encuentran en numerosos sitios en todo el país. Finlandia y su gente han sido mencionados en las sagas nórdicas, las crónicas germánicas / rusas y las leyendas suecas locales.

Cuando el área ahora conocida como Finlandia fue absorbida por el Imperio sueco en 1352, su gente también fue absorbida por su aparato militar. Hasta el final de la era sueca de Finlandia en 1808, los soldados finlandeses habían luchado en al menos 38 guerras notables para Suecia, ya sea durante las luchas de poder de la realeza sueca o en guerras entre Suecia y otras naciones.

Después de la Guerra de Finlandia de 1808-1809, Suecia entregó Finlandia a Rusia. Rusia formó Finlandia como "El Gran Ducado de Finlandia", lo que le permitió cierto grado de autonomía. En este período, se formaron las primeras unidades militares indígenas de Finlandia, primero en 1812, antes de culminar en un estilo militar territorial completamente separado entre 1881-1901. Durante este tiempo, un batallón de fusileros recibió el estatus de Guardia y luchó durante los levantamientos polacos y húngaros (1831 y 1849 respectivamente), así como en la guerra ruso-turca de 1877-78. Los finlandeses se ganaron una reputación por su profesionalismo militar y su terquedad.

A principios del siglo XX, los problemas dentro del Imperio ruso, junto con un aumento en el resurgimiento nacional finlandés, sembraron las semillas para una Finlandia independiente. Entre 1904 y 1917, los paramilitares comenzaron a formarse dentro de Finlandia, con el objetivo de la independencia finlandesa. Después de obtener su independencia en 1917, Finlandia se vio envuelta en una guerra civil entre los "Guardias Rojos", formados principalmente por comunistas y socialdemócratas, y los "Guardias blancos", formados por republicanos, conservadores, monárquicos, centralistas y agáricos. Después de más de 3 meses de amarga lucha, los blancos ganaron, y muchos rojos escaparon a través de la frontera hacia Rusia.

Después de la Guerra Civil, se formó el ejército finlandés (Suomen Armeija). Esta fuerza se basó en el servicio militar obligatorio y, a pesar de una economía en crecimiento, estaba mal equipada. Lo que le faltaba en equipamiento lo compensaba con profesionalismo y "Sisu" (una palabra que se traduce toscamente como terquedad y agallas). Desde su nacimiento en 1918 hasta la actualidad se vio envuelto en 3 grandes conflictos, la Guerra de Invierno (1939-40), la Guerra de Continuación (1941-1944) y la Guerra de Laponia (1944-45).


Publicación 73 del sitio de tanques de Sherman: artículos del episodio uno de Army Motors, ¡Dale un freno a tu tanque!

Esta es la primera de una serie de publicaciones que voy a hacer destacando el vehículo relacionado con la serie Sherman o M4, artículos que he encontrado. Con algunos comentarios, aunque algunos de estos artículos son tan buenos que hablan por sí mismos.

¡Dale un freno a tu tanque!

Este artículo me sorprendió, porque en el mundo de la tracción a las 4 ruedas, el frenado por compresión se usa comúnmente para controlar un vehículo en descensos empinados, y algunos vehículos tienen marchas muy bajas en su caja de transferencia para este propósito, entre otros. Compré un Jeep Rubicon porque venía con una caja de transferencia para hacer esto.

Sin embargo, un tanque no es un Jeep, así que claramente entiendo el punto del artículo. Además, en cuanto al uso del motor para frenar, nunca me ha gustado mucho el cambio descendente por esa razón, ni siquiera en automóviles y Jeeps. Una vez tuve una conversación con mi esposa, que era muy aficionada a los cambios descendentes, sobre el costo y la mano de obra de un nuevo juego de pastillas de freno, en comparación con un nuevo embrague. Ella estuvo de acuerdo una vez que hablamos sobre el trabajo involucrado.


Después de este

El generalleutnant Diepold George Heinrich Freiherr von Lüttwitz fue comandante de la 2.a División Panzer desde el 27 de mayo de 1944 hasta el 31 de agosto de 1944. Nació el 6 de diciembre de 1896 y murió el 9 de octubre de 1969. Su familia eran miembros de la nobleza terrateniente de Prusia. Sirvió en las dos guerras mundiales. Compitió como parte del equipo ecuestre olímpico alemán en los juegos de verano de 1936, pero no pudo obtener una medalla olímpica que no cayó muy bien con el régimen nazi. Más tarde pasó a comandar el XLVII Cuerpo Panzer (47. ° Cuerpo Panzer) durante la Batalla de las Ardenas, que incluyó la 2 División Panzer entre diciembre de 1944 y enero de 1945. Quizás es más conocido por solicitar la rendición del 101 ° Regimiento Aerotransportado en Bastogne. y recibió la respuesta de vuelta, "Nueces".

La 2.a División Panzer fue enviada al área de la cordillera de Verrieres al suroeste de Caen después de haber sido relevada por la 326.a División de Infantería. Algunas de sus unidades participaron en la Operación Primavera, pero la División se trasladó más tarde al oeste para intentar detener la fuga de la Operación Cobra estadounidense en Normandía. Esto falló y se retiraron hacia Falaise después de participar en la Operación Luttich, un contraataque alemán fallido cerca de Mortain. Aunque rodeados en la Falaise Pocket, lograron abrirse camino, pero con grandes pérdidas de mano de obra y vehículos.

La División fue reacondicionada en Alemania y luego participó en la ofensiva alemana en las Ardenas de Luxemburgo y Bélgica en diciembre de 1944. Se vieron obligados a retirarse a finales de diciembre por la 2ª División Acorazada de EE.UU. y el 3º Regimiento Real de Tanques Británico. En la primavera de 1945, se les asignó la tarea de detener el cruce aliado del río Rin. Su último combate fue en abril de 1945 cerca de la ciudad de Fulda. El 7 de mayo de 1945, la 2.a División Panzer se rindió a las fuerzas estadounidenses en el noroeste de Checoslovaquia y Sajonia.

El 3.er Regimiento Panzer de la 2.a División Panzer estaba equipado con tanques Panther que no podían utilizar todo su potencial en el bocage. Los regimientos Panzer Grenadier de la 2.a División Panzer estaban equipados con semiorugas Sd.Kfz.251. La oposición blindada a la 2.a División Panzer consistió en tanques Aliados Sherman. Toda la ilustración de David Bocquelet.


Geschützwagen Tiger für 17cm Kanone 72 (Sf)

Este era un arma pesada autopropulsada. Los cazacarros sin torretas móviles como el Stug estaban de moda a medida que avanzaba la guerra, porque las torretas eran complicadas y caras, y se podía obtener el 80% del valor de un tanque a una fracción del costo. Las torretas también eran un cuello de botella de suministro, que requería todo tipo de piezas móviles precisas, como numerosos rodamientos de bolas.

Krupp desarrolló el tren de rodaje para usar en otros proyectos. Un plan preliminar del GW Tiger, que recibió la designación oficial de Geschutzwagen Tiger, estaba listo a principios de 1943. Se planeó utilizar el tren de aterrizaje autopropulsado del Tiger II con una capacidad de motor de 650 hp, el mismo que se usa en el Tiger. , aunque luego se actualizó a 700 hp. Debía utilizar un motor Maybach y una transmisión Olvar. El armamento principal se planeó como un enorme cañón de 170 mm Kanone 72 de 17 cm, que podría enviar el proyectil de 68 kg a una distancia de 25,500 metros, o tal vez incluso un obús de 210 mm (21 cm Morser) con un alcance de 111- kg de proyectil de unos 17.300 metros. El ángulo máximo para apuntar ambos tipos de armas en el plano vertical fue de +65 ° a -5 °, con un ángulo horizontal para apuntar de 360 ​​°. En vista del gran tamaño de estas armas, el tanque solo podría transportar 5 rondas a plena carga.

A modo de comparación, el Tiger II tenía un cañón KwK 43 L / 71 de 8,8 cm (88 mm). Entonces, el GW Tiger habría sido un gran paso adelante en potencia de fuego, junto con todo lo demás. Fue otra manifestación del "gigantismo" que aparece en muchos diseños alemanes de finales de la guerra.

La tripulación del GW Tiger habría estado formada por ocho personas: un conductor, un artillero, un comandante, un artillero y cuatro manipuladores de municiones (los proyectiles eran tan enormes).

Krupp escatimó en el blindaje para ahorrar peso y el precioso níquel: el grosor máximo del blindaje era de 60 mm en la parte delantera del chasis, en comparación con los 185 mm del Tiger II. Eso se habría justificado porque se trataba de un arma para retroceder y disparar, no meterse en el meollo de la batalla. El peso de combate de estos cañones autopropulsados ​​se estimó en 60 toneladas, aproximadamente lo mismo que el Tiger II.

El diseño y la construcción de la carrocería del prototipo en el chasis del Tiger II se completaron, como muestran las imágenes, pero eso fue todo. En febrero de 1945, por orden del Ministro de Armamentos Speer, se detuvo todo el trabajo. Los aliados tomaron posesión del casco sin terminar y lo desguazaron.

Había otros proyectos más grandes, pero existían solo en papel y fueron cancelados mucho antes.


# 41 Galería I, Fotos Sherman de alta resolución mixtas, con comentarios.

Una bonita foto en color de un M4 atascado en Italia. Es difícil saber si está noqueado o simplemente atascado, sin embargo, para los propósitos de la pelea en la que estuvo, no hay diferencia. El tanque todavía tiene el soporte de la pistola M34, pero es un casco no DV y tiene la cubierta del diferencial fundida. Un M4A3 76w quemado en Neumarkt, Alemania, en abril de 1945. Esta foto es un testimonio de por qué Armor necesita una fuerte presencia de infantería en la guerra urbana. Un M4A3 75W noqueado con armadura de hormigón, frente a un M4A3 76w con una armadura similar, en la parte trasera también quedó fuera de combate. Esto es Arnoldsweiler Alemania, unidad de tanques desconocida, los Doughs (argot de infantería en tiempos de guerra) son del 415º regimiento de la 104 División de Infantería. M4A3 75 del 761er Batallón de Tanques que apoya al 103rd ID cerca de Nieffer France, esto podría ser un pequeño M4A3 de escotilla del primer lote que hizo Ford, pero es difícil saberlo desde este ángulo. Parece que el tanque tiene todas las actualizaciones de qucik fix. Un par de blindados, con capas de orugas de acero y sacos de arena, M4A3 76w Shermans, con el 747.º Batallón de Tanques, Schleiden, 1945. Todo el material adicional se eliminaría tan pronto como terminara la guerra. XIV AD M4A3 76w columna Hochfeld Francia 45 Un enorme montón de rocas, con un tanque M4A3 76W HVSS con armadura adicional, estacionado a un lado. Parece que el Easy 8 es el # 8217 del 4 ° DC, 37 ° Batallón. parece que las rocas pueden ser de las fortificaciones que hicieron las tropas alemanas. Si miras de cerca, este tanque tiene la armadura delantera blindada y parece que también tiene la armadura de las mejillas agregada a la torreta. M4A3 con el 12 AD en Schneeberg Alemania 1945, este tanque tiene un M1A1C roscado y tapado y una trampilla de carga dividida. M4A3 75w Shermans con la 9a División Blindada, Westhousen, Alemania, 10 de abril de 1945, esta imagen es interesante, hay mucha basura alrededor de los tanques, me pregunto cuántos días estuvieron allí. Esta imagen muestra lo que fue casi el último Sherman de 75 mm, tiene el casco de escotilla grande mejorado, con motor Ford GAA y almacenamiento de munición húmeda, estabilizador mejorado, vista de periscopio mejorada, cúpula de visión alrededor y escotilla de carga ovalada. Todo lo que necesita es suspensión HVSS, y una gran cantidad también la obtuvo, aunque la mayoría de los tanques HVSS de 75 mm tenían torretas de 76 mm intercambiadas después de la guerra por el Ejército de los EE. UU. Un par de tanques del tercer AD M4A1 76w en Schevenhutte 1944, estacionados frente a la iglesia de San José el 22 de septiembre de 1944, los cables que cuelgan probablemente sean cables de comunicación. Las orugas del M4A1 a la derecha parecen casi gastadas y tiene una pistola M1A1 sin rosca. Esto es muy parecido a los emitidos para Cobra. Tanque M4 3ª División Blindada, Stolberg, 14 de octubre de 1944. Los hombres del tanque son de la 36ª infantería. Aquí es cuando comenzó el saco de arena, a medida que comenzaron a ocurrir más y más encuentros con la infantería alemana con panzerfausts y panzerschreck. Tenga en cuenta las interesantes vigas soldadas a la cubierta del diferencial, probablemente de algún tipo de dispositivo de corte de setos. Un par de Shermans M4A2 canadienses quemados del 10o Regimiento Blindado (The Fort Garry Horse) al pie de la iglesia en Rots - junio de 1944 (Imagen enorme) 3rd AD M4 en Stolberg 1945, si miras de cerca, hay un M31 basado en M3 Lee en el fondo. Una bonita foto de un tanque Easy 8s o M4A3 76w HVSS, y lo que parece un M4A1 76w de fondo. El M4A1 tenía la escotilla de carga dividida, con las puertas de la escotilla que solo se abrían a 90 grados. Una bonita foto de un M4 de la 2ª División Blindada saliendo de un LST en Utah Beach Normandy el 8 de junio. Me encanta esta foto, y siempre me pregunto si el marinero que está sentado arriba del tanque a la derecha tiene un trabajo oficial o si solo estaba disfrutando del espectáculo. El LST era un barco realmente asombroso para la época, una maravilla tecnológica, que no recibe mucho crédito por serlo. Un tanque M4A3 76w muy dañado que parece tener una hoja topadora. Es de la 1.ª División Blindada en Italia en 1944. Se puede decir que es un 1.º tanque AD debido a las dos bandas en el cañón cerca del mantelete del cañón. Una M4A1 en Italia en la línea gótica, ciudad de Ponsacco, 1944, me pregunto cómo será esta calle hoy.Tenga en cuenta que este tanque es uno de los primeros M4A1, todavía en uso en 1944 y no tiene ninguna de las actualizaciones de solución rápida y todavía tiene el soporte de pistola M34. Una M4 en Milán, Italia, frente a la Piazza del Duomo. Parece haber una pistola de gas, cortada por la mitad, que sale del saliente del casco trasero. ¿Quizás lo usaron como un embudo? Un M4 que muestra su destreza todoterreno. Un M4 haciendo cosas de M4, en alguna ciudad en ruinas de Europa. Creo que el tanque está con el 37º Batallón de Tanques de la Compañía B, 4º DC. A M4 bien camuflado es el tema de esta hermosa foto de alta resolución. Una bonita foto de alta resolución de un compuesto M4 conduciendo por una calle en Avranches, el 4 de agosto de 1944, durante la Operación Cobra. La ciudad está en ruinas y era importante porque era la puerta de entrada a Bretaña desde Normandía, lo más probable es que este tanque sea del 6 d.C. (gracias a Russ Amott por obtener más información sobre la foto) Una pequeña escotilla M4 en algún lugar de Europa. Una bonita foto de alta resolución de un M4A4 probablemente a punto de ser enviado a Inglaterra, o recién llegado allí. Observe el dispositivo & # 8216Comb & # 8217 en la cubierta del diferencial delantero, tiene un cable que va desde él a través del soporte de la pistola de proa hasta las palancas de freno de los tanques, por lo que los frenos podrían soltarse sin abrir el extenso empaque resistente a la intemperie que han hecho. ¡Mira toda esa cinta adhesiva! Una bonita foto de alta resolución de un M4A1 con una extraña configuración de lanzacohetes. ¿Podrían ser estos tubos de cohetes de aviones adaptados para uso terrestre? Una buena toma de color de un M4A1, tenga en cuenta el soporte de la pistola M34. Una bonita foto de alta resolución de un M4A2 76 mojado, una producción bastante tardía, muy parecida a la que se sacó del océano en el puesto hundido de Sherman. La mayoría de estos tanques fueron a la Unión Soviética. I Imagen de alta resolución de lo que parecen ser un par de pelotones de M4 y M4A1 con escotilla pequeña estacionados en una calle en algún lugar de Europa. Una foto de alta resolución muy bonita de un M4 utilizado como pieza de artillería, cerca de Vicht, Alemania, el 17 de noviembre de 1944. Unidad desconocida. El M4 fue nombrado & # 8216Ink spot & # 8217. Todos los tanques M4 Sherman tenían el equipo para disparar su cañón principal como arma de fuego indirecto, y no era raro tener una unidad en reposo atada a la red de radio de artillería respondiendo a las llamadas de fuego. Marine M4A2 en Peleliu, creo. Shermans en reposo en un bonito campo de flores en Italia.

Publicación 62: DRIVETANKS.COM, ¡El lugar más mágico de la Tierra, si te gustan los tanques Sherman!

Drivetanks.com es una operación de Uvalde Texas. Uvalde está a unas 120 millas al oeste de San Antonio. La instalación de Drivetanks.com se encuentra en el famoso Rancho de caza de bueyes , un rancho de caza de 18,000 acres, con sus cabañas para huéspedes, un enorme albergue y su propia pista de 5800 pies. Si pudieras ver pájaros de guerra en este rancho, ¡sería literalmente el paraíso en la tierra!

Drivetanks.com no tiene solo un tanque Sherman, pero desde nuestra perspectiva, ¡su Sherman es el tanque más genial del lote!

M4A2E8 Sherman: como Fury

¡El Sherman es la estrella del espectáculo para nosotros! Es completamente funcional, con potencia de trabajo transversal y una pistola principal en funcionamiento. Todas las ametralladoras funcionan y puedes dispararlas como parte de uno de sus paquetes. También puedes conducir el tanque y dispararlo con el arma principal # 8217 si vas con el paquete grande.

El M4A2E8 entró en acción con los rusos al final de la guerra, y su homólogo M4A3E8 vio todo tipo de acción en el norte de Europa e Italia. Estos tanques tenían la suspensión HVSS mejorada con una pista más ancha, lo que les daba una muy buena movilidad todoterreno y la torreta y el cañón mejorados le daban al tanque la ventaja sobre los tanques alemanes anteriores como el Panzer III y IV al tiempo que le daban una mejor oportunidad contra los más raros. tanques Tiger y Panther.

Debo decir que Drivetanks.com es un lugar increíble para permitir que las personas conduzcan y operen el armamento de esta pieza histórica de trabajo. No hay nada mejor que ver un vehículo histórico real conducir o pasar volando, una exhibición estática en un museo donde se puede tocar o, en algunos casos, incluso tomar fotos, simplemente no es lo mismo.

El impresionante M4A2 de Drivetank.com ¡Otra toma de Drivetank.com & # 8217s M4A2E8 Sherman, esta vez justo después de que disparara su arma principal! ¡Rocas de Texas!

So, incluso para mis estándares, este lugar no sería el más mágico de la tierra solo porque tuviera un Sherman en funcionamiento. Este lugar tiene varios otros tanques de trabajo, SPG y APCS, junto con cañones remolcados, morteros y una gran variedad de armas de fuego para disparar. Dejemos que & # 8217s enumere los otros tanques:

T-34-85: ¡Este tanque soviético era el homólogo ruso Sherman de finales de la guerra!

Drivetanks.com tiene un tanque T-34-85 completamente funcional y fue producido justo a tiempo para ver acción en el frente este. Tiene un cañón principal que funciona y hay paquetes similares, un poco al Sherman, pero un poco más baratos para este tanque.

Ese es el último de los tanques de la Segunda Guerra Mundial, pero tienen dos más modernos.

Leopard 1A4 MBT: ¡Una versión actualizada de Alemania y el primer tanque de posguerra n. ° 8217!

Este tanque es más grande y más rápido que el T-34 o el Sherman, y su arma no funciona, y los precios de sus paquetes reflejan esto. Este tanque es probablemente más fácil y divertido de conducir que cualquiera de los dos tanques de la Segunda Guerra Mundial, pero no tan genial. Este tanque todavía está en uso por ejércitos de todo el mundo.

Chieftain Mk. 6, MBT: Big and British, y su Car Crusher.

Otro tanque sin arma que funcione, este chico malo es grande y duro, y por eso lo usan cuando alguien quiere aplastar algo. Este tanque entró en acción a mediados de los años 60 y todavía estaba funcionando a principios de los 80 cuando el Challenger lo reemplazó.

Tienen algunos otros vehículos con orugas que puede conducir y conocer:

SD alemán. KFZ. 251 semioruga blindada: ¡el semioruga alemán angular que ves en las películas!

Si desea conducir algo con orugas con un presupuesto limitado, este es un buen lugar para comenzar.

Motocicleta con orugas Kettenkrad SDFZ: Sí, esa extraña motocicleta de medio camino que ves remolcando aviones en las fotos de la Segunda Guerra Mundial.

¡Solo mira esta foto! ¡Quién no querría probar este loco artilugio alemán!

También tienen algunos otros vehículos de orugas similares a tanques que no son tanques.

Abbot FV433: este SPG está hecho para parecerse al SPG M109 de 155 mm de EE. UU. Todavía en servicio.

Se trata de una pieza de artillería autopropulsada, británica, y tiene un cañón de propano que hace mucho ruido pero no dispara un proyectil. Otra opción si no quiere ir con uno de los paquetes de lujo. El M109 the Abbot se modificó para que pareciera que comenzó su vida en los años 60 y se usó en Vietnam, y el ejército de los EE. UU. Todavía usa versiones modernas.

BMP 1: El primer IFV

Este APC con actitud estaba destinado a hacer más que simplemente entregar tropas como un APC aburrido normal como el M113. No, el BMP entregó menos, con menos comodidad, pero trajo algo de potencia de fuego pesada que la infantería normal no tenía.

¡Con este chico malo, puedes meter a un grupo de amigos en la parte de atrás para un viaje muy caliente e incómodo mientras conduces! ¡Me pregunto si Drivetanks.com tiene un premio si puedes hacer vomitar a todos los pasajeros!

¡Pero eso no es todo! ¡Tienen pistolas remolcadas, morteros y ametralladoras!
Germann 75mm PAK 40 AT Gun: ¡Este cachorro también funciona!

Esta pistola AT alemana completamente funcional está disponible para disparar. no es barato, pero menos que disparar un tanque y un arma # 8217s. Esta arma representó una gran cantidad de tanques Sherman durante la guerra, pero el Sherman, a su vez, mató a muchos de ellos. Estoy bastante seguro de que esta pistola ha aparecido en varios programas de televisión, pero no estoy 100% seguro.

Alemán 25 mm PAK 113: ¡Pequeña explosión, poco dinero, pero sigue siendo una gran pistola!

Una pequeña pistola AT para una alternativa más barata a las cosas más grandes. no hay mucho que decir, si vienes a Drivetanks.com, vienes por el gran boom boom, ¿verdad?

Obús ligero U.S. M2A1 de 105 mm: el cañón remolcado 105 del ejército de los EE. UU. Durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial

Esta pistola vio mucha acción y fue una gran arma para su tamaño. ¡Por un precio modesto, también puedes sacar una ronda de esta pistola! Si quieres saber cómo fue servir en una batería de artillería ligera, o simplemente quieres hacer algunas rondas de nostalgia, puedes hacerlo aquí, ¡y eso es genial! ¡Los hippies de California se asustarían si intentáramos lanzar algo tan genial aquí!

Mortero US M1 de 81 mm: ¡El principal mortero estadounidense de la Segunda Guerra Mundial!

No conozco otro lugar donde puedas disparar un mortero, y eso hace que esta opción sea increíble por sí sola. El mortero M1 de 81 mm se usó en todos los lugares donde Estados Unidos luchó durante la guerra y ¿quién dejaría pasar el cambio para registrar un trozo de historia a partir de él?

Mortero U.S. M2 de 60 mm: en mortero de infantería estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial

Esto es como su hermano mayor, solo que con menos carga explosiva, menos alcance y menos peso. Ah, y es más barato disparar.

El mortero británico ML de 2 pulgadas y 50 mm: un pequeño mortero británico

La opción de mortero más barata. ¡Pequeño, pero todavía un mortero!

Ahora hablemos de las ametralladoras y otras armas de fuego.Las ametralladoras son bastante geniales. Habiendo existido por mucho tiempo, hay muchos tipos diferentes de ametralladoras, ¡y Drivetanks.com tiene una pletra de ellas!

El premio de la colección Machine tiene que ser el Minigun M134 GE. No recuerdo haber leído nunca por qué llamaron a esta bestia una ametralladora porque es un arma monstruosa, más grande y más pesada que una ametralladora M2. Estas armas son maravillas tecnológicas y, contrariamente al uso de Hollywood, no son portátiles de ninguna manera. Estas armas tienen una velocidad de disparo seleccionable de 3000 o 6000 rondas por minuto. Su GPMG promedio tiene una velocidad de disparo de 650 RPM. Estas pistolas usan un motor eléctrico para hacer girar los cañones y accionar el mecanismo de alimentación, en teoría haciéndolos más confiables a mayores RPM que funcionan, los seis cañones permitieron que los cañones se enfriaran, pero el fuego sostenido los derretiría. Estas armas han sido objeto de muchos combates a lo largo de los años, generalmente montadas en un helicóptero de algún tipo, pero también en otros vehículos que pueden transportar la munición requerida y tienen un sistema eléctrico compatible.

El siguiente en la lista de chicos malos de la máquina sería el Ametralladora M2HB Browning calibre .50. Esta ametralladora pesada ha estado en servicio con el ejército de los EE. UU. Desde 1933 y se trata con más detalle en este artículo. Puedes disparar esta arma como parte de los paquetes del tanque Sherman.

Tienen muchas otras ametralladoras más mundanas, pero vamos, una ametralladora es muy buena sin importar el tamaño o el tipo. ¡Así que dejemos que & # 8217s los enumere!

  • El GE M134
  • El Browning M2 HB .50 Browning.
  • La ametralladora M1919 calibre .30 (mg ligero / medio / pesado de la Segunda Guerra Mundial del ejército de los EE. UU.)
  • La ametralladora Nato M60E4 7.62 (la MG actualizada de la era de Vietnam todavía está en uso)
  • Ametralladora ligera M249 SAW 5.56 OTAN
  • Pistola engrasadora M3 .45 ACP SMG (utilizada por el Ejército de los EE. UU. Desde el 43 hasta los 90)
  • Ametralladora alemana MG-42 de la Segunda Guerra Mundial ¡1200 a 1500 disparos por minuto de diversión!
  • Ametralladora alemana MG-34 de la Segunda Guerra Mundial (esta es una versión semiautomática)
  • H & ampK MP7 (SMG moderno de 9 mm)
  • MP-40 Subfusil alemán de 9 mm de la Segunda Guerra Mundial
  • PPsh-41 Subfusil ruso de la Segunda Guerra Mundial
  • Ametralladora mediana soviética PKM
  • Ametralladora DT (guerra temprana soviética ligera MG

También tienen una selección de rifles, rifles de francotirador y rifles de asalto y un lanzallamas.

  • Carabina US M1 Carabina de la Segunda Guerra Mundial calibre 30
  • US M1 Garand 30 calibre (30-06), rifle (rifle de infantería estándar de la Segunda Guerra Mundial)
  • Carabina M4 (Modern 5.56 Nato, arma de infantería de EE. UU.)
  • Rifle de cerrojo alemán de la Segunda Guerra Mundial K98
  • Fusil de cerrojo ruso Mosin Nagant
  • Rifle de asalto ruso AK-47.
  • Rifle de francotirador Barrett M82 calibre .50
  • Lanzallamas M9 de EE. UU. (Era de Vietnam y último lanzallamas utilizado por las tropas de EE. UU.)

¡Sí, un lanzallamas! ¡¿Cuan genial es eso?!

S¡Tanques, APC, AAP, piezas de artillería, cañones AT, morteros y ametralladoras! Si no eres una especie de cobarde, este lugar es realmente el lugar más maravilloso del mundo. Prefiero ir aquí, cueste lo que cueste, en lugar de un viaje a cualquier parque, crucero o espectáculo de Disney. Este lugar ofrece la oportunidad de tocar, usar y filmar la historia, la historia real dura. Honestamente, sin embargo, si este lugar no tuviera ningún valor histórico, aún sería un buen momento, y algo que realmente solo se puede obtener en los viejos Estados Unidos de A, ¡específicamente en el gran estado de Texas!

TTodo esto está dirigido por ciudadanos estadounidenses privados, y algunas personas podrían pensar que los civiles andan por ahí poseyendo tanques con armas que funcionan y toneladas de ametralladoras, y dejar que cualquiera que esté dispuesto a pagar la oportunidad de usarlas es una mala idea, bueno, tú & # 8217 están equivocados, ¡y este es exactamente el tipo de cosas que hacen que Estados Unidos sea tan grande!

TAquí hay un proceso por el que debe pasar para poder poseer estos artículos, pero no es tan difícil siempre que usted no sea un delincuente y esté dispuesto a entregar el dinero en efectivo al gobierno de los EE. UU. y a su estado. y el condado está de acuerdo. Todos los disparos y el uso del vehículo solo se realizan después de que las personas hayan recibido instrucciones detalladas sobre el uso (¡el tiempo de clase es parte de la diversión!), Y mientras el invitado está usando el tanque o la ametralladora, un instructor está parado allí asegurándose de todo esta a salvo.

I No puedo pensar en ningún lugar al que preferiría ir de vacaciones, si pudiera desenterrar el efectivo y obtener la aprobación de la esposa, que Drivetanks.com y el increíble Ox Ranch.

ISi está interesado en reservar un viaje para conducir sus tanques, disparar sus ametralladoras o cazar caza mayor en el gran rancho, puede contactarlos con la información a continuación.

Drivetanks.com 1946 Carretera 2485 Uvalde, Texas, 78801
Correo electrónico: [email protected] Teléfono: (830) 351-8265 (tanque) Fax: (281) 476-7802

Volkssturm

Costo 240 mp
Plantilla 6
Tapa Pop 6

Fundado en los últimos meses antes de una derrota del Eje en la Segunda Guerra Mundial por ese encantador chismoso, Goebbels, el Volkssturm o "La tormenta del pueblo", es un movimiento desesperado que envió a todos los hombres sanos y los lanzó a la ofensiva soviética / estadounidense que se avecinaba. Esta es tu otra unidad de la horda y estos tipos parecen tener un equipo aún peor que los Osttruppen sin siquiera uniformes a juego o una idea clara de cómo usar las armas en sus manos. Cuán prescindibles son es su prerrogativa, Kommandant, pero recuerde que estos ciudadanos realmente no tienen muchas opciones para estar aquí.

Fire Panzerfaust: Cuesta 25 muns. Dispara un arma AT de una sola vez al vehículo objetivo.

Disparo de granada de rifle: cuesta 30 muns. Esto lanza una granada de 30 mm desde el lanzador adjunto a su rifle. Mejor alcance que si lo tiraran, pero no hace tanto daño.

Granada de rifle antitanque: cuesta 30 mun. Esta es una granada de corto alcance que daña vehículos. Mejor que nada cuando un semioruga comienza a reprimir a tus muchachos.

4x MP40 SMG: Cuesta 50 muns. Como se mencionó anteriormente, a las unidades de la horda les va bien con armas de corto alcance y alto ROF.

RpzB 54 Panzershrek: Cuesta 60 mun. Traducido para significar "terror de tanques", esto no es un arma AT de un solo uso robada de algún estante en Walmart. Esto dispara cohetes de 88 mm, en comparación con la bazuca estadounidense que disparó cohetes de 60 mm. El daño es un resultado inevitable desde cualquier ángulo.

Construye búnker, sacos de arena de línea arrastrada, trincheras y alambre de púas.


Charla: M4 Sherman / Archive 3

Una nota que podría ser útil: como recuerdo de una infancia malgastada en la construcción de modelos, los tanques Sherman en la campaña africana (al menos) fueron apodados 'Ronsons' por los británicos porque eran propensos a arder furiosamente cuando eran golpeados. Esto sugiere, pero no necesariamente implica automáticamente, una debilidad que no parece haber sido mencionada aquí. - Comentario anterior sin firmar agregado por 86.147.198.114 (charla) 04:24, 10 de enero de 2012 (UTC)

Tenían las mismas posibilidades de quemarse que la mayoría de los tanques alemanes, de hecho, los tanques Tigre iirc tenían una mayor probabilidad de incendiarse una vez impactados. - Comentario anterior sin firmar agregado por 82.8.192.142 (charla) 08:03, 10 de enero de 2012 (UTC) El apodo de Ronson, el motivo de los incendios y el uso de bastidores húmedos ya están incluidos en el artículo al final de la sección Armadura. . ( Hohum @) 13:23, 10 de enero de 2012 (UTC) Los tanques alemanes funcionaban con diesel, que tiene una temperatura de ignición mucho más alta, mientras que los Sherman funcionaban con gasolina. Esto, combinado con el blindaje muy ligero de los Sherman, significaba que si era alcanzado por el fuego de los tanques alemanes (incluso los cañones más ligeros, digamos en el Panzer, como en el vehículo blindado con bandas de rodadura con las que invadieron Polonia, en lugar de incluso los tanques de invasión francesa ) se incendiarían. El uso de la palabra Ronson es una referencia al encendedor de cigarrillos "Se enciende la primera vez, cada vez". A. J. REDDSON En lugar de vender mitos, mire las estadísticas contenidas en el artículo que provienen de un trabajo de investigación operativa. Panzer IV y VI tenían las mismas y mejores posibilidades de incendiarse cuando el Sherman penetró una vez. También existe un mito en torno a la diferencia entre los motores diésel y los de gas, pero ambos tenían las mismas posibilidades de explotar. También debe señalarse que los tanques alemanes generalmente usaban motores de gasolina y no motores diesel. Por favor firme sus publicaciones. Además, estás equivocado. El problema no fue "una vez penetrado", aunque es una desviación inteligente. El problema era que si golpeabas a un Sherman centralmente en alguna rango con el KwK 40, con mucho el AT remolcado alemán y el cañón de tanque más comúnmente utilizado en el momento de la invasión de Normandía, literalmente "Encendió la primera vez, cada vez". Como en, tomó exactamente una ronda de un Pak-40, Panzer IV o StuG-III para penetrar en cualquier parte del tanque, y una vez que penetró tenía una probabilidad de 2.5-3 en 4 de prepararse rápidamente. Compare esto con el Panther, que el 75 mm no podía penetrar en nada más que el "alcance milagroso" y el 76 mm que requería una mano firme y experimentada para dirigir el disparo a través del mantelete en lugar del glacis, que permanecía impenetrable frontalmente. ¿Tiene más sentido ahora por qué lo trataron con tanto desprecio? El hecho de que puedas construir cinco veces más tanques y abrumarlos con producción en masa no invalida las críticas. 67.246.15.91 (conversación) 07:20, 19 de abril de 2012 (UTC) Los Shermans podrían penetrar el blindaje lateral de las panteras en los rangos de combate estándar. Es por eso que la fuerza principalmente de panteras en Arracourt fue pateada por la 4ta División Blindada equipada con Sherman a fines de septiembre. Los alemanes ciertamente no despreciaban los tanques aliados, las tripulaciones alemanas después de la guerra comentaron constantemente, así como hombres como Guderian, que los oponentes más temidos a los que se enfrentaban los alemanes eran los destructores de tanques, luego los tanques, los aviones y luego los cañones AT. . Los tanques aliados pueden no haber sido tan buenos como los alemanes, pero cuando se usaban inteligentemente eran bastante letales, como los alemanes encontraron en múltiples ocasiones desde Le Deseret hasta la Batalla de las Ardenas. Wokelly (charla) 20:09, 18 de octubre de 2012 (UTC)


Los tanques alemanes fueron no funcionando con diesel, pero gasolina. Referencia, p. Ej. Maybach HL230. - DevSolar (charla) 11:55, 6 de septiembre de 2012 (UTC)

Pensé que solo los estadounidenses eran tan estúpidos. (Sí, lo dije). Intentar hacer que Wikipedia sea al menos mejor que las "Noticias mundiales semanales". (Charla) 07:14, 1 de octubre de 2012 (UTC) Eso no fue una estupidez por parte de los alemanes, sino una necesidad. . Alemania prácticamente no tiene reservas de petróleo autóctonas y tuvo que depender de la licuefacción del carbón para la mayor parte de su producción de combustible, que produjo gasolina, no diésel. - DevSolar (charla) 08:43, 1 de octubre de 2012 (UTC)

Dudo en reavivar este debate. pero acabo de enterarme de que los alemanes también llamaban a los Sherman "Tommy Boilers". Parece haber aquí una determinación chovinista de cantar villancicos las alabanzas del Sherman.¿El artículo menciona la afirmación de que el destello de la boca del Firefly era tan brillante que delataba la ubicación del tanque en un grado desmesurado e incluso podía cegar temporalmente a quien estaba viendo el arma? El Sherman era claramente un tanque superior, pero no creo que sea generoso o útil descartar la opinión de las tripulaciones de tanques en tiempos de guerra acusándolas simplemente de 'vender mitos'. - Comentario anterior sin firmar agregado por 86.147.197.102 (charla) 00:36, 29 de enero de 2013 (UTC)

Los Sherman utilizados en el norte de África por los británicos se enfrentaban al cañón Flak de 88 mm que penetraría fácilmente en un Sherman a una milla. Si es así, entonces el Sherman se quemó. Por eso los llamaron 'Ronsons'. No hay cobertura en el área desértica de gran parte de los combates, por lo que con los Sherman avanzando sobre terreno plano, los 88 tuvieron un día de campo. Contra los tanques alemanes opuestos, como el Panzer III de 50 mm armado y el Panzer IV de cañón corto, el Sherman dio buena cuenta de sí mismo. Solo comenzó a ser superado por la introducción del Panzer IV de 75 mm de cañón largo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.7.147.13 (charla) 18:46, 4 de febrero de 2013 (UTC)

Señores, en un artículo alemán de WIKI encontré una imagen de un vehículo blindado. ¿Alguna idea de qué tipo es? Gracias, Hans Maag, Suiza

Los que están en la distancia son. El que está en primer plano parece un M3 Stuart, debido a que el frente parece plano, entre otras razones, por lo que no es el último M5. - Comentario anterior sin firmar agregado por 82.8.192.142 (charla) 19:41, 16 de enero de 2012 (UTC) Gracias, el que está en primer plano parece tener un cañón abierto en lugar de la torreta, ¿un portaaviones obús T18 de 75 mm? --hmaag (hablar) 10:35, 17 de enero de 2012 (UTC) Dado que el que está en primer plano no parece tener el 75, supongo que el más lejano tampoco. En contexto, parece más probable que sean del mismo conjunto. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 21:32, 17 de enero de 2012 (UTC) No sé sobre los tanques, pero las unidades tendrían más de un tipo. El batallón de tanques tendría, iirc, tanques de apoyo, tanques de mando y una unidad de reconocimiento de tanques ligeros. Entonces podría haber una mezcla en la foto. - Comentario anterior sin firmar agregado por 86.17.0.3 (charla) 10:48, 19 de enero de 2012 (UTC) Una versión de alta resolución de la foto está disponible aquí: enlace. Uno observa que el sitio web etiqueta el lote como Estuardo. No sé si es solo el ángulo en el que se mueven los tanques en el medio y el fondo de la foto, pero sus torretas se ven enormes en comparación con lo que creo que debería verse un M3 / M5. He rastreado dos fotos, una del M3 y otra del M5: enlace y enlace. Me inclinaría a decir que son Sherman, a menos que algunos M3 / M5 tengan torretas más grandes que desconozco. El que está en primer plano es sin duda un estuardo debido al diseño de la rueda. En la versión de alta resolución, parece que el tipo tiene una escotilla de torreta detrás de él, por lo que no un arma SP. - Comentario anterior sin firmar agregado por 86.17.0.3 (charla) 17:27, 19 de enero de 2012 (UTC) Los vehículos son ambos M5A1 Stuarts (Stuart VI). - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.4.57.101 (charla) 17:19, 20 de marzo de 2012 (UTC)

Se debe agregar una nota sobre los tanques Sherman posteriores a la Segunda Guerra Mundial en la sección posterior a la Segunda Guerra Mundial de este artículo. - lTopGunl (hablar) 14:39, 27 de febrero de 2012 (UTC)

hay un enlace en "Uso extranjero" más abajo en el artículo. GraemeLeggett (charla) 19:08, 27 de febrero de 2012 (UTC)

¿Alguien puede dar el nombre completo del libro? (Charla) 19:08, 17 de junio de 2012 (UTC)

Quizás no todos, pero al menos algunos M-4 tenían teléfonos instalados en la parte trasera (presumiblemente para que la infantería pudiera hablar con la tripulación del tanque). Ejemplo: sphoto-b.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/408456_4722001761555_1146891136_n.jpg - Comentario anterior sin firmar agregado por 67.5.199.107 (charla) 00:00, 13 de enero de 2013 (UTC)

Noto que en la introducción se compara al Sherman con el T-34 soviético. El artículo sobre el T-34 lo describe como un diseño verdaderamente revolucionario. Este artículo sobre Sherman es, en el mejor de los casos, un elogio mixto. ¿Es realmente exacto comparar los dos? Tgiesler (charla) 01:55, 12 de julio de 2013 (UTC)

El T-34 puede ser revolucionario, pero en enfrentamientos de combate, el M4 y el T34 probablemente funcionarían de manera similar. --99.107.241.102 (conversación) 20:54, 8 de agosto de 2013 (UTC)

¡Hola! Esta es una nota para informar a los editores de este artículo que el archivo: M4A4 cutaway.svg aparecerá como imagen del día 19 de noviembre de 2013. Puede ver y editar la propaganda de POTD en Plantilla: POTD / 2013-11- 19. Si este artículo necesita atención o mantenimiento, sería preferible que se hiciera antes de su aparición en la página principal. ¡Gracias! - Crisco 1492 (charla) 23:30, 1 de noviembre de 2013 (UTC)

En el escenario de la guerra en el Pacífico, los tanques Sherman demostraron ser superiores a sus homólogos japoneses, pero en Europa fueron superados por los tanques Tiger I y Tiger II de Alemania. Haga clic en la imagen para obtener una explicación de las etiquetas.Diagrama: Malyszkz

La sección de doctrina se lee de una manera muy confusa. Parece que alguien intentó utilizar la jerga de la doctrina de los tanques británicos donde el Ejército de los EE. UU. Nunca la usó. No hay evidencia de que el Ejército de los EE. UU. Haya llamado al M4 un tanque crucero. Esto debería eliminarse del artículo. Además, al comienzo de la sección de doctrina, habla sobre el papel que el Ejército de los EE. UU. Veía desempeñar el M4. Al comienzo del párrafo, se indica que no se usó principalmente en un papel de apoyo de infantería, y no en un papel antitanque principalmente. Se iba a utilizar principalmente como un asaltante de eschelon trasero. Más adelante en la sección se afirma que se usó principalmente como vehículo de apoyo de infantería. Al leer el FM 100-5 citado, parece que el M4 era un gato de todos los oficios y se concibió como un asaltante de eschelon trasero. Sin embargo, se utilizó en todos los roles posibles durante la guerra. TL: DR Edite la jerga doctrinal no estándar de EE. UU. Y limpie la forma en que se lee en las secciones 132.3.65.81 (conversación) 21:52, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

Intenté implementar los cambios que sugirió. También agregaría que sería útil ampliar la sección sobre cómo cambió la doctrina estadounidense durante la guerra (lo que supongo que sí). --Sus scrofa (conversación) 22:37, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

¿No debería este artículo ser conocido como tanque medio M4? Tanque mediano M4 es el nombre formal del vehículo. ¿No fueron los británicos quienes le dieron a la m4 el nombre de sherman? Sólo curioso.

Wikipedia es como scrabble: uso común. La mayoría de los artículos sobre países se conocen por sus nombres de uso común (generalmente más cortos), como Reino Unido en lugar de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. 75.141.228.239 (hablar) 21:28, 1 de julio de 2012 (UTC) Ambos tienen razón. WP usa el nombre Brit porque es más conocido por más personas, aunque (estrictamente) incorrecto. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 03:23, 2 de julio de 2012 (UTC) Los nombres de los servicios oficiales británicos para los tanques construidos en EE. UU. Fueron los de los generales de la Guerra Civil estadounidense Stuart, Lee / Grant y Sherman, con la notable excepción de Chaffee, que fue un general posterior de la Primera Guerra Mundial de EE. UU. Más tarde, Estados Unidos continuó con este esquema de nombres, comenzando con Pershing y más tarde Patton, y así sucesivamente hasta el Abrams actual. . De manera similar, los nombres británicos para los vehículos blindados fabricados en Estados Unidos eran los de las razas de perros Staghound, Boarhound, Deerhound y Greyhound, ya que se usaban para la exploración. Los tanques británicos desde el Covenanter han tenido en su mayoría nombres que comienzan con 'C' Crusader, Churchill, Centaur, Cromwell, Challenger, Comet, Centurion, Conqueror, Chieftain y los dos posteriores Challenger 1 y Challenger 2. Los cañones autopropulsados ​​británicos todos han tenido nombres de títulos eclesiásticos, obispo, diácono, sacerdote, sacristán y abad. . así que en realidad había una razón para que el M4 fuera nombrado 'Sherman' por el Reino Unido. - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.7.147.13 (charla) 14:31, 24 de diciembre de 2013 (UTC)

Acabo de notar que el M103 está en la lista de vehículos de combate blindados estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué esto es tan? El tanque no se desarrolló hasta 1955 iirc y se lanzó en 1957. Eso está muy lejos de la Segunda Guerra Mundial, y no creo que tenga ninguna relación con ningún vehículo de la guerra. - Comentario anterior sin firmar agregado por Žiga Auer (charla • contribuciones) 16:39, 21 de mayo de 2014 (UTC)

Fijo - L1A1 FAL (conversación) 23:16, 21 de mayo de 2014 (UTC)

La lista en la tabla dice un máximo de 76 mm, pero el M4 de la primera guerra tenía una armadura de 51 mm a 34 grados, que es 91.2 mm de armadura efectiva desde el principio, ligeramente inferior a los 93.8 mm de armadura efectiva de la M4 de finales de la guerra. Lo pregunto porque no se cita la lista de armaduras de la tabla.

El problema no es una "armadura eficaz", es el grosor real. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 23:42, 9 de mayo de 2014 (UTC)

Bueno, tiene 76 mm en su punto más grueso, el mantelete tiene 76 mm de espesor iirc. - Comentario anterior sin firmar agregado por 109.182.79.21 (charla) 16:36, 21 de mayo de 2014 (UTC)

No estoy seguro de dónde proviene la cifra de 76 mm, ni a qué parte del tanque se aplica. El mantelete del Sherman era de 89 mm, según mi leal saber y entender. 99.107.241.102 (conversación) 01:51, 4 de septiembre de 2014 (UTC)

El Sherman tenía una tasa de blindaje efectiva máxima de 84 mm, no de 76 mm. - Comentario anterior sin firmar agregado por 69.135.164.254 (charla) 17:26, 9 de octubre de 2014 (UTC)

El Panzer IV "Special" o "Mark IV Special" apodado por los británicos, se empleó por primera vez en una gran ofensiva durante la Operación Venecia en mayo de 1942. Aunque solo estaba disponible en pequeñas cantidades, el Ausf G temprano fue rápidamente reconocido como especialmente peligroso [1 ] y superior al oponente estadounidense o británico. [2]

"Desde la primera vez que se usó, el cañón de tanque KwK 40 de 7,5 cm (montado en el Mark IV Special) con su mayor poder de penetración de blindaje y precisión, fue superior a todas las armas que se habían montado previamente en un Panzer . A distancias de hasta 1500 metros, el proyectil perforador penetra el frente de todos los tipos de tanques estadounidenses y británicos (incluido el "piloto") que se han utilizado en la guerra de teatro africana "

Con una comprensión lectora razonable, la "superioridad" conduce a la pistola de cañón largo como Andy Dingley reconoció correctamente frente a los pendientes de edición arbitraria de LeuCeaMia.

Saludos cordiales, Benjamin (charla) 15:37, 10 de noviembre de 2014 (UTC)

Actualmente, diría que la ventaja parece ser de 1 a 2 párrafos demasiado grande. Creo que el cuarto párrafo podría quitarse / moverse (bueno, no está haciendo exactamente ningún daño, pero creo que es información menos esencial para el cliente potencial). ¿Alguna idea? --Somchai Sun (charla) 23:30, 8 de abril de 2014 (UTC)

usuario: FelixRosch lo ha recortado a cuatro párrafos considerables. Había una gran cantidad de material y, aunque WP: Lede es una guía, no se supone que las excepciones políticas absolutas sean pocas. Hay mucho que decir sobre Sherman, y todo se reduce a lo que se puede dejar al detalle en el artículo y lo que debe mantenerse en el lede. Cualquier pensamiento de los editores sobre si se ha alcanzado el equilibrio. GraemeLeggett (charla) 18:43, 4 de diciembre de 2014 (UTC)

¿Soy solo yo o los párrafos tercero y cuarto de la sección sobre Armamento están realmente mal escritos y son confusos? Si consigo algún acuerdo, me gustaría intentar limpiarlos. Por favor (hablar) 00:07, 31 de marzo de 2015 (UTC)

El presidente Franklin D. Roosevelt había anunciado un programa de producción que pedía 120.000 tanques para el esfuerzo bélico aliado, lo que habría creado 61 divisiones blindadas. [Cita requerida] Aunque el complejo industrial estadounidense no se vio afectado por los bombardeos aéreos enemigos ni la guerra submarina como Japón , Alemania y, en menor grado, Gran Bretaña, una enorme cantidad de acero para la producción de tanques se había desviado a la construcción de buques de guerra y otros buques de guerra. [20] El acero utilizado en la construcción naval ascendió al equivalente de aproximadamente 67.000 tanques y, en consecuencia, sólo se produjeron alrededor de 53.500 tanques durante 1942 y 1943. [21]

En un sitio ruso dedicado a la historia de Lend Lease, encontré una estadística que indicaba que EE. UU. Exportaba suficiente placa de acero desde Seattle y San Francisco a Vladivostok para construir todos los T-34 producidos desde principios de 1942. ¿Debería incluirse esto con ¿Producción de tanques en EE. UU.? Pregunto esto porque Estados Unidos también exportaba a la Unión Soviética máquinas-herramienta y locomotoras al mismo tiempo. Es decir. Estados Unidos estaba exportando fábricas de tanques a Rusia y suministrando los materiales. - Comentario anterior sin firmar agregado por 174.31.181.245 (charla) 16:02, 8 de mayo de 2015 (UTC)

Bueno, ¿cuál es la fuente original citada en el sitio web? Las fuentes confiables son imprescindibles .-- Sus scrofa (charla) 17:35, 8 de mayo de 2015 (UTC)

Lo siento, es PDF. Y luego está esto que describe parte de la 'asistencia económica no militar' que podría superar a los japoneses: http://lend-lease.airforce.ru/english/articles/paperno/index.htm - Comentario anterior sin firmar agregado por 174.31.181.245 (conversación) 19:27, 9 de mayo de 2015 (UTC)

Puede agregar una nota sobre eso, la fuente se ve bien. Cítelo como Publicación 2759 del Departamento de Estado para que sea verificable .-- Sus scrofa (charla) 20:35, 9 de mayo de 2015 (UTC)

Hay una cita errónea en la sección de Desarrollo de armas. La ref dada. El número 60 no respalda en lo más mínimo la afirmación del artículo o la de los ensayos británicos estimados, que indica que penetraría en el mantelete del Panther a 2.500 yardas.

Sin embargo, revisando el libro no pude encontrar nada en las páginas 132-135 (Capítulo 4, El futuro Sherman) que solo emitiera la controversia sobre el arma de 76 mm. Por otro lado, las páginas 210-211 mencionaron:

Varias panteras fueron capturadas más o menos intactas, por lo que expertos en artillería estadounidenses y británicos intentaron descubrir sus secretos. Un Panther capturado se instaló en un campo cerca de Balleroy el 10 de julio y se sometió al fuego de una variedad de cañones de tanques estadounidenses y británicos. Un mes después, el 19 de agosto, se realizó una prueba más completa con varios Panthers capturados en un parque de tanques de artillería cerca de Isigny. Los Panthers fueron colocados en un campo y disparados con toda la gama de armas antitanques aliadas, incluidas bazucas, cañones antitanques de 57 mm, cañones Sherman de 75 mm, el cañón estadounidense de 3 pulgadas y el cañón británico de 17 libras. Los resultados fueron extremadamente desalentadores en la mayoría de los casos, las rondas simplemente rebotaron en el blindaje frontal del Panther. Estaba bastante claro que el británico de 17 libras era, con mucho, el mejor asesino de tanques en el servicio aliado, pero podía penetrar el mantelete Panther y la placa de proa inferior solo a corta distancia. y la placa de glacis no en absoluto, incluso a quemarropa a 200 yardas. Estos resultados se obtuvieron con proyectiles estándar de 17 libras, el nuevo proyectil de descarte tenía una penetración algo mejor pero una precisión muy errática. El rendimiento del cañón de 76 mm de EE. UU. Fue desalentador, y tuvo un rendimiento general deficiente, incapaz de penetrar el Panther frontalmente excepto por el ocasional golpe afortunado. La prueba de Isigny incluyó un lote especial de la nueva munición T4 HVAP para el cañón de 76 mm, que se comparó en rendimiento con la munición británica estándar de 17 libras. El problema con HVAP era que nunca estaría disponible en grandes cantidades, mientras que la munición británica de 17 libras estaba hecha de aleaciones convencionales y, por lo tanto, estaba más disponible.

Hay un gran acto de fe aquí. ¿Algún otro pensamiento? SunsetShimmers (charla) 15:56, 4 de junio de 2015 (UTC)

La sección sobre doctrina es especialmente lamentable. Muchas afirmaciones tienen fuentes inadecuadas o son puramente especulativas (es decir, inventadas). Por ejemplo, corrigí la interpretación incorrecta del manual de campo de 1941, de modo que ya no establece que la doctrina estadounidense se basaba en los cazacarros para sus operaciones antitanques, lo cual es un mito popular. La doctrina establece que se basa en cañones antitanques, algunos de los cuales, pero no todos, eran móviles. El lenguaje sigue siendo engañoso. El artículo sugiere actualmente que los cazacarros no solo eran el medio principal sino exclusivo de combatir los tanques enemigos. El manual de campo de 1941 prevé el uso de cañones antitanques, móviles o estibados, minas, obstáculos, aviación y tanques para medidas antitanques. Creo que la sección de doctrina debería eliminarse por completo, ya que en realidad no explica el M4 Sherman. Eliminaré la sección en una semana a menos que reciba una respuesta de la comunidad. - Comentario anterior sin firmar agregado por Pensiveneko (charla • contribuciones) 19:38, 20 de abril de 2015 (UTC)

¡Detengan sus caballos, por favor! Eliminar una sección requiere un amplio consenso. En este caso, creo que la sección de doctrina es importante para el artículo. Si pudiéramos arreglar la falta de fuentes y la especulación, sería mejor que eliminarlo. Solo para aclarar, ¿está hablando de la sección 1.1 o 4.1? Green547 (charla) 21:50, 20 de abril de 2015 (UTC) Me gustaría señalar que el párrafo citado cita solo las divisiones blindadas, y no los batallones de tanques independientes que estaban adscritos a las distintas divisiones de infantería. En esa medida, el papel es el apoyo de infantería. Sin embargo, los FM para fuerzas blindadas como 17-10 y 17-33, que se aplican a todos los buques tanque independientemente de la organización, indican que se esperaba que los tanques que se encontraban con tanques enemigos en el curso de su trabajo (explotación o apoyo de infantería) dispararan a ellos.2601: 644: 8200: 2035: E067: 77E: F1D0: 173D (hablar) 03:23, 23 de junio de 2015 (UTC)

Número de citas de referencias 52.53.56 El enlace ahora tiene que ser ese o el cambio caducó - Comentario anterior sin firmar agregado por Webstylejapan (charla • contribuciones) 06:01, 16 de noviembre de 2015 (UTC)

Solo eché un vistazo a la página de Ronson Lighter, y dice que los Sherman no se llamaban Ronsons durante la guerra, y que era un mito de posguerra. El eslogan 'Lights Every Time' no entró en uso hasta los años cincuenta. Probablemente deberíamos considerar arreglar eso.

Un montón de fuentes confiables no están de acuerdo, mientras que la afirmación en la página de wikipedia de Ronson no tiene fuentes. ( Hohum @) 14:10, 26 de abril de 2014 (UTC) Un montón de libros de mesa post facto de mierda no son evidencia de nada. ¿Puedes mostrar un contemporáneo fuente para el apodo? Personalmente lo dudo. Allí era un "Ronson" como apodo semioficial, era uno de los lanzallamas cocodrilo (no Sherman). La idea de que un nombre así se otorgue oficialmente con una connotación "positiva" al mismo tiempo que un apodo ha aparecido de manera tan negativa en otros lugares está realmente estresando la credibilidad. Andy Dingley (charla) 18:33, 26 de abril de 2014 (UTC) ¿Steve Zaloga no es una fuente confiable de tanques? ¿Desde cuando? Hasta ahora, tenemos una afirmación sin fuentes de que a veces no fue apodado el "Ronson", contrarrestada con fuentes reales que dicen que sí. Wikipedia refleja lo que dicen fuentes confiables. Las fuentes contemporáneas probablemente serían WP: PRIMARY y serían nuestras propias WP: OR. Solemos dejarlo a WP: fuentes SECUNDARIAS para que las interprete. ( Hohum @) 17:36, 28 de abril de 2014 (UTC) No me parece inverosímil que a los soldados se les ocurriera este apodo, y creo que la fuente es suficientemente buena .-- Sus scrofa (charla) 18:28, 28 de abril de 2014 (UTC) Un vehículo lanzallamas que se llama 'Ronson' como un apodo positivo semioficial, mientras que un tanque también es apodado negativamente 'Ronson' porque es propenso a incendiarse. No veo cómo esto está debilitando la credibilidad en absoluto. Centrepull (charla) 18:09, 28 de febrero de 2015 (UTC) La única razón por la que los Sherman (al menos las primeras variantes) eran propensos a incendiarse era la estiba de municiones. En los primeros modelos de los vehículos, carecían del sistema de seguridad de estiba húmeda, y tenían las municiones guardadas en estantes listos en la canasta de la torreta y la torreta misma.Después de que los británicos comenzaron a instalar sistemas de estiba húmeda en los tanques (un movimiento que copiaron los EE. UU.), El número de tanques Sherman que se estaban preparando debido a un impacto penetrante se redujo considerablemente. Cualquiera que sea el caso, vincular el nombre 'Ronson' al Sherman es en gran medida falso. Existe alguna sugerencia de que el nombre 'Tommy Cooker' puede haberse utilizado en los primeros días, pero nuevamente no hay datos directos que respalden esto. - Comentario anterior sin firmar agregado por 67.182.231.46 (charla) 18:13, 4 de junio de 2015 (UTC)

De hecho, puede encontrar ejemplos del anuncio de Ronson de 1927. El mejor enlace que puedo encontrar hasta ahora, http://tanksandafv.blogspot.co.uk/2014/04/the-m4-sherman-ronson-lights-first.html, De cualquier manera, la sección Mito de Ronson debería eliminarse o editarse en gran medida de manera realista, ya que es increíblemente difícil saber cuál es la verdad. Las fuentes afirman que lo es o no es cierto 92.26.138.34 (charla) 00:19, 8 de junio de 2015 (UTC) Sobre el apodo de Tommy Cooker http://hansard.millbanksystems.com/commons/1945/mar/13/ desmovilización-y-reempleo # S5CV0409P0_19450313_HOC_434 una transcripción del parlamento británico "Eso es simplemente contrario a lo que todo soldado en combate sabe. Ha sido en todos los periódicos que el nombre alemán de" los admirables Shermans "es" Tommy Cooker . "Leeré parte de la carta de un sargento estadounidense:" Es una fuente primaria y es muy clara. 13 de marzo de 1945.

Sobre el apodo de Ronson, el Chieftan solo sospechaba y hay una buena cantidad de testimonios de veteranos que usan el apodo, en el mismo video el Chieftan comete otros errores sobre la nomenclatura. el prefijo "general por ejemplo". https://forum.paradoxplaza.com/forum/index.php?threads/apparently-the-sherman-tank-was-a-good-tank.859948/page-14 publicación 261. También en foros de wikipedia, blogs y youtube los videos no son fuentes válidas. ¿Derecha? - Comentario anterior sin firmar agregado por Chepicoro (charla • contribuciones) 22:46, 3 de julio de 2015 (UTC)

Aún está en debate si el tanque se llamó Ronson. Lo que no está en debate es el hecho de que el nombre no estaba justificado. En cualquier caso, al menos deberíamos eliminar la fuente del periódico poco fiable. Ya lo hice, y antes de que alguien vuelva a deshacer el cambio, primero discútalo aquí. Esto debería degenerar en una guerra de edición. --MaxRavenclaw (conversación) 10:29, 13 de junio de 2016 (UTC)

Bueno. Hay una disputa sobre esta fuente. Http://warfarehistorynetwork.com/daily/wwii/m4-sherman-vs-german-panther/ La página actual solo dice que Panther y Tiger fueron completamente mejores que Sherman. Dije que era incorrecto publicar un análisis subjetivo de un sistema de armas y, en cambio, solo publiqué los hechos de los tanques: el Panther y el Tiger tenían armaduras más gruesas y armas más grandes. Los Sherman, por otro lado: "El Sherman también disfrutó de una mayor confiabilidad que el Panther que era más propenso a averías y dificultades mecánicas", "Pero el Sherman tenía algunas ventajas. Su armadura más delgada lo hacía más liviano y más maniobrable en sólidos tierra "," Además, la torreta del Sherman tenía una velocidad de rotación mucho más rápida que la del Panther, lo que generalmente permitía a las tripulaciones estadounidenses realizar el primer disparo en combate ". Todos estos son factores muy importantes que vale la pena enumerar y, en realidad, son hechos irrefutables. Esto se revirtió porque "no hay investigación original". ¿A alguien le importaría explicarme por qué publicar los hechos de la fuente hace que se revierte una edición a favor de excluir los hechos y decir simplemente "los tanques alemanes son los mejores"? ¿Necesito publicar registros de combate reales de Sherman vs Panther para demostrar que esta opinión es solo eso, una opinión y no un hecho que debería figurar como uno en una enciclopedia? --Nihlus1 (charla) 03:51, 1 de octubre de 2015 (UTC)

Está tratando de insertar detalles de un artículo sobre Panther y Sherman dentro de una declaración general, que 1) no cubre un tanque específico, pero 2) que podría engañar a los lectores ocasionales, ya que da lugar a impresiones falsas. Sin embargo, el lede debería ser sobre el M4 Sherman, no solo a cargo de los dos. Eso claramente no tiene el sentido de una enciclopedia. Actualmente tal como está: "A pesar de ser superado por los tanques medianos y pesados ​​alemanes al final de la guerra, el M4 Sherman era más barato de producir y estaba disponible en mayor cantidad", la declaración incluso incluiría tanques medianos posteriores como Panzer IV GJ, Stug III G, etc., que superó al grueso de los Sherman M4 desplegados en potencia de fuego y puñetazo. Limitar la declaración únicamente a esos "Gatos" es absurdo, ya que no formaron la columna vertebral de las fuerzas alemanas. Sin embargo, su falta de comprensión de lectura es muy preocupante en este momento, ya que incluso otras ediciones revelan: 1 Dando la impresión de que el Panzer III evaluado de manera inferior y el Panzer IV de 75 mm de cañón corto eran los tanques más producidos, lo cual es honesto, un punto marginal y ridículo. por decir lo menos. Xenon47 (charla) 11:09, 1 de octubre de 2015 (UTC) El texto ya es lo que crea una falsa impresión. En primer lugar, la línea no se puede excusar como una declaración general cuando se cita con una fuente específica. En segundo lugar, nada de lo que ha dicho refuta el punto sobre por qué la página debería indicar que un tanque es "superior" a otro en lugar de enumerar lo que es específicamente superior o inferior entre los tanques según la fuente, el Sherman es inferior en grosor de arma y armadura. , además de ser superior en confiabilidad, rendimiento en terreno accidentado, rotación de la torreta y velocidad. Esos son los hechos, y esos son los que deberían enumerarse. En todo caso, su intento de justificar esto diciendo "pero los Panzer IV posteriores también tenían armas más grandes" solo se demuestra por el punto. En tercer lugar, llamar al Panzer IV o incluso al Panther superior al Sherman está mal (además, el Stug III ni siquiera es un tanque). Incluso ignorando la forma deficiente de simplemente tratar de etiquetar un tanque como "superior" en lugar de simplemente indicar sus atributos. El libro "Data on World War II Tank Engagements: Involving the US Third and Fourth Armored Divisions" de David C. Hardison (que es menos un libro de historia real escrito por el autor, más una colección de documentos desclasificados de varias otras fuentes) , contiene muchos datos concretos que contradicen esta leyenda urbana. Entre otras cosas, documenta todos los enfrentamientos entre Shermans y Panthers de esas dos divisiones, e incluye pruebas de Ballistic Research Laboratories que concluyen que el aspecto más importante de un combate tanque contra tanque es quién dispara primero. en lo que el Sherman obviamente se destacó. Las pruebas exhaustivas realizadas por los Laboratorios de Investigación Balística encontraron que el Sherman era x3.6 más efectivo como tanque en general, sin incluir factores como la confiabilidad y el costo: Nihlus1 (charla) 18:15, 2 de octubre de 2015 (UTC) Si reclamé el Panzer IV o Panther como superiores, ni traté de restar importancia a las ventajas de Sherman en combate en cualquier caso. Eso está todo en tu cabeza. Lo que parece que no entiendes es que el lede no debería estar a cargo de dos tanques en comparación, sino más bien desde una perspectiva imparcial frente a la variedad de tanques alemanes a los que se enfrentaba. Sin embargo, la página web vinculada también contradice la Sección de movilidad de Sherman, que aparentemente tampoco respalda las afirmaciones. Es mejor eliminarlo de todos modos. Conozco bien los datos recopilados del BRL y su evaluación. Contrariamente a tu opinión, que es por cierto. exagerado y fuera de contexto, no lo tomaría al pie de la letra. Si bien estoy de acuerdo en que quien vio y golpeó primero, generalmente tenía una ventaja distintiva sobre su adversario, no necesariamente conduce a una mejor plataforma de armas. En Sherman vs Panther p.68-69, Zaloga afirma a los datos de BRL: De los incidentes estudiados, los defensores dispararon primero el 84 por ciento de las veces. Cuando los defensores dispararon primero, los atacantes sufrieron 4,3 veces más bajas que el defensor. Cuando los atacantes dispararon primero, los defensores sufrieron 3,6 veces más bajas que los atacantes. Esta ventaja de ver primero / golpear primero es una correlación estadística, no la causa del éxito táctico. [. ] El estudio concluyó que la evidencia no era adecuada para evaluar si la ventaja técnica de tipos específicos de tanques tenía algún efecto en el resultado de los enfrentamientos con tanques. Esto fue en gran parte un factor del pequeño tamaño de la muestra y la base de datos inadecuada. [. ] Durante 29 enfrentamientos que involucraron a Shermans y Panthers, los Sherman tuvieron una ventaja numérica promedio de 1.2: 1. Los datos sugieren que el Panther fue 1.1 veces más efectivo que el Sherman cuando peleaba desde la defensa, mientras que el Sherman tenía una ventaja de 8.4 contra el Panther cuando peleaba desde la defensa. El récord general sugiere que el Sherman fue 3.6 veces más efectivo que el Panther. Esta proporción probablemente no fue típica de todos los intercambios entre Sherman y Panther durante la guerra y también puede deberse a una recopilación de datos inadecuada. Como puede ver, los datos recopilados son bastante inadecuados para sacar una conclusión final, ya que en estas pequeñas muestras de enfrentamiento contra el Panther, el Sherman fue calificado 3.6 veces de manera efectiva. Eso se debió a que el Panther estaba en defensa probablemente incluso tratando de escapar del cerco y, por lo tanto, sufrió 3,6 veces más bajas que los atacantes. ¡¿El Stug III no es un tanque ?! No seas tonto, se utilizó como cazacarros táctico. Será mejor que deje el modo "fanboy" completo y trate de hablar civilizado. Gracias, Xenon47 (charla) 21:21, 2 de octubre de 2015 (UTC) En realidad, sí lo hizo. Usted fue quien dijo que el comentario debería quedarse porque el Stug III y algunos otros AFV tuvieron un impacto mayor que (algunos modelos del) Sherman. Dijiste específicamente que la observación debería incluirse PORQUE incluye Panzer IV. Sí, una visión imparcial. Una visión imparcial de los tanques no solo etiquetaría a los tanques alemanes como superiores basándose únicamente en el grosor del blindaje y los cañones. Una visión imparcial simplemente señalaría las diferentes ventajas. Desafortunadamente, el párrafo que propones no es imparcial. Estás dejando información vital fuera del libro. Como la parte en la que Zaloga dice específicamente que la superioridad de Panther era un mito. Eso es bastante interesante en realidad, ya que comienza literalmente justo donde terminó la cita. "Sin embargo, los mitos populares de que Panthers disfrutaban de una proporción de bajas de 5 a 1 contra Shermans o que se necesitaban cinco Sherman para noquear a un Panther no tienen base alguna en los registros históricos. El resultado de la lucha tanque contra tanque fue más a menudo determinado por la situación táctica que por la situación técnica ". No. El estudio encontró que los tanques en la defensa realmente tenían la ventaja. Solo está tratando de inventar escenarios para justificar que sus suposiciones no son compatibles con los datos. Independientemente de la opinión de Zaloga, un tamaño de muestra de 98 es bastante relevante. Especialmente cuando sigues intentando impulsar la idea de que los tanques inferiores (en comparación con el Tiger) objetivamente mejor que el Sherman, hasta el punto de que esta enciclopedia objetiva debe dicen que el Sherman fue superado rotundamente en lugar de solo notar las diferencias entre los tanques. No, el Stug III no es un tanque. Es un arma de asalto, que es específicamente un vehículo diferente .-- Nihlus1 (conversación) 21:35, 15 de octubre de 2015 (UTC) La mayoría de los Panthers, Tigers y Tiger II en el oeste no se enfrentaban al Tercer y Cuarto Blindado de EE. UU. Divisiones. Se enfrentaban a los británicos y canadienses con sus Sherman, inicialmente alrededor de Caen. - Comentario anterior sin firmar agregado por 95.150.11.216 (conversación) 19:08, 8 de abril de 2016 (UTC) Todos los médiums alemanes superados son tan tontos que resulta doloroso leerlos. La fuente no es confiable. Más superado es una palabra demasiado general. ¿En qué manera? - Comentario anterior sin firmar agregado por MaxRavenclaw (charla • contribuciones) 10:47, 13 de junio de 2016 (UTC) Por Dios, mirar el artículo nuevamente me recordó por qué no es confiable. La cantidad de mitos presentados es asombrosa. Obviamente, el artículo está escrito por alguien que ignora por completo el tema. El M4 se prefirió al Pershing en Corea. La tendencia del M4 a incendiarse fue refutada recientemente. Mediocre, producido en masa? Ese era el T-34, con su terrible control de calidad hasta finales del 43. Esta no es una fuente confiable, gente. Es una de las peores fuentes que he visto en artículos sobre tanques de la Segunda Guerra Mundial. --MaxRavenclaw (charla) 10:53, 13 de junio de 2016 (UTC) El M4 fue preferido en Corea sobre el M26 en una situación muy específica en la que el terreno era difícil y el enemigo no tenía blindaje. Corea es extremadamente montañosa, se consideró que el M26 tenía poca potencia, ya que tenía el mismo motor Ford que el M4A3, pero pesaba mucho más. El M4 se convirtió en la preferencia después de que los T-34-85 y SU-76 de la NKPA habían desaparecido del campo de batalla y el papel del tanque era casi completamente de apoyo de infantería. Saludos, DMorpheus2 (charla) 19:59, 23 de junio de 2016 (UTC)

En los últimos días, eliminé algunos fragmentos de texto que sugerían que el casco de 47 grados se originó o está asociado de alguna manera con el 'jumbo' M4A3E2 o con tanques armados de 76 mm. No lo es. El casco de 47 grados entró en fabricación mucho antes que la torreta de 76 mm (por ejemplo, http://the.shadock.free.fr/sherman_minutia/manufacturer/m4a375w/m4a3_75w.html) en los tanques armados M4A2 y M4A3 de 75 mm. El propósito era mejorar la protección y permitir grandes escotillas para la tripulación del casco. El M4A3 de 75 mm con el nuevo casco fue en realidad una de las variantes más comunes del Ejército de EE. UU. En servicio en el último año de la guerra. El M4A1 fue el primero en obtener el cañón de 76 mm, por lo que solo se construyó una cantidad muy, muy pequeña de tanques de cañón M4A1 de 75 mm con escotilla grande. El último M4 de 75 mm se construyó con el casco compuesto de 47 grados y el M4 de 105 mm se construyó con el casco de 47 grados totalmente soldado. El M4A4 había cesado la producción cuando se desarrolló el nuevo casco, por lo que todos los M4A4 tenían el antiguo casco de 56 grados y escotillas pequeñas. El M4A3 y el M4A1 tenían una estiba de munición "húmeda", pero el M4A2 de 75 mm no.

La torreta de 76 mm llegó un poco más tarde, y el M4A3E2 simplemente heredó este diseño de casco.


Las miras telescópicas.

TEl sistema de control de fuego de Sherman se mejoró aún más mediante la incorporación de una montura de telescopio directa a la montura de pistola M38A1. Esto provocó la creación del mantelete de cañón de longitud completa para proteger el alcance. Cuando estos se adaptaban a tanques más antiguos, a veces soldaban la armadura sobre el alcance, dejando un mantelete medio blindado.

Los últimos tanques armados de 76 mm tenían la montura M62, y tenía una montura de mira telescópica desde el principio.

Los alcances directos pasaron por su propia evolución, y esta información se recopiló a partir de las diversas MT de los tanques y el Sherman de Hunnicutt y no está completa. Actualizaré esta sección a medida que obtenga más información sobre el tema.


Charla: M4 Sherman / Archive 2

¿Y qué empresas construyeron el M4 Sherman? GM? ¿Vado? Studebaker? Supongo que varias empresas que normalmente compiten construyeron todas el mismo diseño aproximado. GBC (charla) 07:57, 5 de diciembre de 2008 (UTC) En respuesta a ambos (que no veo en el artículo, lo admito de un vistazo): 57.000 construidos en total 1941-5 (8389 M4, 9707 M4A1 , 10968 M4A2, 12342 M4A3, 7499 M4A4, 75 M4A6, 3490 M7 Priest, 826 M7B2 Priest, & amp 1599 M32 vehículos de retiro de tanques) construidos por Baldwin Locomotive Works, American Locomotive Company, Detroit Tank Arsenal, Pressed Steel Company, Pullman Standard Car Company , Lima Locomotive Works, Pacific Car and Foundry, Fisher Tank Division (GM), Federal Machine and Welding, y Ford. De Thomas Berndt, Catálogo estándar de vehículos militares de EE. UU. (Publicaciones Krause, 1993), páginas 193 y 195.

En realidad, la munición se quema, a un ritmo muy, muy alto, cuando se dispara, en lugar de "explotar". La munición del tanque, especialmente en el Sherman, generalmente se quemó en lugar de explotar cuando el tanque fue alcanzado, a un ritmo mucho más lento que cuando se disparó. El fuego estaba intensamente caliente y, a menudo, ardía durante muchas horas. Cuando se penetraba en el compartimento de la tripulación, las municiones a menudo se rompían, rociando a la tripulación con piezas de munición en llamas. Cuando un tanque explota, generalmente se debe a que un proyectil enemigo penetra y luego explota dentro del tanque. Todo esto fue bien sabido por la tripulación del tanque que vio acción. No requirió investigación para descubrirlo. Sin embargo, es una revelación para gran parte del público en general.

[El FSDS moderno utiliza un mecanismo destructivo diferente].

Me sorprende que la investigación se llevara a cabo "al comienzo de la guerra", ya que Estados Unidos no entró en la Segunda Guerra Mundial hasta diciembre de 1941, más de dos años después de la invasión de Polonia.

La afirmación en el texto de que la gasolina no se enciende cuando es alcanzada por proyectiles antitanque es ridícula. La gasolina es mucho más volátil que el combustible diesel y es mucho más probable que se encienda [más volátil, mayor contenido de energía]. Sin embargo, el tanque de gasolina del Sherman estaba cubierto por un extintor [a menudo ineficaz] y, lo que es más importante, no estaba en el compartimento de la tripulación. La munición estaba en el compartimiento de la tripulación, y estaba mal ubicada y mal protegida. El Sherman era conocido por los incendios de municiones que destruían tanques y causaban terribles bajas en la tripulación. Esta debilidad se redujo un poco con armadura adicional y chalecos de agua.

Se enciende, la primera vez, casi todas las veces. —Comentario anterior sin firmar agregado por 203.101.231.171 (conversación) 16:10, 30 de julio de 2009 (UTC)

Se ha escrito una enorme cantidad de tonterías sobre esto. Los Panthers, Tigers y Pzkw-IV tenían un almacenamiento de munición similar. La armadura lateral Panther y Pzkw-IV fue fácilmente penetrada por los tanques opuestos. Las "terribles" bajas de la tripulación del M4 promediaron un miembro de la tripulación KIA por tanque noqueado. El Sherman, como casi todos los tanques, tenía varios tanques de combustible. De hecho, se requería investigación para averiguar exactamente por qué se quemaban los tanques y qué cambios de diseño eran necesarios para reducir el riesgo. "Al principio de la guerra" depende, supongo, de cuándo crees que comenzó la Segunda Guerra Mundial. Hay muchas escuelas de pensamiento al respecto) Saludos, DMorpheus (charla) 16:50, 30 de julio de 2009 (UTC)

Podría ser interesante contrastar las tasas de combustión de Sherman con las de los alemanes. ORS Sección 2, informe no. 17 afirmaron que de los tanques alemanes noqueados el 80% de los Tigres quemados, el 63% de los Panthers quemados y el 80% de los PzIV quemados. Los detalles adicionales muestran que el Panzer IV era más inflamable y más fácil de derribar que el Sherman. No tengo el informe a mano para verificar esos hechos, pero es posible que estén en el libro de Terry Copp sobre el tema, mal pregunto .-- EnigmaMcmxc (charla) 19:12, 30 de julio de 2009 (UTC) Mi tío, Frederick Wardle , comandó un Sherman en Europa (británico). Los tripulantes los apodaron infamemente Ronsons y con una buena razón, ciertamente Fred a menudo se refería a ellos por ese nombre. ¿Por qué no se menciona este apodo infame y su supuesta vulnerabilidad a los incendios? - Phil Wardle (hablar) 04:22, 22 de noviembre de 2009 (UTC) Phil, esto ya está en el artículo de la sección Armadura. Hohum (charla) 16:43, 22 de noviembre de 2009 (UTC) Mis disculpas. Parece que fui víctima de un pedo cerebral o de algún problema con el navegador (probablemente el primero) porque simplemente no vi esa sección al comparar artículos sobre los tanques de la Segunda Guerra Mundial ayer. Por cierto, por lo que vale, mi tío Fred sobrevivió su tiempo en un "Ronson" ileso (y de hecho un Matilda y otros tanques) y vivió casi noventa. : -) - Phil Wardle (charla) 09:11, 23 de noviembre de 2009 (UTC)

Si alguien conoce una imagen (legalmente amigable) de cómo se ve dentro del tanque, creo que incluirla en el artículo sería muy informativo. Mbarbier (charla) 01:23, 9 de mayo de 2009 (UTC)

Parece haber muchas fotografías de imágenes de plomo de vehículos militares que muestran un museo estático moderno o exhibiciones al aire libre en lugar de tener una fotografía histórica que represente el contexto de cuándo se usó el vehículo. Quizás intente cambiar la imagen principal con una fotografía coloreada que muestre el M4 Sherman durante la Segunda Guerra Mundial o la Guerra de Corea. -Signaleer (charla) 20:44, 11 de mayo de 2009 (UTC)

Disculpas, pero he revertido muchas ediciones hoy a la última versión buena de Darthrad debido a una serie de problemas con las ediciones recientes: punto de vista, gramática, precisión y posible violación de derechos de autor. Dejé un mensaje en la página de discusión del editor. Insto a todos los editores a que utilicen la página de discusión para proponer ediciones tan importantes. Saludos, DMorpheus (charla) 14:15, 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sin embargo, el Sherman típico era significativamente inferior tanto en armadura como en armamento al posterior Panzer IV alemán.

Encuentro esta declaración sin fuentes algo interesante considerando lo siguiente:

El historiador John Buckley afirma que, si bien el 75 mm / L48 superó al 75 mm M3 L / 40 en un 30%, "esas diferencias importaban poco para que el armamento principal de ambos tanques pudiera derrotar al blindaje del otro en hasta 1200 yardas". También señala que el Sherman era "moderadamente superior al del Panzer IV". (Armadura británica en Normandía, p. 117). Continúa afirmando "La gran mayoría de los tanques alemanes encontrados en Normandía eran inferiores o en al menos, simplemente igual a los Sherman, Cromwell y Churchill empleados por los Aliados ". observando que la mayoría de los tanques alemanes usados ​​en Normandía era el MK IV (p. 120) También pone a disposición información menor de comparación de blindaje: el M4 Sherman tenía blindaje lateral de 45 mm (p. 110) en comparación con el blindaje lateral de 30 mm del MK IV ( p.117)

El historiador Brian Reid señala que Ausf. H era "Al menos igual al Sherman". (Sin retenciones, p. 215) Con suerte, no pondré los números a continuación:

Zona . Sherman. MK IV
Torreta delantera. 76 mm / 30. 50 mm curvo
torreta lateral. 50/5. 50/10
casco superior. 50/56. 80/9
casco inferior. 50 / curvo. 80/12
casco lateral. 38. 80

La información presentada muestra que son bastante similares, sin embargo, el grosor no muestra la imagen real hasta que también se considera el ángulo, es decir, una pieza de armadura de 5 mm es inferior, etc., a una pieza de armadura de 5 mm en ángulo. Los historiadores y los datos muestran que las armaduras son bastante similares y, como Buckley señaló, el arma que supera al otro tampoco muestra la imagen real: EnigmaMcmxc (charla) 02:00, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

El principal problema es que el comentario original no tiene fuente, por lo que debemos concentrarnos en solucionarlo. En cuanto a los datos técnicos proporcionados por usted mismo, hay algunas omisiones flagrantes en la lista de comparación: la silueta del M4 era considerablemente más alta que la del Mk.IV, y el motor del M4 funcionaba con gasolina de alto octanaje, lo que significaba que incluso disparos indirectos a veces encendían el combustible. Con respecto al argumento del arma contra la armadura, el cañón PaK estaba penetrando una armadura más gruesa (en ángulo) al mismo rango que los 75 mm derrotaban a la más delgada. Eso apuntaría a una ventaja de rendimiento considerable del cañón alemán, lo que significa que dirigir el disparo fue más simple y, por lo tanto, un mayor potencial para un primer disparo. También debe tenerse en cuenta que los M4 británicos y los tanques Cromwell y Churchill montaban el cañón de 6pdr (también conocido como 77 mm), que era un cañón de mayor velocidad que el de 75 mm utilizado por las tripulaciones estadounidenses. Se debe investigar si las comparaciones fueron entre el arma de EE. UU. O el Reino Unido y el PaK, según las fuentes proporcionadas. LessHeard vanU (charla) 02:24, 29 de noviembre de 2009 (UTC) ¿Cuán exactamente es una omisión flagrante? La armadura y el armamento no tienen nada que ver con el motor de los tanques ni con su tamaño. En cuanto a la altura, unas pocas pulgadas no son considerablemente más altas: el M4A2 (Sherman III) mide 9 pies de alto (Reid, p. 192), en comparación con el MK IV Auf.H de 8 pies 9 pulgadas (Reid, p. 215). El 6 libras era un cañón de 57 mm, no estaba montado en la mayoría de Shermans, Cromwells o Churchills. Estos tanques utilizaban cañones de 75 mm estadounidenses o británicos. El Firefly estaba equipado con el cañón de 17 libras (76,2 mm) (que tenía una velocidad más alta que el Sherman armado estadounidense de 76 mm) y solo el tanque Comet (que llegó a fines de 1944) estaba equipado con el cañón de 77 mm (en realidad, una nueva versión del 17 libras con munición nueva iirc) .- EnigmaMcmxc (charla) 21:28, 29 de noviembre de 2009 (UTC) Enigma: modifiqué la presentación de datos para poder leerlos, ¿son correctos esos números? Se ven un poco "pelotas") El mío dice:

Zona . Sherman. MK IV H / J
Escudo de pistola. 89 mm. 80 mm
Torreta delantera. 76 mm. 80 mm
Torreta lateral. 51 mm. 50 mm
Casco delantero. 51 mm .. (63 tarde). 80 mm
Casco lateral. 38 mm. 30 mm

Cañones Sherman M3 Cañón de 75 mm - 68 mm a 500 m, 60 mm a 1000 m Sherman 76 mm - 98 mm a 500 m, 90 mm a 1000 m Sherman 76 mm HVAP - 150 mm a 500 m, 132 mm a 1000 m Pz IV H 75 mm Penetra frente a Sherman a 2000 m, lateral a 4500 m (Sherman - Zaloga) (Pz IV - Perrett) Según esto, los primeros Shermans de 75 mm tendrían un día muy malo contra el frente de Pz IV H / J . Aunque los primeros números que siempre se dan sobre el rendimiento de los tanques son el grosor de la armadura y la penetración de los cañones, la precisión tiende a quedar fuera, los cañones alemanes eran notoriamente precisos, con buenas miras. En cuanto al argumento Sherman - gasolina, todos los tanques alemanes también usaban gasolina. La tendencia de los Sherman a quemarse probablemente se debió en realidad a la vulnerabilidad de las municiones (al igual que el Panther), las versiones posteriores introdujeron la estiba húmeda. Además, un 6 pdr es de unos 57 mm. Cromwell no lo usó. Montaba un cañón de 75 mm que disparaba la misma munición que el M3 estadounidense de 75 mm. Hohum (hablar) 04:58, 29 de noviembre de 2009 (UTC) Supongo que depende de las fuentes. Reid no dice de qué Sherman estaba hablando. Sin embargo, en cuanto a los rangos, Ried coloca la vunerabilidad frontal Sherman M4A4 o M4A2 en el L48 de 75 mm a 1500 yardas. (p. 374) Buckley lo ubica entre 1500-2000 metros (Buckley, p. 126) mientras que coloca el rango en el que los cañones de 75 mm podrían clavar un MK IV, como poco menos de 1500 metros (p.132) De nuevo, el punto enfatizado por La mayoría de los historiadores es que, si bien estas máquinas podrían lograr bajas en estos rangos, eso importa poco, ya que el combate no solía tener lugar en estos rangos además del hecho de la cuestión de la precisión. En cuanto a la elaboración de Shermans, puede merecer un poco la reputación: no era inusual, el MK IV era igual de vulnerable. Buscaré el informe científico y me pondré en contacto contigo. El punto general es que los dos tanques eran muy similares en 1944, al menos, y que esta posición está respaldada .-- EnigmaMcmxc (hablar) 21:28, 29 de noviembre de 2009 (UTC) ¿Estaba pensando en el 17 libras? Sí, la verificación rápida dice que tenía un diámetro de 76,2 mm; era el antitanque británico estándar de los últimos años de la Segunda Guerra Mundial, y estaba montado en la versión Firefly del M4 y la variante Churchill (olvido el nombre). Además, la discusión sobre el Pak40 frente al cañón estándar de 75 mm, una velocidad más alta significaría una trayectoria más baja y una mayor velocidad, por lo tanto, menos tiempo de vuelo, lo que da a un arma con una buena mira un potencial de primer impacto / primer asesinato mucho mayor. Re petrols el M4 usó un motor derivado de un avión que requería un combustible más volátil que incluso los Panzers que se quemaban fácilmente, de ahí los apodos de Encendedor ronson ('luces en el primer strike') y Cocina tommy. Los tanques británicos tenían más problemas con el hecho de que la armadura usaba remaches, por lo que los golpes fuertes no necesitaban penetrar para hacer que trozos de metal volaran alrededor de los compartimentos de la tripulación. Debo decir que la mayoría de mis comentarios se basan en la memoria (probablemente defectuosa) y el interés de un aficionado en el tema. Como dije, la referencia a buenas fuentes es primordial. LessHeard vanU (hablar) 13:23, 29 de noviembre de 2009 (UTC) Los tanques de Churchill no estaban equipados con cañones de 17 libras. Quizás estés pensando en el tanque Challenger, una torreta modificada .-- EnigmaMcmxc (charla) 21:28, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

De hecho, el informe ORS2 ya se ha mencionado más arriba: el MK IV se iluminó el 80% del tiempo en comparación con el Sherman en el 82% del tiempo. No promedio de impactos recibidos por cada tanque para preparar: IV-1.5, Sherman-1.97. No promedio de penetraciones recibidas para el brebaje IV-1.5, Sherman-1.89 (Copp, científicos de Montgomery: investigación operativa en el noroeste de Europa, p. 399-406) Buckley, utilizando un estudio de caso de 166 Sherman noqueados en la 8.a y 29.a brigadas blindadas 94 se quemaron (p.127) 56,6%. Señala que, según una encuesta estadounidense, el 65% de los tanques se queman después de ser penetrados (p.127) y afirma que Percey Hobart afirmó que había poca diferencia en la probabilidad de que un Sherman o un Churchill se prepararan. Buckley continúa diciendo que es la munición que se está cocinando, no el combustible que se está preparando y, de hecho, el combustible se había encontrado intacto en algunos casos. (ibid) - EnigmaMcmxc (charla) 21:46, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

¿Reid dice que lo que Pz IV está diciendo se puede penetrar a 1500 m? Los números que acabo de dar sugieren que un M3 de 75 mm no va a penetrar el frente de un Pz IV H / J incluso a 500 m. Hohum (charla) 21:53, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

Modelo H. Tendría que decir que si las cifras muestran que los 75 mm ni siquiera pueden penetrar los modelos H o J a 500 metros, hay problemas con las cifras. ) --EnigmaMcmxc (charla) 21:59, 29 de noviembre de 2009 (UTC)

Especificaciones adicionales de blindaje Sherman para el Sherman Vc: Casco delantero: 51 mm a 45-90 grados, lados del casco 38 mm a 90 grados, parte trasera del casco, 38 mm a 70-90 grados, techo del casco, torreta de 25 mm, delantera, 38-76 mm a 85-90 grados, torreta trasera: 64 mm a Torreta de 90 grados: 25 mm Fuente: Sherman Firefly vs Tiger: Normandy 1944 Stephen A Hart, p. 27

¿Podría el 75 mm L / 48 dibujar el M4 @ 2000m? Si Chamberlain & amp Doyle (p245) tienen razón: el bolígrafo Pzgr40 de 77 mm a 1500 m, el Pzgr 39 de 64 mm a 2000/74 a 1500. Ambos asumen un ángulo de @ 30 grados. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 16:15, 2 de diciembre de 2009 (UTC)


Las cifras del Mark IV H-J están equivocadas, el blindaje de la torreta frontal nunca se incrementó más allá de los 50 mm de espesor. Los Shermans de 75 mm lo perforarían fácilmente desde 1000 yardas. En cuanto a la armadura del casco de 8 cm, debe recordarse que la armadura del casco en realidad no ofrecería la protección de una placa de prueba. El casco del Mark IV tenía agujeros para un puerto de pistola y un puerto de visión cortados, y un puerto MG y un bloque de visión soldados en él. Los agujeros y soldaduras en sí mismos son puntos débiles y los golpes alrededor de esas áreas encontrarían blindaje funcionando bajo su fuerza estadística.

En general, el blindaje frontal del Mark IV no detendría fácilmente una ronda de 75 mm a menos que estuviera en el casco a rangos estándar en un mal ángulo. Como ya se dijo, los informes de British Operational Research muestran que el Mark IV en realidad podría sobrevivir a menos golpes que el Sherman, y dado el tipo de armas que enfrentan ambos tanques (Sherman más cañones de alta velocidad frente al Mark IV que enfrenta más cañones de velocidad media) eso dice mucho sobre el supuesta fuerza estadística de la armadura y la realidad de la misma. Wokelly (charla) 08:13, 18 de febrero de 2010 (UTC)

Las cifras del Pz.IV son de :( Perrett, Bryan (1999). Tanque medio Panzerkampfwagen IV 1936-1945. Osprey Publishing (Reino Unido). ISBN 9781855328433. ). Ésta es una fuente confiable. Hohum 19:24, 18 de febrero de 2010 (UTC) Al parecer, no es tan confiable, el blindaje de la torreta y el escudo del cañón se mantuvieron de 50 mm de grosor durante toda su vida útil. http://panzerivuniverse.phelpscomputerservices.com/Specs-02.htm es una buena fuente para Mark IV, también lo es http://www.freeweb.hu/gva/weapons/german_turret6.html, también lo es http: // www.tarrif.net/, también http://www.achtungpanzer.com/panzerkampfwagen-iv.htm y, francamente, todo lo que he leído también. Wokelly (charla) 02:49, 27 de mayo de 2010 (UTC) El 6 libras era un cañón de 57 mm, no estaba montado en la mayoría de Shermans, Cromwells o Churchills. Estos tanques utilizaban cañones de 75 mm estadounidenses o británicos. - en realidad, la mayoría de los Cromwell y Churchill montaron el 6 pdr. Las excepciones fueron las versiones de estos tanques denominados 'Close Support' que estaban destinados a dar apoyo a la infantería, etc. Estos usaban el de 75 mm porque este cañón tenía un proyectil explosivo disponible, que era más útil contra objetivos no blindados. los 6 pdr tienen solo una ronda AP, y están destinados a usarse contra tanques. Los británicos tenían dos categorías de tanques, lo que se conocía como 'Tanque de cañón' para usar contra otros tanques y con un cañón con una ronda perforadora, y el 'Tanque de apoyo cercano' (abreviado como 'CS') que monta un pistola con un proyectil HE. Aunque solo tenía un calibre de 57 mm, el 6 pdr recibió una nueva vida con la disponibilidad de disparos APDS en 1944, lo que aumentó en gran medida su efectividad en comparación con otras armas del mismo calibre, por lo que para entonces probablemente estaba en-un- a la par con los 75 mm del Sherman para uso antitanque, aunque esto todavía se consideraba inadecuado, de ahí la necesidad de poner en servicio un tanque equipado con 17 pdr lo antes posible, lo que resultó en el Firefly. Esta munición también estuvo disponible para el 17 pdr, que es lo que ayudó a que ese arma fuera tan impresionantemente efectiva, a pesar de su (relativamente) pequeño calibre de 76,2 mm. APDS duplicó efectivamente el rendimiento de un arma de un calibre determinado en comparación con AP, APC, APCB o APCBC convencionales. —Comentario anterior sin firmar agregado por 86.112.58.60 (charla) 21:48, 27 de julio de 2010 (UTC) Para corregir parte de la información anterior, la gran mayoría de los Cromwell y Churchill estaban equipados con 75 mm, ya que el 6pounder se eliminó gradualmente para que se estaba utilizando un arma principal. En el caso de los escuadrones de Churchill, no estaban equipados con Fireflys, por lo que querían retener algunos tanques equipados con 6 libras en una función antitanque, pero yo no creas eso pasó. En lo que respecta a los "tanques de armas" y los "tanques CS", esto es incorrecto. Los tanques CS tempranos de la guerra estaban equipados principalmente con proyectiles de humo para proporcionar las fuerzas de apoyo y los tanques para hacer frente a las capacidades OPFOR AT, mientras que más adelante en la guerra estaban principalmente equipados con HE. No existía tal cosa como un "tanque de cañón" en la Segunda Guerra Mundial británica TO & ampE, te refieres a los cruceros / tanques medianos y usaban ambos tipos de munición, aunque el proyectil HE de 6 libras era, iirc, no muy efectivo y el No se emitieron rondas HE de 2 libras de la guerra temprana. Saludos EnigmaMcmxc (charla) 00:09, 28 de julio de 2010 (UTC)

Los Sherman a menudo se mantenían fuera del combate tanque a tanque. Se convocó a equipos de TD, e incluso a menudo se llamaron apoyo aéreo y artillería, en lugar de duales con los tanques alemanes. El blindaje frontal de Sherman era adecuado para un carro medio. Pero tenía un arma inferior que carecía de fuerza. Un Panzer IV comparable haría un agujero en Sherman desde una milla de distancia, cuando Sherman podría noquear al Panzer IV desde menos de media milla de distancia. El British Firefly era un buen carro medio que podía noquear a Tiger a una distancia respetable. La única diferencia fue el arma. Estados Unidos era más que capaz de producir algo mejor que el Pak 40. Simplemente no pensó en hacerlo. El P-51 Mustang fue diseñado y producido en 3 meses. Mira la pistola de 76 mm. La inferioridad de Sherman fue el resultado de que Estados Unidos no estuvo expuesto a la amarga lucha armada del este. Era un tanque magnífico, pero tenemos que admitir que tenía un cañón débil que debería haber sido mejorado antes de Normandía.

el atacante no sufre más bajas de tanques que el defensor. Los tanques de ataque fueron destruidos por los PAK, etc. La declaración completa es una tontería. el defensor usará sus tanques en contraataques que también son situaciones de ataque. —Comentario anterior sin firmar agregado por 188.192.121.123 (charla) 02:15, 5 de diciembre de 2009 (UTC)

Oh querido. Ha pasado un tiempo desde la última vez que leí este artículo. Se ha agregado información seriamente mala a este artículo y discusión. La mayor parte no tiene referencias. Muchas declaraciones sobre lo inferior y lo malo que era el M4 Sherman. Más Belton Cooper (R.I.P.) estilo B.S.

Vamos a aclarar esto. El M4 Sherman disparó MUCHOS tanques Panther. En Mortain, en Arracourt, en la Batalla de las Ardenas. Esto está bien documentado. Las tasas de pérdida no se acercaban al 5 a 1 del mito, sino que dependían por completo de la situación táctica, y los Sherman M4 generalmente se mantuvieron firmes en el combate tanque a tanque siempre que no fueran emboscados.

Los Sherman de 75 mm de la 4ª División Blindada de Patton pudieron derribar un montón de tanques Panther en Arracourt.

Steve Zaloga escribió el libro Rayo blindado para responder mucho a los Belton Cooper echando espuma sobre lo malo que es el M4 Sherman. Muchas de estas cosas son de este libro. Una de las principales razones de las altas pérdidas del M4 Sherman fue que los tanques en la ofensiva tendían a sufrir muchas emboscadas. Y los Sherman M4 estaban generalmente a la ofensiva. Zaloga habla de todo esto en su libro.

La verdad es que, si nos fijamos en los datos duros, el M4 Sherman, el T-34-85 y el Pz IV eran tanques relativamente comparables. Cada uno de estos tanques podría noquear al otro.

Toda esta basura sin referencias necesita ser desbridada.

DarthRad (charla) 08:57, 19 de febrero de 2010 (UTC)

Ciertamente, el material no referenciado debería mejorarse. Sin embargo: "Análisis de las bajas sufridas por tanques Sherman de 75 mm entre el 6 de junio y el 10 de julio de 1944" continuaron los estudios previos a la invasión sobre el rendimiento de los blindados aliados, confirmando las opiniones más pesimistas sobre la inferioridad del tanque Sherman. Este informe documentó lo que todos los miembros de la tripulación sabían: el Sherman era peligrosamente vulnerable a todos los calibres de los cañones antitanques alemanes. Las estadísticas fueron asombrosas. El sesenta por ciento de las pérdidas de tanques aliados fueron el resultado de un solo disparo de un cañón de 75 mm u 88 mm y dos tercios de todos los tanques "se prepararon" cuando fueron golpeados. Los proyectiles perforadores de blindaje alemanes casi siempre penetraban y desactivaban un tanque; el blindaje ofrecía tan poca protección que la única forma de sobrevivir era evitar ser atacados ". Canadian Military History Volume 7 (1998): Issue 1 No estoy diciendo que el Sherman Los M4 de 75 mm estaban mal armados, los de 76 mm probablemente estaban a la par con el Pz.IV posterior, pero superados por Panthers y Tigers. Si bien es cierto que los aliados solían atacar, los alemanes a menudo contraatacaban a un nivel táctico y funcionó bien. Además, las tácticas de blindaje ofensivo de los aliados contra blindados alemanes a menudo eran cautelosas: informar de la ubicación y esperar el apoyo aéreo / de artillería, en lugar de lanzarse a emboscadas, con algunas excepciones notables y a menudo repetidas. es que hay muchas críticas justificadas al Sherman. (Pero hay muchas críticas justificadas al T-34, Panther, Tiger también). No estoy seguro de que encuentre muchos petroleros Sherman de la era de Normandía que digan que Shermans "sostuvo su propios "contra los Panzers alemanes: sabían que estaban entre leve y significativamente superados en experiencia y equipo, aunque dirán que hicieron todo lo posible con lo que tenían. Hohum 19:06, 19 de febrero de 2010 (UTC) Esos petroleros también le dirán que los alemanes desplegaron una gran cantidad de tanques Tiger y cada arma encontrada fue un 88. Las estadísticas realizadas por los grupos de investigación le dieron al tanque Sherman mejores probabilidades de supervivencia que al MK IV .-- EnigmaMcmxc (charla) 19:16, 19 de febrero de 2010 (UTC) Pero una probabilidad de dos sobre tres de que su tanque se incendie si es golpeado todavía no es buena, incluso si las probabilidades son similares para su enemigo.GraemeLeggett (charla) 19:42, 19 de febrero de 2010 (UTC) Enigma. Interesante re. Pz.IV. ¿Fuente? Hohum 19:47, 19 de febrero de 2010 (UTC) Científicos de Montgomery, editor, cosita Bob Copp: el historiador canadiense no puede pensar en su primer nombre en el mes. Fue un informe realizado por el grupo de investigación operacional adjunto al 2.o Ejército .-- EnigmaMcmxc (charla) 23:52, 19 de febrero de 2010 (UTC) Parece que DarthRad lo acertó: no es que el M4 sea horrible, sino que el AT alemán fue realmente bueno , y la doctrina alemana era mejor que dijera que el M4 no estaba bien diseñado para el entorno en el que se encontraba, es decir. necesitando resistir golpes de AT capaz de superar a su propia arma. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 20:18, 19 de febrero de 2010 (UTC) El Sherman era un buen tanque en 1942 cuando se usó por primera vez en El Alamein, sin embargo, en el momento de la invasión de Normandía en 1944, estaba más armado y menos blindado al subir. contra la probable oposición alemana. En general, era inferior al KwK 40 L / 43 Panzer IV de cañón largo y superado por completo por el Panther y el Tiger I.El único Sherman que podía enfrentarse a cualquiera de estos en cualquier cosa que se acercara a los mismos términos era el Firefly, principalmente porque el Firefly's 17 pdr podrían noquear a cualquiera de estos tanques alemanes a rangos mucho mayores que los estándar de 75 mm. El principal inconveniente de los Sherman armados de 75 mm `` estándar '' de EE. UU. Y el Reino Unido era que el cañón de 75 mm era incapaz de noquear a estos vehículos alemanes a menos que el alcance fuera tan corto como para ser, en efecto, suicida. De ahí las grandes pérdidas sufridas por los Sherman estándar de EE. UU. Y el Reino Unido cuando estaban en campo abierto, porque el mayor alcance de los cañones de los tanques alemanes significaba que el Sherman podría ser eliminado si se veía, mucho antes de que pudiera acercarse lo suficiente como para devolver el fuego. efectivamente. Esto significaba que si se avistaba una columna de Sherman viajando a lo largo de una carretera por tanques alemanes colocados a un lado, entonces los Sherman podrían ser "capturados" en el tiempo libre, sin que los Sherman pudieran responder. Esto se convirtió en un problema serio durante el avance desde la cabeza de puente de Normandía y los avances posteriores a través de Normandía y luego hacia Alemania, donde en el caso de una emboscada la columna que avanzaba podría contar con perder los primeros cinco tanques de la columna antes de que los siguientes vehículos pudieran bajar. el camino y avanza hacia los emboscadores y ponte en posición de destruirlos. Por lo general, puede salirse con la suya con una protección de armadura inferior siempre que tenga un arma capaz de derrotar a la oposición a distancias al menos iguales a sus propias armas, pero preferiblemente mejor. Esta es la razón del desarrollo británico de los cañones de tanque ROF L7 y ROF L11 de posguerra. El Sherman no era un tanque malo, era confiable (que algunos tanques británicos anteriores no lo eran) y razonablemente rápido, pero debería haber sido mejorado en algún momento antes de 1944. Para ser justos, los vehículos del Reino Unido como el Cromwell también estaban subarmados, incluso con el 6 pdr (aunque la disponibilidad de disparos APDS para este arma en 1944 ayudó), y el Reino Unido no obtuvo un tanque decente que no fuera el Firefly hasta que el Comet con el 77 mm HV (un corte 17 pdr) en 1945. — Comentario anterior sin firmar agregado por 86.112.58.170 (charla) 23:26, 22 de marzo de 2010 (UTC)

OK hohum, aquí hay una lista de declaraciones en el artículo actual que claman por revisión / eliminación, ya que no reflejan la verdad histórica:

Pero más tarde, los Sherman a menudo se enfrentaron a los tanques Tiger I y Panther con blindaje más pesado y armas más poderosas, y las fuerzas de tanques estadounidenses tuvieron que depender del número y la movilidad, a menudo sufriendo grandes bajas.

Declaración inexacta, ya que la situación táctica determinó quiénes sufrieron las altas bajas. En varios enfrentamientos de tanques como Arracourt y Mortain y en algunas partes de la Batalla de las Ardenas, los alemanes fueron emparejados con números bastante iguales por las unidades de tanques M4 individuales que encontraron, y sin embargo sufrieron grandes pérdidas, porque los tanques alemanes eran los que estaban en la mala situación táctica. es decir, ser emboscado.

  • La primera parte (más tarde, Shermans luchó contra Panthers y Tigers superiores) está respaldada por pasajes citados en el cuerpo principal, pero no parece haber nada actualmente en el artículo que respalde la idea de que dependían de los números y la movilidad. La ventaja debe reflejar el artículo, por lo que es necesario modificar una parte de la ventaja o agregar pruebas de apoyo al cuerpo. ( Hohum@) 16:23, 23 de febrero de 2010 (UTC)

El ejército de los Estados Unidos no pudo anticipar que los alemanes convertirían al Panther en el tanque estándar de sus divisiones blindadas en 1944, con el apoyo de un número sustancial de Tigres. [12]

Puse esta declaración originalmente, y alguien más cambió esto para agregar la parte sobre los Tigres. La referencia original de Zaloga (que aparece en la página 97 de "Armored Thunderbolts") se refiere solo a que los Panthers se convierten en el tanque estándar de sus divisiones panzer. Los tigres nunca se encontraron en "cantidades sustanciales" en ninguna parte de la Segunda Guerra Mundial. Nunca se construyó una "cantidad sustancial" de Tigres. Período. La parte sobre los Tigres debería eliminarse.

Las restricciones de tamaño y peso limitaron la protección de la armadura y la potencia del arma de Sherman. Por lo tanto, los comandantes estadounidenses en Europa pidieron repetidamente el tanque pesado M26 Pershing. [Cita requerida] Algunos finalmente se entregaron en 1945. El tamaño y el peso del nuevo tanque no crearon problemas serios en el transporte al teatro o en el empleo táctico. [Cita requerida] Por lo tanto, las ventajas teóricas del M4 Sherman a este respecto resultaron ser ilusorias. [Cita requerida] Sin embargo, el M26 no se podía aterrizar en una playa y requería un puerto totalmente equipado con grúas.

Esta sección es tan terrible que está más allá de la revisión y debería eliminarse. Cada oración es evidentemente falsa. El Sherman Firefly con el cañón de 17 libras tenía una potencia de fuego tremenda y no era ni más pesado ni más grande que el M4 estándar, aparte del cañón más largo. Toda la historia del M26 es mucho más complicada. Reescribí todo el artículo de M26 Pershing para reflejar esta complejidad. Las consideraciones de tamaño y peso fueron la razón por la que el prototipo T20 pesaba exactamente lo mismo que el M4 Sherman de 75 mm y, sin embargo, tenía el mejor cañón de 76 mm y un poco más de blindaje. Por lo tanto, las restricciones de tamaño y peso simplemente no impidieron hacer un tanque mejor que el M4 Sherman de 75 mm. El T20 (precursor del M26) cortó los patrocinadores laterales ridículamente altos del M4 y agregó más blindaje frontal. Un buen par de párrafos del artículo de M26 Pershing explica por qué los patrocinadores M4 eran tan altos como lo eran y cómo el casco del T20 pudo deshacerse de ellos. El artículo M26 también describe los problemas que tuvo el tanque para cruzar el puente en Remagen. Mientras que otros tanques pudieron cruzar el puente dañado, los tanques M26 en Remagen tuvieron que esperar cinco días hasta que las barcazas pudieron cruzarlos flotando. Las restricciones de tamaño y peso originales del Ejército de los EE. UU. Para los tanques se basaron en el conocimiento del hecho de que los puentes europeos tenían limitaciones de peso, por lo que había una buena razón para estas restricciones: Zaloga dice que en algún lugar de "Rayos blindados". Y solo mire la cantidad de fotografías de tanques Tiger que atravesaron puentes en los libros Tiger I y Tiger II de Schneider. Finalmente, M26 Pershings se descargaron en la playa de Okinawa, por lo que esa parte también está mal.

Por lo tanto, toda esta sección se contradice con los detalles del artículo nuevo y revisado de M26 Pershing. Es mejor poner una breve propaganda para hacer referencia al artículo de M26 Pershing.

Según las memorias de Belton Cooper de su servicio en la 3ª División Blindada, los Sherman eran "trampas mortales", las pérdidas totales de combate de la división eran extremadamente altas. A la división se le asignaron nominalmente 232 tanques medianos Sherman. 648 tanques Sherman fueron totalmente destruidos en combate, y otros 1.100 necesitaron reparación, de los cuales casi 700 fueron como resultado del combate. Según Cooper, el 3er blindado perdió 1348 tanques medianos en combate, una tasa de pérdida de más del 580%, en el espacio de unos diez meses. Cooper fue el oficial subalterno encargado de recuperar los tanques dañados y destruidos. Como tal, tenía un conocimiento profundo de la cantidad real de tanques dañados y destruidos, los tipos de daño que sufrieron y los tipos de reparaciones que se hicieron. Sus cifras son comparables a las que se dan en la Historia operativa del 12 ° Grupo de Ejércitos de los EE. UU .: Anexo de la sección de artillería. Algunos oficiales del Ejército de la Segunda Guerra Mundial presentaron argumentos similares durante la guerra. Otros oficiales no estuvieron de acuerdo con la evaluación negativa y el general George S. Patton argumentó que el tanque Sherman era en general una herramienta de guerra superior.

Oh Dios, otro artículo de opinión engañoso basado en el libro muy engañoso de Belton Cooper. Todo lo del libro de Cooper debe desbridarse o marcarse con una refutación importante. ¿Qué tal reemplazarlo con algo como esto?

En 1944, los sistemas de armas antitanques alemanes habían avanzado hasta el punto en que era difícil para cualquier tanque tener suficiente blindaje para resistir la penetración (por ejemplo, los cohetes Panzerfausts y Panzerschreck de infantería podían penetrar 200 mm de blindaje). Las pérdidas de los tanques M4 Sherman fueron elevadas durante la Segunda Guerra Mundial, pero estas elevadas pérdidas se produjeron en el contexto del hecho de que las unidades blindadas estadounidenses y británicas se dedicaban principalmente a operaciones ofensivas, lo que significaba que la situación táctica con la que se encontraban estos tanques era a menudo muy desfavorable. Con frecuencia, las unidades de tanques M4 Sherman se vieron obligadas a ingresar a terrenos no permitidos donde se desconocían las defensas enemigas y, por lo tanto, los tanques eran vulnerables a las emboscadas. Algunas de las mayores pérdidas de tanques M4 Sherman ocurrieron en situaciones tácticas tan desfavorables como en la Batalla de Caen de un mes que culminó con las grandes pérdidas sufridas por los británicos M4 Sherman en la Operación Goodwood. Estas altas pérdidas del M4 Sherman deben compararse con las pérdidas acumuladas aún mayores del T-34 soviético en el Frente Oriental (por ejemplo, compárese con las pérdidas soviéticas del T-34 en la Batalla de Prokhorovka). Cabe señalar que los tanques alemanes también sufrieron altas tasas de pérdidas cuando se vieron obligados a participar en situaciones tácticas desfavorables similares. Las pérdidas de tanques fueron altas en todos los bandos durante la Segunda Guerra Mundial, ya que esto fue simplemente un reflejo del estado avanzado del armamento antitanque por parte de los principales combatientes. DarthRad (charla) 07:57, 22 de febrero de 2010 (UTC)

  • No estoy convencido de que Cooper no sea confiable. Wikipedia necesita más que su seguridad personal para que ignoremos su opinión aparentemente experta. Además, su reemplazo propuesto no lo refuta, elimina por completo todo lo que se le atribuye. También parece que estás haciendo mucha síntesis, a menos que las fuentes de las que lo extraigas también saquen las mismas conclusiones. ( Hohum@) 16:23, 23 de febrero de 2010 (UTC)
    • Se necesitaría todo un artículo de Wikipedia por sí solo, posiblemente incluso un libro pequeño, para refutar sólidamente, con referencias, todas las falsedades, distorsiones de los hechos y afirmaciones sin fundamento de Belton Cooper. Trampas mortales. De Steven Zaloga Rayo blindado y Pantera contra Sherman Los libros proporcionan gran parte de la síntesis de la información que acabo de escribir anteriormente, lo que refuta a Cooper. Puedo volver atrás y buscar las referencias específicas. El libro de Healy Zitadelle proporciona algunas estadísticas sólidas sobre las pérdidas soviéticas en Kursk y Prokhorovka. No los compara con las pérdidas de M4 en el frente occidental, pero todo lo que tienes que hacer es citar las pérdidas de M4 Shermans en la batalla de Caen de Armadura británica en la campaña de Normandía 1944 por John Buckley y compárelos. Ambas fueron batallas de pieza fija. Los soviéticos perdieron una gran cantidad de T-34 en sus batallas de tanques. Entonces, ¿por qué los T-34 no se llaman "trampas mortales"? Esta fue una buena parte de mis quejas en la sección de discusión del T-34 sobre la injusticia fundamental de cómo los artículos de Wikipedia para el T-34 y el M4 Sherman están sesgados actualmente. Los alemanes destruyeron muchos más T-34 que M4. Los T-34 no solo se quemaron vigorosamente cuando se golpearon, sino que se rompieron total y completamente en pequeños pedazos. Publiqué una foto de un T-34 destrozado en el artículo de Wiki para probar esto. Entonces, ¿por qué los T-34 todavía se caracterizan como "el mejor tanque del mundo" en su artículo de Wikipedia, mientras que los M4 Sherman se caracterizan como "trampas mortales?". Razón: el libro de Cooper ha sesgado mucho el pensamiento actual sobre el M4, mientras que la propaganda de la era soviética y las confusas memorias de los generales alemanes han seguido inclinando la literatura disponible en inglés (y obsoleta) sobre el T-34. Si el artículo de Wikipedia permite que el M4 se llame "trampa mortal", entonces el T-34 debería, como propuse, ser etiquetado con mayor precisión en su artículo de Wikipedia como "el tanque más destruido del mundo". DarthRad (charla) 21:28, 23 de febrero de 2010 (UTC)
    • En el prefacio de Rayos blindados, Zaloga nunca menciona a Cooper por su nombre, pero menciona suficientes detalles para indicar que mucho de lo que escribió en este libro fue específicamente para refutar la información errónea que Cooper había difundido con su libro. Trampas mortales. Lo más cerca que llega Zaloga de identificar a Cooper es su mención del Misiones suicidas Programa History Channel en 2000 en el que Cooper apareció como un experto en tanques testificando las características suicidas del M4 Sherman. Rayos blindados está repleto de detalles que refutan las afirmaciones de Cooper sobre los tanques estadounidenses y la guerra de tanques. DarthRad (charla) 21:28, 23 de febrero de 2010 (UTC)
    • Dediqué una buena parte de la reescritura del artículo de Pershing sobre M26 para refutar específicamente la afirmación de Cooper de que Patton era la principal persona responsable de detener el desarrollo del M26. La gente cuestionó por qué pasé tanto tiempo refutando a Cooper en el artículo de M26 Pershing. Le expliqué que, desafortunadamente, gran parte del material de Cooper se ha difundido en lo que la gente pensaba que sabía sobre los tanques que se habían convertido en leyendas urbanas. DarthRad (charla) 21:28, 23 de febrero de 2010 (UTC)
      • Este artículo todavía no trata sobre el T-34, así que deje de mencionarlo.
      • Rayos blindados, Zaloga nunca menciona a Cooper por su nombre, pero menciona suficientes detalles para indicar que mucho de lo que escribió en este libro fue específicamente para refutar la información errónea que Cooper había difundido con su libro. Trampas mortales. >> - Este es un completo non sequitur. Si no lo nombra, no puede atribuirlo a que lo contrarreste específicamente.
      • Lo que acaba de describir para el artículo de Pershing se parece mucho a lo que hace en POV. Si una fuente es revisada por pares como mejor que otra, genial, la usaremos preferentemente, pero 'su palabra' sobre qué autores tienen razón y cuáles no, simplemente no es lo suficientemente bueno.
      • En lugar de escribir diatribas incoherentes, intente ser conciso y directo. No ha hecho nada más para demostrar que Cooper no es confiable. Eso requerirá que sus compañeros critiquen su trabajo, no usted. ( Hohum@) 18:47, 24 de febrero de 2010 (UTC)
        • Además, en lugar de dejar caer otro par de párrafos de argumento aquí, ¿por qué no realizar los cambios que acordé anteriormente? ( Hohum@) 18:50, 24 de febrero de 2010 (UTC)
        • He vuelto a estar muy ocupado con mi trabajo diario. Llegaré a arreglar realmente este artículo uno de estos días. Mi punto principal es que si usted o cualquier otra persona insiste en mantener CUALQUIER CITA del horrible libro de Belton Cooper Trampas mortales, entonces hay MÁS DE SUFICIENTES referencias que refutan o explican significativamente mejor que él la verdad real de la guerra de tanques en Europa. Solo se necesita mucho tiempo para recopilar adecuadamente todas las pruebas / referencias y hacerlo a prueba de balas. Acabo de pasar una semana de mi tiempo libre haciendo eso por la falsedad de "Patton detuvo el M26" que impregnaba los artículos M4 Sherman y M26 Pershing. Veo que NADIE ha tratado de volver a poner ese bit en estos dos artículos. Entonces, un poco de trabajo, pero créeme, Hohum, las otras falsedades de Belton Cooper también se van a derrumbar, cuando tenga más tiempo.DarthRad (charla) 04:16, 25 de febrero de 2010 (UTC)
        • Belton Cooper fue testigo ocular de una sola cosa: vio cómo disparaban muchos tanques M4 Sherman. Esa parte es absolutamente cierta. Sin embargo, no tenía ni idea de qué les disparó (los orificios de los cañones antitanques remolcados y los cañones SPG parecen rondas de tanques) y, dado que su trabajo no incluía conducir o luchar en estos tanques, ni examinar tanques alemanes o soviéticos. Tanques que fueron disparados de manera similar en grandes cantidades, Cooper no tenía absolutamente ninguna perspectiva para entender de qué se trataba la guerra de tanques en la Segunda Guerra Mundial (es decir, prevaleció la regla "Ver primero, disparar primero"). Sin embargo, eso no le impidió confabular una gran historia.DarthRad (charla) 04:16, 25 de febrero de 2010 (UTC)
        • Encontré una copia en DVD del episodio "Suicide Missions" del History Channel con Belton Cooper en él. Se está vendiendo a precios de liquidación en Amazon en este momento. Vaya, ¿es este episodio un apestoso? Lleno de inexactitudes. Cuando tenga tiempo, creo que lo publicaré en YouTube, con una refutación completa. Este es el episodio específico que Zaloga menciona como una de las inspiraciones para que él escriba. Rayos blindados.DarthRad (charla) 04:16, 25 de febrero de 2010 (UTC)

        DarthRad (charla) 07:57, 22 de febrero de 2010 (UTC)

        Las pérdidas de tanques para la Operación Goodwood en realidad se han revisado considerablemente en las notas de investigación recientes de solo 140 derechos completos. Los números altos provienen de tanques inutilizados / abandonados que luego fueron reparados y puestos nuevamente en servicio. (Consulte el artículo de Goodwood para obtener pruebas) Las fuentes primarias que he visto muestran a Goodwood bajo una luz incluso diferente, las 3 divisiones blindadas, especialmente la 11AD, prácticamente recuperaron toda su fuerza una semana después .-- EnigmaMcmxc (charla) 08:11, 22 Febrero de 2010 (UTC) Seguramente, volver a estar completamente equipado una semana después puede atribuirse fácilmente a la gran cantidad de tanques de reemplazo que disfrutó EE. UU. ( Hohum @) 16:26, 23 de febrero de 2010 (UTC) Esa es una implicación, la otra es que las pérdidas no fueron esencialmente un gran problema, independientemente de la cantidad de "¡¡Dios mío, LOL @ teh Limies 1 !!" :) - EnigmaMcmxc (charla) 16:37, 23 de febrero de 2010 (UTC) Solo quiero señalar que, al mismo tiempo, han surgido nuevos detalles de la era postsoviética que han aumentado TOTALMENTE el número de pérdidas de tanques sufridas por los soviéticos. en Kursk y Prokhorovka. Así que, después de todo, las cosas no fueron tan malas como se pensaba para el M4 Sherman, y no fueron tan buenas como se pensaba para el T-34. DarthRad (charla) 21:28, 23 de febrero de 2010 (UTC) ¿Cooper no es confiable? En Patton, leyó FWI, es que el Ejército (¿Junta General?) Se opuso al M26 por ser innecesario, al igual que al 76 en el M4. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 23:17, 23 de febrero de 2010 (UTC)

        "Si el artículo de Wikipedia permite que el M4 sea llamado una" trampa mortal ", entonces el T-34 debería, como propuse, ser etiquetado con mayor precisión en su artículo de Wikipedia como" el tanque más destruido del mundo ". esto fue divertido Blablaaa (charla) 00:53, 24 de febrero de 2010 (UTC)

        Las pérdidas de tanques para la Operación Goodwood en realidad se han revisado considerablemente en las notas de investigación recientes de solo 140 derechos completos. Los números altos provienen de tanques desactivados / abandonados que luego fueron reparados y puestos nuevamente en servicio. - a menudo, cuando un proyectil AP alemán recibe un golpe indirecto, el motor del tanque se detiene debido a la conmoción cerebral del impacto del disparo, y la tripulación, al no darse cuenta de esto, se `` escapa '' creyendo que el impacto fue más grave de lo que realmente es. era - la tripulación no iba a quedarse adentro esperando a ver si el vehículo iba a 'prepararse' o no. Por lo general, el tanque podía recuperarse después de la batalla y era perfectamente utilizable, el motor arrancaba por primera vez. —Comentario anterior sin firmar agregado por 86.112.84.249 (conversación) 20:00, 18 de julio de 2010 (UTC)

        Propongo que se elimine toda la sección "Resumen". Se supone que el encabezado es el resumen del artículo. El "Resumen" actual casi no tiene referencias, carece de enfoque y los pequeños bits a los que se hace referencia son en su mayoría irrelevantes (Pershings), se pueden mover a otra parte o duplicar lo que ya se dijo en otra parte.

        Si el artículo necesita una sección de "conclusiones", sigo pensando que es mejor eliminar esta y empezar de cero. ( Hohum @) 18:58, 24 de febrero de 2010 (UTC)

        • Voto por la eliminación completa. El Resumen sigue repitiendo las mismas cosas una y otra vez, y no tiene sentido, y tiene muchas de las imprecisiones habituales inspiradas en Belton Cooper. Sí, el Resumen se repite una y otra vez. Y una y otra vez. DarthRad (charla) 04:20, 25 de febrero de 2010 (UTC)
        • Hecho. --Izno (charla) 04:55, 25 de febrero de 2010 (UTC)

        Estoy eliminando el párrafo que dice que "la mayoría de los Sherman siguieron siendo modelos de 75 mm hasta el final de la guerra (cita requerida)". Eso es falso. En 1945, en el ejército de los EE. UU., Más del cincuenta por ciento de los tanques Sherman eran variantes armadas con cañones de 76 mm, según el apéndice de THE SHERMAN TANK de Roger Ford. A menos que el autor se refiera a la cantidad de variantes británicas, francesas y del USMC en el Pacífico, entonces tendremos que contar los numerosos Sherman 76 rusos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 220.136.181.98 (charla) 06:16, 12 de octubre de 2008 (UTC)

        Excepto que no es falso, es exacto. El número de Sherman armados de 76 mm en manos estadounidenses apenas superó el número de modelos armados de 75 mm en los últimos meses de la guerra en la ETO. Mientras tanto, las grandes existencias británicas de Sherman estaban casi todas armadas de 75 mm en la fábrica y mucho menos de la mitad se convirtieron a 17 libras. Casi exactamente la mitad de los Sherman soviéticos tenían cañones de 76 mm (poco más de 2.000 de los poco más de 4.000 que tenían). La mayoría de los Sherman franceses también estaban armados con 75 mm. Todos los chinos y todos los del USMC también tenían cañones de 75 mm. Finalmente, todos los batallones de tanques del Ejército de los Estados Unidos en el Pacífico estaban equipados con tanques armados de 75 mm. Saludos, DMorpheus (charla) 17:42, 17 de noviembre de 2008 (UTC)

        Los tanques japoneses eran tan ineficaces y los pobres cañones de 76 mm no eran necesarios en absoluto. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.99.68.169 (conversación) 02:26, ​​14 de septiembre de 2010 (UTC)

        Los Sherman, a diferencia de los tanques alemanes, usaban gasolina en lugar de diesel, lo que los hacía estallar en llamas cuando los golpeaban.

        "El Sherman, mecánicamente confiable como era, tenía un hábito muy desagradable que era la tendencia a estallar en llamas en el momento en que lo golpeaban. Se encendía con mucha facilidad. Se convirtió en una especie de broma para el ejército alemán, que los bautizó 'Tommy Cocinas '".'

        del Documental "Armas de la Segunda Guerra Mundial". —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.68.106.3 (charla • contribuciones)

        En aras de la precisión, había Sherman con motor diésel (M4A2, M4A6). Fueron utilizados principalmente por marines estadounidenses o por fuerzas extranjeras (principalmente soviéticas). Y los tanques alemanes tenían motores de gasolina, como la mayoría de los Sherman. En cuanto al punto principal, no soy un experto aquí, pero hasta donde yo sé. 1) Si bien el combustible diesel es menos inflamable que la gasolina, no es obvio que se traduzca en una diferencia significativa entre los tanques con motor diesel y los con motor de gasolina en condiciones reales de campo de batalla. P.ej. Recuerdo haber visto algún informe soviético sobre las ventajas y desventajas de cada tipo de motor, y ese informe afirmó explícitamente que la diferencia no es crítica. 2) No es obvio que la gasolina fuera la principal causa de explosión o combustión de los tanques. Hubo otros culpables, p. Ej. municiones y fluido hidráulico. Tenga en cuenta que esos dos estaban ubicados justo al lado de la tripulación de Sherman, mientras que el motor y el combustible residían en un compartimiento separado, lo que hacía que el motor fuera relativamente menos peligroso para la tripulación. Por supuesto, para una tripulación determinada de Sherman, incluso la diferencia "no crítica" en la inflamabilidad podría significar una diferencia entre la vida y la muerte, pero estadísticamente, creo que el motor de gasolina tiene mucha más culpa de la que merece. Bukvoed (charla) 08:37, 16 de noviembre de 2008 (UTC) El ejército de EE. UU. Hizo un estudio de esto al principio de la guerra (no es de extrañar allí) y descubrió que la mayoría de los incendios de tanques se atribuían a explosiones de municiones, no a la ignición del tanque de combustible. Es por eso que la estiba de munición se rediseñó en modelos posteriores de 75 mm y 76 mm. Como paso intermedio, se agregó una armadura de aplicación fuera de los contenedores de munición. Saludos DMorpheus (charla) 17:34, 17 de noviembre de 2008 (UTC)

        Para que conste, como dije anteriormente, esas son citas exactas del documental, aproximadamente de 10 a 20 minutos. Patrick Hennessey NO atribuyó el "hábito muy desagradable" de explotar al uso de gasolina. Solo mencionó su desagradable hábito. La mención del uso de gasolina fue dicha por el narrador, no por Patrick Hennesey.

        Sin embargo, es incorrecto. Todos los tanques alemanes funcionaban con motores de gasolina, no diesel. El único combatiente importante que desplegó principalmente tanques diesel fue la URSS. Los Shermans se quemaron porque tenían una armadura delgada y una estiba de munición vulnerable, no porque usaran motores de gas. Saludos, DMorpheus (charla) 17:56, 5 de diciembre de 2008 (UTC)

        - Gasolina vs Diésel: cada uno tenía sus ventajas: los motores de gasolina eran más fáciles y baratos de construir y tenían una mejor infraestructura de distribución en la década de 1940. Los motores diésel fabricados correctamente eran más fiables, más pesados ​​y menos sensibles a la calidad del combustible. Preferiría tener un tanque de diesel para conducir, pero la elección del Ejército para la facilidad de fabricación y el suministro de combustible del motor de gasolina es el camino que habría elegido. Saltysailor (charla) 08:14, 15 de julio de 2009 (UTC)

        Según Mihulec y Zientarzewski "Arma mítica T-34" (p.251), la razón por la que los soviéticos eligieron usar motores diesel en sus tanques fue simplemente porque su industria petrolera era muy primitiva en términos de producir gasolina de buena calidad. Los motores de gasolina de los vehículos terrestres soviéticos tenían que arreglárselas con gasolina de 50 octanos; el buen material de 75 octanos estaba reservado para los aviones. Con una gasolina de tan mala calidad, los motores diésel tenían una economía de combustible mucho mejor y, por lo tanto, una mayor autonomía. Entonces, por todas estas razones, los soviéticos eligieron motores diesel. No tenía nada que ver con menos inflamabilidad o seguridad.

        Y la razón por la que todo el mundo piensa que los T-34 no se quemaron tan fácilmente como los M4 Sherman es simplemente que los soviéticos censuraron enérgicamente todas las cosas malas de sus tanques. Los T-34 fueron absolutamente eliminados en cantidades masivas por los alemanes; M & amp Z estima que unos 45,000 T-34 fueron destruidos durante la Segunda Guerra Mundial (p. 220). Si desea ver imágenes de los T-34 quemados hasta quedar nítidos, totalmente volados, con la armadura destrozada en todas las direcciones, obtenga este libro. Prácticamente todas las demás páginas tienen una foto de un T-34 noqueado.

        Y entonces, la razón por la que se produjeron más T-34 en la Segunda Guerra Mundial que cualquier otro tanque fue simplemente porque MÁS T-34 FUERON APAGADOS QUE CUALQUIER OTRO TANQUE. Los soviéticos tuvieron que seguir haciéndolos funcionar porque estaban siendo eliminados en números récord. M & amp Z documenta ampliamente la increíble presión y el total desprecio por el control de calidad que se apoderó de la prisa soviética por producir más T-34 durante la Segunda Guerra Mundial. La calidad de la armadura se redujo drásticamente.

        Entonces, insulta al M4 Sherman todo lo que quieras: Ronson, Tommy Cooker, lo que sea. Pero la verdad es que el T-34 soviético gana el título del Campeonato del Mundo por "EL TANQUE MÁS GOLPEADO DE TODOS LOS TIEMPOS".

        El libro que está utilizando es una vista tan parcial y unilateral del T 34 que no tiene ningún valor. Está claro que los autores están librando viejas batallas polaco-soviéticas y esto arruina el libro para cualquier estudio serio. —Comentario anterior sin firmar agregado por Mjkenny (charla • contribuciones) 00:45, 21 de agosto de 2010 (UTC)

        Estoy 100% de acuerdo con MJKenny DMorpheus (charla) 15:45, 21 de agosto de 2010 (UTC)

        Estoy eliminando el párrafo que dice que "la mayoría de los Sherman siguieron siendo modelos de 75 mm hasta el final de la guerra (cita requerida)". Eso es falso. En 1945, en el ejército de los EE. UU., Más del cincuenta por ciento de los tanques Sherman eran variantes armadas con cañones de 76 mm, según el apéndice de THE SHERMAN TANK de Roger Ford. A menos que el autor se refiera a la cantidad de variantes británicas, francesas y del USMC en el Pacífico, entonces tendremos que contar los numerosos Sherman 76 rusos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 220.136.181.98 (charla) 06:16, 12 de octubre de 2008 (UTC)

        Excepto que no es falso, es exacto. El número de Sherman armados de 76 mm en manos estadounidenses apenas superó el número de modelos armados de 75 mm en los últimos meses de la guerra en la ETO. Mientras tanto, las grandes existencias británicas de Sherman estaban casi todas armadas de 75 mm en la fábrica y mucho menos de la mitad se convirtieron a 17 libras. Casi exactamente la mitad de los Sherman soviéticos tenían cañones de 76 mm (poco más de 2.000 de los poco más de 4.000 que tenían). La mayoría de los Sherman franceses también estaban armados con 75 mm. Todos los chinos y todos los del USMC también tenían cañones de 75 mm. Finalmente, todos los batallones de tanques del Ejército de los Estados Unidos en el Pacífico estaban equipados con tanques armados de 75 mm. Saludos, DMorpheus (charla) 17:42, 17 de noviembre de 2008 (UTC)

        Los tanques japoneses eran tan ineficaces y los pobres cañones de 76 mm no eran necesarios en absoluto. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.99.68.169 (conversación) 02:26, ​​14 de septiembre de 2010 (UTC)

        Los Sherman, a diferencia de los tanques alemanes, usaban gasolina en lugar de diesel, lo que los hacía estallar en llamas cuando los golpeaban.

        "El Sherman, mecánicamente confiable como era, tenía un hábito muy desagradable que era la tendencia a estallar en llamas en el momento en que lo golpeaban. Se encendía con mucha facilidad. Se convirtió en una especie de broma para el ejército alemán, que los bautizó 'Tommy Cocinas '".'

        del Documental "Armas de la Segunda Guerra Mundial". —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.68.106.3 (charla • contribuciones)

        Solo en aras de la precisión, había Sherman con motor diésel (M4A2, M4A6). Fueron utilizados principalmente por marines estadounidenses o por fuerzas extranjeras (principalmente soviéticas). Y los tanques alemanes tenían motores de gasolina, como la mayoría de los Sherman. En cuanto al punto principal, no soy un experto aquí, pero hasta donde yo sé. 1) Si bien el combustible diesel es menos inflamable que la gasolina, no es obvio que se traduzca en una diferencia significativa entre los tanques con motor diesel y los con motor de gasolina en condiciones reales de campo de batalla. P.ej. Recuerdo haber visto algún informe soviético sobre las ventajas y desventajas de cada tipo de motor, y ese informe afirmó explícitamente que la diferencia no es crítica. 2) No es obvio que la gasolina fuera la principal causa de explosión o combustión de los tanques. Hubo otros culpables, p. Ej. municiones y fluido hidráulico. Tenga en cuenta que esos dos estaban ubicados justo al lado de la tripulación de Sherman, mientras que el motor y el combustible residían en un compartimiento separado, lo que hacía que el motor fuera relativamente menos peligroso para la tripulación. Por supuesto, para una tripulación determinada de Sherman, incluso la diferencia "no crítica" en la inflamabilidad podría significar una diferencia entre la vida y la muerte, pero estadísticamente, creo que el motor de gasolina tiene mucha más culpa de la que merece. Bukvoed (charla) 08:37, 16 de noviembre de 2008 (UTC) El ejército de EE. UU. Hizo un estudio de esto al principio de la guerra (no es de extrañar allí) y descubrió que la mayoría de los incendios de tanques se atribuían a explosiones de municiones, no a la ignición del tanque de combustible. Es por eso que la estiba de munición se rediseñó en modelos posteriores de 75 mm y 76 mm. Como paso intermedio, se agregó una armadura de aplicación fuera de los contenedores de munición. Saludos DMorpheus (charla) 17:34, 17 de noviembre de 2008 (UTC)

        Para que conste, como dije anteriormente, esas son citas exactas del documental, aproximadamente de 10 a 20 minutos. Patrick Hennessey NO atribuyó el "hábito muy desagradable" de explotar al uso de gasolina. Solo mencionó su desagradable hábito. La mención del uso de gasolina fue dicha por el narrador, no por Patrick Hennesey.

        Sin embargo, es incorrecto. Todos los tanques alemanes funcionaban con motores de gasolina, no diesel. El único combatiente importante que desplegó principalmente tanques diesel fue la URSS. Los Shermans se quemaron porque tenían una armadura delgada y una estiba de munición vulnerable, no porque usaran motores de gas. Saludos, DMorpheus (charla) 17:56, 5 de diciembre de 2008 (UTC)

        - Gasolina vs Diésel: cada uno tenía sus ventajas: los motores de gasolina eran más fáciles y baratos de construir y tenían una mejor infraestructura de distribución en la década de 1940. Los motores diésel fabricados correctamente eran más fiables, más pesados ​​y menos sensibles a la calidad del combustible. Preferiría tener un tanque de diesel para conducir, pero la elección del Ejército para la facilidad de fabricación y el suministro de combustible del motor de gasolina es el camino que habría elegido. Saltysailor (charla) 08:14, 15 de julio de 2009 (UTC)

        Según Mihulec y Zientarzewski "Arma mítica T-34" (p.251), la razón por la que los soviéticos eligieron usar motores diesel en sus tanques fue simplemente porque su industria petrolera era muy primitiva en términos de producir gasolina de buena calidad. Los motores de gasolina de los vehículos terrestres soviéticos tenían que arreglárselas con gasolina de 50 octanos; el buen material de 75 octanos estaba reservado para los aviones. Con una gasolina de tan mala calidad, los motores diésel tenían una economía de combustible mucho mejor y, por lo tanto, una mayor autonomía. Entonces, por todas estas razones, los soviéticos eligieron motores diesel. No tenía nada que ver con menos inflamabilidad o seguridad.

        Y la razón por la que todo el mundo piensa que los T-34 no se quemaron tan fácilmente como los M4 Sherman es simplemente que los soviéticos censuraron enérgicamente todas las cosas malas de sus tanques. Los T-34 fueron absolutamente eliminados en cantidades masivas por los alemanes; M & amp Z estima que unos 45,000 T-34 fueron destruidos durante la Segunda Guerra Mundial (p. 220). Si desea ver imágenes de T-34 quemados hasta quedar nítidos, totalmente volados, con la armadura destrozada en todas las direcciones, obtenga este libro. Prácticamente todas las demás páginas tienen una foto de un T-34 noqueado.

        Y entonces, la razón por la que se produjeron más T-34 en la Segunda Guerra Mundial que cualquier otro tanque fue simplemente porque MÁS T-34 FUERON APAGADOS QUE CUALQUIER OTRO TANQUE. Los soviéticos tuvieron que seguir haciéndolos funcionar porque estaban siendo eliminados en números récord. M & amp Z documenta ampliamente la increíble presión y el total desprecio por el control de calidad que se apoderó de la prisa soviética por producir más T-34 durante la Segunda Guerra Mundial. La calidad de la armadura se redujo drásticamente.

        Entonces, insulta al M4 Sherman todo lo que quieras: Ronson, Tommy Cooker, lo que sea. Pero la verdad es que el T-34 soviético gana el título del Campeonato del Mundo por "EL TANQUE MÁS GOLPEADO DE TODOS LOS TIEMPOS".

        El libro que está utilizando es una vista tan parcial y unilateral del T 34 que no tiene ningún valor. Está claro que los autores están librando viejas batallas polaco-soviéticas y esto arruina el libro para cualquier estudio serio. —Comentario anterior sin firmar agregado por Mjkenny (charla • contribuciones) 00:45, 21 de agosto de 2010 (UTC)

        Estoy 100% de acuerdo con MJKenny DMorpheus (charla) 15:45, 21 de agosto de 2010 (UTC)

        Localicé a Richard P. Hunnicutt (originalmente para aclarar cuestiones de derechos de autor sobre algunas fotos de su libro "Pershing"). ¡Qué placer fue hablar por teléfono con este caballero! Escribió el trabajo definitivo en el M4 Sherman (y un montón de otros tanques), y desafortunadamente, hasta donde él sabe, no hay planes para más reimpresiones. Por lo tanto, parece que tendrá que ser muy caro para las copias de reventa del mercado de accesorios de alto precio. También mencionó que el libro actual "Pershing" que se vende a precios bastante bajos (& lt $ 50) es una estafa hecha en China, no autorizada, por la que no recibe regalías.

        Aproveché la oportunidad para preguntarle qué pensaba de Belton Cooper: estuvo de acuerdo en que Cooper era inexacto, que la filosofía del cazacarros del Ejército creaba la mayoría de los problemas.

        Deberíamos pedirle a Richard Hunnicutt que revise o reescriba este artículo de M4 Sherman. ¿Alguien se atrevería a estar en desacuerdo con él? Bueno, en realidad, por la forma en que está estructurada Wikipedia, es probable que un montón de trucos lo arruinen y lo arruinen con bastante rapidez. Dudo seriamente que esté interesado. Tiene 84 años y actualmente vive en Granite Bay, California. DarthRad (charla) 01:14, 1 de marzo de 2010 (UTC)

        Sería bueno que hiciera una revisión, si pudiera dedicarle tiempo. --Izno (charla) 01:36, 1 de marzo de 2010 (UTC) DarthRad, creo que es posible que necesite una pastilla para relajarse, sin ningún mal respeto =] Sería bueno ver lo que un historiador sobre el tema tiene que decir sobre el artículo y su opinión sobre las áreas que deben mejorarse, etc. Aunque dicho esto, aún tendríamos que tener en cuenta las pautas de la wiki - fuentes secundarias verificables, etc. - EnigmaMcmxc (charla) 12:28, 1 de marzo de 2010 (UTC)

        En 2001-2003 me asignaron al Comando Automotriz y de Tanques de Armamento del Ejército de los EE. UU. (TACOM de EE. UU.) En el Arsenal de Detroit en Warren Michigan. En 2002, TACOM estaba en el proceso de traspaso final de la antigua instalación de la planta de tanques a la ciudad de Warren. En la ceremonia final, había un Sherman Easy 8 y un M1A1 Abrams estacionados en pequeños ángulos entre sí detrás del estrado. Si bien fue realmente genial ver el 'primer' y el 'último' tanques producidos en el Arsenal, lo que me sorprendió fue lo grande que parecía ser el Sherman en comparación con el Abrams. Si bien ambos son ciertamente máquinas imponentes, creo que la sabiduría convencional es probablemente que los tanques modernos son mucho más grandes que sus hermanos de la Segunda Guerra Mundial. Creo que eso es ciertamente cierto cuando pienso en el Chaffee, pero mirando el Easy 8 junto al Abrams, le daría al Sherman un gran pulgar hacia arriba por un factor de miedo imponente. Se veía duro, enojado y mezquino, mientras que los Abrams se veían elegantes y sexys, pero no tan atemorizantes. Por supuesto, ¡nunca me había enfrentado primero a mi negocio! MAJ Kev: comentario anterior sin firmar agregado por 81.106.185.70 (charla) 01:16, 17 de marzo de 2010 (UTC)

        ¿No vale la pena señalar el papel del T-34 como el principal tanque soviético, producido en mayor número y generalmente visto como el mejor diseño de tanque de la guerra, frente al Sherman siendo el más "importante" para los Estados Unidos? El T-34 también fue la base de los tanques soviéticos de la posguerra, mientras que el Sherman fue el final de su línea, siendo el Pershing la base de la serie Patton. Debería haber un lugar para la comparación con los diseños británicos y también con la competencia japonesa. Bakcell (charla) 17:49, 21 de septiembre de 2009 (UTC)

        Puedo sugerir el libro "T34- Mythical Weapon" de Robert Michulec. Michulec señala que los soviéticos censuraron fuertemente todos los comentarios negativos sobre el T34, que es la razón principal por la que la mayoría de los defectos del T34 aún hoy no son bien conocidos en Occidente. La eventual decisión soviética de actualizar el T34 a un cañón de 85 mm fue tan confusa, demorada y plagada de burocracia como los diversos esfuerzos para actualizar el M4 Sherman. Probablemente peor, teniendo en cuenta que, a diferencia de los EE. UU., Los soviéticos tuvieron contacto directo con cada nuevo tanque alemán que salió mucho antes que cualquiera de los otros aliados. El diseño de tanques soviéticos siempre tuvo múltiples frentes, con muchas fábricas y oficinas de diseño en competencia trabajando en nuevos tanques.En algún momento de ese proceso, las lecciones aprendidas de los errores cometidos con el T34 (y hubo muchos) sin duda se incorporaron a los tanques soviéticos de la posguerra, pero decir que el T34 fue la base de los tanques soviéticos de la posguerra es un poco exagerado. Se podría argumentar que el IS-2 y el IS-3 tienen una conexión más inmediata con los tanques soviéticos de posguerra en la posguerra, ya que la potencia de fuego antitanques aumentó, la clase de peso de 30-35 toneladas representada por los tanques T34 y Sherman. básicamente se volvió obsoleto, por lo que probablemente ninguno de los dos tanques tuvo una gran influencia directa en el diseño posterior del tanque. DarthArd (charla) 04:39, 12 de octubre de 2009 (UTC)

        El libro "T34- Mythical Weapon" es estropeado por la cruzada constante e implacable de los autores para retratar al T-34 como el tanque de peor desempeño de la Segunda Guerra Mundial. Tenga en cuenta los siglos de conflicto polaco-ruso cuando lo lea. Los libros son irremediablemente sesgados y no sirven para quienes buscan una opinión equilibrada sobre el T34. —Comentario anterior sin firmar agregado por Jenny (charla • contribuciones) 23:47, 18 de febrero de 2010 (UTC)

        El T34 no fue la base para los tanques soviéticos de la posguerra que la línea comenzó con el A32 y terminó con el T34. El T54 / 55 y sus sucesores se basaron en el carro medio T44

        —Comentario anterior sin firmar agregado por Loates Jr (charla • contribuciones) 15:10, 18 de octubre de 2010 (UTC)

        No existe el "mejor tanque", ya que todo el tema es muy relevante para el tema que se está discutiendo. El M4 tenía más blindaje, y su armamento principal al final de la guerra podía penetrar más blindaje que el T-34/85 a mayores distancias. Sin embargo, el T-34 tenía una gran relación potencia: peso y mejores rendimientos a campo traviesa y carretera. Hay un número infinito de aspectos involucrados en la guerra blindada y, como tal, es imposible decir "el tanque xxx era mejor" a menos que lo reduzcas y digas que el M4 tenía una depresión de cañón superior.


        El M4 tenía mejor blindaje, un cañón más potente, una depresión de cañón significativamente mejor y mejores dispositivos de adquisición de objetivos que el T-34, por lo que no veo cómo es superior de todos modos, aparte de la movilidad. Este artículo ya está lleno de historia popular y comentarios injustos sobre el M4 y necesita desesperadamente artículos neutrales y fácticos. - Comentario anterior sin firmar agregado por 76.181.114.227 (charla) 06:28, 21 de junio de 2011 (UTC)

        El artículo parece creer que, dado que el Sherman no fue diseñado principalmente para enfrentarse a un blindaje enemigo, entonces el tanque solo podría haber sido diseñado como un tanque de apoyo de infantería (una conclusión que no está respaldada por notas a pie de página). No es así.

        Como dice correctamente el artículo, las características de diseño del M4 se presentaron el 40 de agosto. Eso fue solo un mes después de la creación de la Fuerza Blindada. ¡Tensa la creencia de que el primer acto de la Fuerza Blindada fue diseñar un tanque de apoyo de infantería!

        La Fuerza Blindada era responsable de dos tipos generales de unidades, divisiones blindadas y grupos de tanques GHQ. Según la edición del 41 de mayo de Operaciones FM 100-5, la división blindada constaba de 5 escalones: comando, reconocimiento, ataque, apoyo y servicio. El escalón de la huelga consiste en los regimientos blindados. El escalón de apoyo consiste en infantería blindada con apoyo de fuego. Claramente, el M4 NO estaba siendo diseñado como un tanque de apoyo de infantería para las divisiones blindadas.

        De manera similar, la discusión del FM sobre los grupos y batallones blindados del GHQ se centra en el empleo de estas unidades en masa, una fuerza en torno a la cual se organizan las armas de apoyo.

        Además, el factor de diseño clave detrás del Sherman se encuentra en este párrafo del manual:

        "La división blindada está organizada principalmente para realizar misiones que requieren gran movilidad y potencia de fuego. Se le asignan misiones decisivas. Es capaz de participar en todas las formas de combate, pero su función principal es en operaciones ofensivas contra áreas de retaguardia hostiles".

        Rol primario . . . contra áreas traseras hostiles. ¿Suena familiar? Ese es el papel clásico del tanque crucero. No es apoyo de infantería y no es tanque sobre tanque. Ahora, EE. UU. No usó el concepto de crucero en su jerga doctrinal (ni tampoco usó el concepto de 'tanque de apoyo de infantería' en ese momento), pero está bastante claro que ese es el papel que el M-4 fue diseñado para cumplir. El hecho de que el M4 no incorporara las características típicas de los tanques de crucero europeos no altera el hecho de que este era su empleo previsto.

        El hecho de que Shermans rara vez pudiera operar en la retaguardia del enemigo, y que en la práctica a menudo cumplía la función de apoyo de infantería no cambia el hecho de que no fue diseñado para esa función. Y el hecho de que los Sherman a menudo se encontraran posteriormente con blindados enemigos no cambia la guía doctrinal: "Atacar para destruir unidades blindadas enemigas cuando se ve obligado a hacerlo como una cuestión de autoconservación o cuando los tanques hostiles amenazan seriamente con interrumpir las operaciones de otras tropas". Estas fueron realidades posteriores del campo de batalla.

        El criterio de diseño original se centró en operaciones en la retaguardia enemiga.

        Sugiera que se revise la descripción de la intención de diseño del M4 para reflejar la realidad de la doctrina de 1940-41 que gobernó su desarrollo.

        Personalmente encuentro la frase "Muchos generales alemanes y muchos historiadores consideraron al T-34 el mejor tanque de la guerra, [5] pero aun así los rusos reconocieron las ventajas particulares del Sherman cuando lo usaron en ciertas situaciones de nicho [6]". gravemente engañoso. La fuente citada aquí para apoyar esta tesis es una entrevista con el petrolero soviético Dmitriy Loza, quien tuvo experiencias personales en ambos tanques, no hay problema aquí. Aún así, en todo este texto no hay apoyo, ni rastro de estas supuestas ventajas. Señala ciertas características que hicieron a Sherman más cómodo, más confiable, pero aún así, esta tesis sugiere, que había variantes tácticas particulares que alentarían el uso de Shermans. Loza recuerda:
        - mayor vida útil de las orugas M4 recubiertas de goma
        - forma mucho más cómoda de recargar las baterías del vehículo
        - uso de explosivos más sofisticados en rondas HE estadounidenses, que las hicieron menos propensas a explotar en el tanque en llamas
        - incomparablemente mayor grado de comodidad y estética del interior de Sherman
        - menor probabilidad (mínima) de astillado, cuando se golpea con rondas AT de calibre medio (con rondas más grandes, es decir, 88 mm, que obviamente destruyen el tanque)
        Todos estos valores, obviamente ventajas, servían más bien a la comodidad y seguridad de la tripulación y no tenían valores tácticos. Las características, como sin astillamiento y ojivas HE impermeables a las llamas, son obviamente de importancia de vida o muerte, pero ¿tienen algún significado en escala táctica?
        En todo el artículo, he encontrado solo una ventaja, que podría haber sido potencialmente significativa para las tácticas:
        - Las orugas de acero de los tanques rusos son mucho más ruidosas, un acercamiento silencioso sobre una superficie dura era prácticamente imposible.
        Para evitar poner en boca de Loza palabras que nunca pronunció, sugiero cambiar la frase citada a "Muchos generales alemanes y muchos historiadores consideraron al T-34 el mejor tanque de la guerra, [5] pero aun así los rusos reconocieron el menor particular del Sherman. ventajas. [6] "Los cambiaré en unas pocas semanas si no hay discusión después de esta perorata :), entonces, ¿alguien no está de acuerdo? ¿O apoyos?
        Vonzgred (charla) 01:29, 1 de mayo de 2011 (UTC)

        No estoy de acuerdo con su caracterización de "menor". Prima facie son triviales. Sin embargo, la comodidad de la tripulación, frex, influye mucho en la eficacia. (Como atestigua la diferencia entre los barcos de azúcar y los barcos de la flota de amperios). Lo mismo ocurre con la confianza: sabiendo que es menos probable que enfrenten astillamiento, las tripulaciones pondrán su atención en otra parte y estarán dispuestas (quizás de forma marginal, pero notable, a partir de una estadística punto de vista) para correr más riesgos. (Se puede hacer el mismo argumento para enviar paracaídas a la tripulación aérea en la Primera Guerra Mundial). TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 04:50, 1 de mayo de 2011 (UTC) Bueno, tal vez "menor" sea demasiado cambio. Y no del todo objetivo, como ahora, teniendo algo de tiempo para tener una nueva perspectiva, admito que es solo mi opinión personal sobre su importancia. De acuerdo, confiando en su armadura, las tripulaciones podrían ser más efectivas, pero las estadísticas pertenecen a la estrategia. Mi punto principal fue su irrelevancia desde el punto de vista táctico. 212.122.217.200 (charla) 03:03, 10 de mayo de 2011 (UTC)

        ¿Cómo es posible hacer evaluaciones tan generales, vagas y radicales al llamar al tanque 'x' "el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial"? La gran cantidad de factores es abrumadora y extremadamente situacional. Muchas veces durante este y el artículo T-34 se han hecho tales referencias, tomando un punto de vista no neutral y citando fuentes menos que justas sin aparentemente ningún razonamiento externo más que invocar el orgullo nacionalista. En lugar de decir que el tanque "x" es "mejor" que el tanque "b", debemos presentar las especificaciones de una manera que no sea POV y dejar que el lector llegue a su propia conclusión.

        Propongo eliminar toda mención de tales casos y reemplazarlos con desgloses estadísticos uno al lado del otro, o tal vez con un nuevo artículo de comparación. De esta forma el lector puede sacar sus propias conclusiones en base a las especificaciones de los tanques.

        76.181.103.83 (hablar) 21:20, 22 de junio de 2011 (UTC) Rata de jade

        Las especificaciones en bruto no cuentan toda la historia. (Nunca lo hacen, o, en las especificaciones, Francia habría ganado en mayo del 40). En el caso del T-34, mi impresión siempre ha sido que no tenía excelencia en todas las áreas, pero sus características conjunto producido una excelencia. En resumen, los diseñadores de Sov obtuvieron el combinación mejor que nadie: potencia de las armas, blindaje, peso, caballos de fuerza, fiabilidad y producción de amplificadores. Otros tenían una ventaja en algunas áreas, ninguno tenía un paquete combinado mejor. Ni AFAIK es eso en duda incluso entre los historiógrafos alemanes o estadounidenses, que pueden tener motivos para mentir al respecto. TREKphiler en cualquier momento que estés listo, Uhura 22:10, 22 de junio de 2011 (UTC)


        Estás equivocado, el T-34 era infame por su vulnerabilidad a romperse en medio del combate y no hizo nada que el M4 no lo hiciera mejor, excepto por tener una velocidad máxima 4 km más rápida, presión sobre el suelo y un blindaje inclinado 3 grados menos profundo. El frente. La creencia de que el T-34 era excepcional de todos modos provino de la falta de comentarios negativos debido a la censura durante la guerra. Los aliados no tenían tal establecimiento para los comentarios negativos sobre su armadura, por lo que la gente a menudo escuchaba cosas inmensamente negativas. Además, la falta de controles de calidad significó que fue muy difícil de fabricar entre 1941 y 1942 cuando costaba 300.000 rublos por unidad (tres veces el costo de un solo M4 y 5 veces el costo de un Panzer4). inferior al cañón del M4 y los 7,5 cm del Panzer 4. En general, el M4 Sherman derrotó al T-34 en todos los campos (fiabilidad, depresión del cañón, grosor del blindaje, penetración del cañón, VS, óptica, radio, vida útil del cañón, vida útil del árbol, y precio desde 1941-1943) Mientras que el T-34 tenía mejor presión sobre el suelo (hasta la instalación del E8), afeminamiento del combustible, una velocidad máxima 4 km más rápida y una pendiente frontal superior 4 grados mejor. Estas ventajas simplemente no compensan sus serias deficiencias en las otras categorías contra el M4, pero solo Panzer4, que hace la mayor parte de eso aún mejor.

        Francia perdió debido a su doctrina y Guderian jugó directamente en ella. Francia no operaba tanques a nivel de división independiente, sino que formaba brigadas de apoyo de infantería y las distribuía por todo el frente. Además, el docertine francés exigió "inteligencia perfecta" antes de permitir que se cometiera un ataque, Guderian midió con precisión que tendría tres días antes de que el ejército francés pudiera reaccionar a cualquier movimiento que hiciera y, por lo tanto, pudiera sobrepasar las posiciones francesas y entablar combate. Armadura francesa con probabilidades numéricas muy favorables. Además, Alemania tenía el control de los cielos y concentró sus fuerzas en un solo punto pequeño mientras Francia corría la mayor parte de su ejército para enfrentarse a los dos grupos de ejércitos que actuaron como una distracción al atacar a los Países Bajos y Bélgica como el tercero con 2/3 de Todo el equipo militar alemán atacó la inacabada y casi desierta línea norte de Maginot que se estaba extendiendo desde 1939.

        Estoy de acuerdo. Además de ser una opinión obvia, el T-34 podría argumentarse como un contendiente por ese título durante los primeros años de la guerra, pero no obtienes las absurdas proporciones de muertes que se obtuvieron en el / 76 y el / 85 incluso y no puedes llámalo el "mejor tanque". Sí, se cita a muchos generales alemanes diciendo lo que se menciona, pero están hablando del comienzo de la guerra. Con sus horribles mirillas y su posterior conocimiento de la situación, construido para averiar el motor, el blindaje y el comandante / artillero (para el 76) inadecuados, el t-34 no era en ningún sentido "el mejor" tanque de la Segunda Guerra Mundial. Para que tal generalización aparezca en wikipedia como no una opinión, tendría que ser muy superior a cualquier otro tanque y, por lo tanto, ser la opción obvia. Tal vez en un sentido estratégico, como el Sherman, se puede considerar que se debe a los números emitidos, pero como máquina, no se destaca por encima de todo lo demás lo suficientemente alto como para ser considerado eso. También es necesario explicar las situaciones de "nicho" para que esto permanezca allí. 173.79.66.188 (charla) 02:32, 28 de septiembre de 2011

        Este no es un foro de discusión general. Sin embargo, eliminé la síntesis de origen pobre del plomo que sugería que el T-34 era el "mejor tanque", lo que tampoco reflejaba el cuerpo principal del artículo. ( Hohum @) 18:33, 28 de septiembre de 2011 (UTC)

        "Tanque, medio, M-4" es la jerga oficial del ejército y ¡tenga en cuenta el guión! Dejarlo fuera es un uso moderno y confuso. Sobre todo, es históricamente incorrecto.

        De hecho, los británicos lo llamaron 'Sherman', el nombre con el que se hizo famoso. No utilizaron el sistema de designación 'M-4xxx', pero nombraron los tipos Sherman I a V (números romanos) con una letra para subtipos, p. Ej. "Sherman VC Firefly": el nombre adicional que denota un tipo muy importante que ni siquiera se menciona aquí.

        El artículo está demasiado inclinado hacia los EE. UU. Y no considera el uso generalizado de este vehículo, incluidos sus derivados posteriores, como el M-50 y el M-51 de las FDI.

        VNCCC (conversación) 17:59, 7 de septiembre de 2011 (UTC)

        Debajo del cuadro de información en el lado derecho hay un cuadro de navegación Plantilla: M4_Sherman_navigation que enlaza con varios subartículos (como el uso y desarrollo posterior a la Segunda Guerra Mundial). También hay enlaces a estos artículos secundarios en el artículo, por ejemplo, Lend-Lease_Sherman_tanks en "Historial de servicio" y variantes de M4 Sherman en las variantes de EE. UU. Encontrará a los Sherman británicos cubiertos allí, incluido un enlace al artículo de Sherman Firefly (en realidad, Firefly se menciona en el tercer párrafo del encabezado, en las secciones "Desarrollo de armas" y "Ver también"). GraemeLeggett (charla) 18:13, 7 de septiembre de 2011 (UTC)

        Desde Rhino Tank: El tanque Rhino (o "Rhinoceros") fue el apodo estadounidense para los tanques aliados equipados con "colmillos" que rompen los setos durante la Segunda Guerra Mundial Batalla de Normandía, que tuvo lugar durante la Liberación de Francia en el verano de 1944. Los británicos apodaron las puntas de los dispositivos.
        Entonces, ¿por qué no aparece aquí? (Tal vez lo sea y me lo perdí, pero también usé la función de búsqueda de mi página, así que lo dudo). Tratando de hacer que Wikipedia sea al menos mejor que las '' Weekly World News ''. (Charla) 20:19, 29 Septiembre de 2011 (UTC)

        Tanque Rhino se refiere a cualquier tanque equipado con el dispositivo de puntas Cullin, ya sea Sherman, M3 Stuart o Cromwell. GraemeLeggett (charla) 20:40, 29 de septiembre de 2011 (UTC) Okaaaay ... Al menos, se debe incluir una mención de la variante y un enlace al artículo efectivo. Intentar hacer que Wikipedia sea al menos mejor que las '' noticias mundiales semanales. '' (charla) 15:58, 30 de septiembre de 2011 (UTC) Ya está vinculado desde una foto en la sección Armadura y se describe con cierto detalle (aunque no vinculado) en Varios. GraemeLeggett (charla) 17:09, 30 de septiembre de 2011 (UTC) Así que es ... Pero es TAN breve que si no sabías que estaba allí, te lo perderías. Tiene que haber una forma de prestarle más atención. ¿Quizás una subsección? (Para darle una perspectiva, incluso sabiendo que estaba aquí, tuve que usar la función de búsqueda de páginas en mi computadora). Tratando de hacer que Wikipedia sea al menos mejor que las '' Noticias mundiales semanales ''. (Charla) 21:57, 30 de septiembre de 2011 (UTC) Me parece una cantidad razonable de contenido, un párrafo completo cubre su uso táctico. Solo fue necesario para esa zona de Francia y no en el resto de la campaña del noroeste de Europa, ni para las campañas del norte de África, Italia, Birmania o el Pacífico. Para poner más énfasis en el tema de este artículo sería WP: UNDUE.GraemeLeggett (charla) 02:18, 1 de octubre de 2011 (UTC)

        Hice un pequeño experimento. Intenté encontrarlo AHORA simplemente escaneando (sin uso de una función de búsqueda). No lo encontré y, para ser honesto, no puedo estar seguro de que esté aquí ahora (supongo que sí, pero sin usar la función de búsqueda no va a suceder). Pruebe el experimento usted mismo con alguien que NO esté familiarizado con la página (o su contenido). Entonces dime que es "una cantidad razonable de contenido". EDITAR: Esta vez utilicé la función de búsqueda "Rhino" apareció "Sin coincidencias" y debajo de "Hedge" (como en los mal llamados "setos") había una propaganda, pero apenas un comentario adecuado. Además, la sección estaba más interesada en el uso de tres tanques en forma de escopeta (si siquiera leí bien, era bastante engorroso) que los cortasetos de Cullins. El único enlace era una leyenda debajo de una fotografía en la que los Cutters ni siquiera se notaban, a menos que tú lo estuvieras buscando. Esto fue incluido en Armadura. En realidad. A. J. REDDSON


        Ver el vídeo: StuG towing Sherman