Jeane Kirkpatrick

Jeane Kirkpatrick


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeane Jordan, hija de un prospector de petróleo sin éxito, nació en Oklahoma el 19 de noviembre de 2006. Después de obtener una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Columbia, se unió al departamento de estado como analista de investigación de inteligencia. Se casó con Evron Kirkpatrick en 1955.

En 1962 Jeane Kirkpatrick se convirtió en profesora de ciencias políticas en la Universidad de Georgetown. Contribuyó a una gran cantidad de revistas sobre el tema de la subversión comunista. Aunque era miembro del Partido Demócrata, continuó manteniendo opiniones de extrema derecha. En respuesta a las campañas de George McGovern y Eugene McCarthy, Kirkpatrick ayudó a establecer la Coalición por una Mayoría Democrática (CDM). Kirkpatrick declaró más tarde que el propósito de esta organización era "recuperar al partido de sus activistas contra la guerra, el crecimiento y los negocios". El grupo incluía a neoconservadores como Midge Decter, Irving Kristol, Max Kampelman y Norman Podhoretz. Los miembros del MDL pasaron a formar el Proyecto del Nuevo Siglo Americano.

Kirkpatrick apoyó la nominación de Henry M. Jackson como candidato demócrata de 1976. Se horrorizó cuando Jimmy Carter ganó la nominación. Durante los años siguientes, emergió como una de las principales críticas de Carter. Kirkpatrick argumentó fuertemente en contra de la política exterior del presidente que puso énfasis en los derechos humanos.

En 1979, Kirkpatrick escribió un artículo para Comentario, titulado Dictaduras tituladas y dobles raseros. El artículo argumentaba que los gobiernos “autoritarios” de derecha, como los de Argentina, Chile y Sudáfrica, se adaptaban mejor a los intereses estadounidenses que los regímenes de izquierda. Criticó el énfasis puesto en los derechos humanos por Jimmy Carter y lo culpó de socavar a los gobiernos de derecha en Nicaragua e Irán. Continuó argumentando que las dictaduras de derecha eran confiablemente pro estadounidenses. Por lo tanto, propuso que el gobierno de Estados Unidos debería tratar a los regímenes autoritarios de manera mucho más favorable que a otros gobiernos. Kirkpatrick añadió: "el idealismo liberal no tiene por qué ser idéntico al masoquismo y no tiene por qué ser incompatible con la defensa de la libertad y el interés nacional".

Como ha señalado Bill Van Auken (Socialdemócrata a campeón de los escuadrones de la muerte): "Las implicaciones políticas de la tesis de Kirkpatrick eran inconfundibles. Washington debería buscar mantener en el poder las dictaduras de derecha, siempre que repriman la amenaza de revolución y apoyen" los intereses y políticas estadounidenses ". Además, los límites impuestos por la administración Carter a las relaciones con regímenes que habían llevado a cabo asesinatos políticos y torturas a gran escala, como en Chile y Argentina, por ejemplo, deben dejarse de lado ".

Richard V. Allen, que trabajaba como asesor principal de política exterior de Ronald Reagan, le mostró el artículo. Reagan le escribió a Kirkpatrick, donde le dijo que era el mejor artículo que había leído sobre el tema. Poco después, Kirkpatrick se convirtió en uno de los asesores políticos de Reagan.

Durante la campaña presidencial de 1980, Reagan fue informado de que Jimmy Carter estaba intentando negociar un acuerdo con Irán para liberar a los rehenes estadounidenses. Esta fue una noticia desastrosa para la campaña de Reagan. Si Carter sacaba a los rehenes antes de las elecciones, la percepción pública del hombre podría cambiar y podría ser elegido para un segundo mandato. Como Michael K. Deaver dijo más tarde al New York Times: "Una de las cosas que habíamos concluido desde el principio fue que una victoria de Reagan sería casi imposible si los rehenes fueran liberados antes de las elecciones ... No tengo ninguna duda de que la euforia de la liberación de un rehén se habría apoderado del aterrizaría como un maremoto. Carter habría sido un héroe, y muchas de las quejas contra él olvidadas. Habría ganado ".

Según Barbara Honegger, investigadora y analista de políticas de la campaña Reagan / Bush de 1980, William J. Casey y otros representantes de la campaña presidencial de Reagan llegaron a un acuerdo en dos series de reuniones en julio y agosto en el Hotel Ritz de Madrid con iraníes. retrasar la liberación de los estadounidenses retenidos como rehenes en Irán hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre de 1980. Los ayudantes de Reagan prometieron que obtendrían un mejor trato si esperaban hasta que Carter fuera derrotado.

El 22 de septiembre de 1980, Irak invadió Irán. El gobierno iraní ahora necesitaba desesperadamente repuestos y equipos para sus fuerzas armadas. Jimmy Carter propuso que Estados Unidos estaría dispuesto a entregar suministros a cambio de los rehenes.

Una vez más, la Agencia Central de Inteligencia filtró esta información a Ronald Reagan y George H. W. Bush. Este intento de trato también se pasó a los medios de comunicación. El 11 de octubre, el El Correo de Washington informaron rumores de un "acuerdo secreto que vería a los rehenes liberados a cambio de los repuestos militares fabricados en Estados Unidos que Irán necesita para continuar su lucha contra Irak".

Un par de días antes de las elecciones, se informó que Barry Goldwater dijo que tenía información de que “se estaban cargando dos transportes C-5 de la fuerza aérea con repuestos para Irán”. Eso no era cierto. Sin embargo, esta publicidad había hecho imposible que Carter hiciera un trato. Ronald Reagan, por otro lado, le había prometido al gobierno iraní que se encargaría de que obtuvieran todas las armas que necesitaran a cambio de los rehenes.

En las elecciones, Ronald Reagan derrotó fácilmente a Jimmy Carter por 44 millones de votos contra 35 millones. El Partido Republicano también ganó el control del Senado por primera vez en 26 años. Según Mansur Rafizadeh, ex jefe de la estación estadounidense de SAVAK, la policía secreta iraní, los agentes de la CIA habían persuadido a Jomeini de que no liberara a los rehenes estadounidenses hasta que Reagan tomara juramento. De hecho, fueron liberados veinte minutos después de su discurso inaugural.

Reagan nombró a William J. Casey director de la Agencia Central de Inteligencia. En este puesto pudo organizar la entrega de armas a Irán. Estos fueron entregados a través de Israel. A finales de 1982 se habían hecho todas las promesas de Reagan a Irán. Con el acuerdo completado, Irán fue libre de recurrir a actos de terrorismo contra Estados Unidos. En 1983, terroristas respaldados por Irán volaron 241 marines en la sede de la CIA en Oriente Medio.

Reagan también nombró a Kirkpatrick como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. A los pocos meses de asumir el cargo, Kirkpatrick acusó a Costa Rica, la democracia más estable de Centroamérica, de subversión comunista. El presidente Carazo Odio respondió acusando a Kirkpatrick de difundir mentiras sobre su país.

Después de su elección como presidente, Ronald Reagan, nombró a Michael Deaver como subjefe de gabinete de la Casa Blanca bajo James Baker III. Asumió su cargo en enero de 1981. Poco después, los clientes de Deaver, Guatemala, Taiwán y Argentina, comenzaron a recibir su venganza. El 19 de marzo de 1981, Reagan solicitó al Congreso que levantara el embargo sobre la venta de armas a Argentina. El general Roberto Viola, uno de los miembros de la junta responsable de los escuadrones de la muerte, fue invitado a Washington. A cambio, el gobierno argentino acordó ampliar su apoyo y capacitación a los Contras. Según John Ranelagh (La agencia: el auge y la decadencia de la CIA): "Se brindó ayuda y entrenamiento a la Contra a través de las fuerzas de defensa argentinas a cambio de otras formas de ayuda de Estados Unidos a Argentina".

Reagan tuvo más dificultades para persuadir al Congreso de que proporcionara armas a Guatemala. Durante una sesión del 4 de mayo de 1981 del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, se anunció que los escuadrones de la muerte guatemaltecos habían asesinado a 76 líderes del Partido Demócrata Cristiano moderado, incluido su líder, Alberto Fuentes Mohr. Como señaló Peter Dale Scott en el Conexión Irán-Contra: "Cuando el Congreso se negó a certificar que Guatemala no estaba violando los derechos humanos, la administración actuó unilateralmente, simplemente eliminando los artículos que Guatemala quería de la lista restringida".

Reagan y Deaver también ayudaron a Guatemala de otras formas. Alejandro Dabat y Luis Lorenzano (Argentina: Las Malvinas y el fin del dominio militar) señaló que el gobierno de Ronald Reagan dispuso "la capacitación de más de 200 oficiales guatemaltecos en técnicas de interrogatorio (tortura) y métodos represivos".

A principios de 1981, Leopoldo Galtieri visitó Estados Unidos y fue recibido calurosamente por miembros de la administración de Ronald Reagan. Richard V. Allen, a quien Reagan había designado como su asesor de seguridad nacional, describió a Galtiera como un "general majestuoso". Con la ayuda de la CIA, Galtieri reemplazó al presidente Roberto Viola en diciembre de 1981. Galtieri intentó mejorar la economía recortando el gasto público y vendiendo industrias propiedad del gobierno. También impuso una congelación salarial. Estas políticas fueron impopulares y se llevaron a cabo manifestaciones exigiendo el retorno a la democracia.

A pesar del apoyo de la administración Reagan, Galtieri se enfrentó a la posibilidad de ser destituido del poder. Por lo tanto, decidió ganarse el apoyo público apelando al sentimiento nacionalista. En abril de 1982, las fuerzas de Galtieri invadieron las débilmente defendidas Islas Malvinas británicas y declaró a las "Malvinas" una provincia de Argentina. Las manifestaciones contra la junta fueron reemplazadas por manifestaciones patrióticas en apoyo de Galtieri.

Margaret Thatcher pidió ayuda a Ronald Reagan para sacar a Galtieri de las Malvinas. Esto causó problemas a Reagan ya que Galtieri fue visto como un aspecto clave de la política exterior defendida por Kirkpatrick y Richard V. Allen. Kirkpatrick argumentó que Estados Unidos no debería poner en peligro las relaciones con América Latina respaldando a Gran Bretaña. Más tarde explicó que "pensé que una política de neutralidad en esa guerra tenía sentido desde el punto de vista de los intereses de Estados Unidos".

Sin embargo, en realidad, Kirkpatrick no abogaba por la neutralidad. De acuerdo a Los tiempos periódico: "Sólo horas después de la invasión de las Malvinas en 1982 asistió notoriamente como invitada de honor a una recepción en la Embajada Argentina en Washington. Luego salió a la televisión para afirmar que si las islas pertenecían legítimamente a Argentina su acción no podía ser considerada como “Agresión armada”.

El secretario de Estado de Reagan, Alexander Haig, se puso del lado del gobierno británico. Argumentó que Kirkpatrick era "mental y emocionalmente incapaz de pensar con claridad sobre este tema debido a sus estrechos vínculos con los latinos". Reagan obligó a Haig a dimitir el 25 de junio de 1982. Más tarde se quejó de que sus intentos de ayudar a Gran Bretaña en su conflicto con Argentina por las Islas Malvinas estaban siendo socavados por Kirkpatrick y algunos por encima de ella en la Casa Blanca. En su libro, Apuestas con historia: Ronald Reagan en la Casa Blanca (1983), Laurence I.Barrett argumentó que esta persona de la Casa Blanca era Michael K. Deaver: "En una sesión del NSC ... Haig había observado a Kirkpatrick pasarle una nota a Deaver. Concluyendo que Kirkpatrick estaba usando a Deaver para preparar a Reagan ... . Haig le dijo a Clark que se estaba gestando una 'conspiración' para flanquearlo ".

Reagan finalmente rechazó el consejo de Kirkpatrick y como Los tiempos señaló: "Si Kirkpatrick hubiera prevalecido, Gran Bretaña se habría visto privada de combustible estadounidense, misiles Sidewinder y otras armas, y de la vital inteligencia satelital estadounidense que le permitió ganar la guerra. Y Galtieri y su junta no habrían sido reemplazados por un gobierno electo ".

Kirkpatrick, un firme partidario de la teoría del dominó, advirtió que Cuba era la "plataforma de lanzamiento para la subversión comunista de la región". A pesar de sus opiniones, Reagan se negó a emprender acciones militares contra Cuba, pero ordenó la invasión de Granada en octubre de 1983. También abogó por el apoyo multimillonario a las guerrillas islamistas, incluido Osama bin Laden, en Afganistán.

Como el New York Times señaló: "En las Naciones Unidas, defendió la invasión israelí del Líbano en 1982 y la invasión estadounidense de Granada en 1983. Abogó por la junta de derecha de El Salvador y contra el consejo gobernante de izquierda de Nicaragua, los sandinistas. En privado, apoyó los esfuerzos estadounidenses para mantener a los contras, el grupo rebelde que intentó derrocar a los sandinistas con la ayuda de la CIA. fuerza de combate ".

Reagan quería nombrar a Kirkpatrick como su asesor de seguridad nacional. Sin embargo, el nuevo secretario de Estado de Reagan, George Shultz, amenazó con dimitir si era nombrada. Kirkpatrick perdió su puesto como embajadora ante la ONU cuando Reagan reorganizó su gabinete en 1985.

Más tarde, ese mismo año, aceptó encabezar una campaña organizada por la Iglesia de la Unificación (los Moonies) para recaudar fondos para los Contras en Nicaragua.

Kirkpatrick se desilusionó gradualmente con la política de derecha y se opuso a la invasión de Irak. Ella escribió: "Tendremos que aprender a ser una potencia, no una superpotencia ... Debemos prepararnos psicológica y económicamente para volver al estado de una nación normal".

Jeane Kirkpatrick murió el 7 de diciembre de 2006.

El fracaso de la política exterior de la administración Carter es ahora evidente para todos, excepto para sus arquitectos, e incluso ellos deben albergar dudas privadas, de vez en cuando, sobre una política cuyo logro culminante ha sido sentar las bases para una transferencia del Canal de Panamá desde Estados Unidos a un arrogante dictador latino de inclinación castrista. En los treinta y pico meses transcurridos desde la toma de posesión de Jimmy Carter como presidente, se ha producido un espectacular aumento militar soviético, acompañado por el estancamiento de las fuerzas armadas estadounidenses y una dramática extensión de la influencia soviética en el Cuerno de África, Afganistán, África del Sur, y el Caribe, acompañado de una posición estadounidense en declive en todas estas áreas. Estados Unidos nunca se ha esforzado tanto y ha fracasado tan rotundamente en hacer y mantener amigos en el Tercer Mundo.

Como si esto no fuera lo suficientemente malo, en el presente año Estados Unidos ha sufrido otros dos grandes golpes, en Irán y Nicaragua, de gran importancia estratégica. En cada país, la administración Carter no solo falló en evitar el resultado no deseado, sino que colaboró ​​activamente en el reemplazo de autócratas moderados amistosos con los intereses estadounidenses por autócratas menos amistosos de persuasión extremista. Es demasiado pronto para estar seguro de qué tipo de régimen surgirá finalmente en Irán o Nicaragua, pero la evidencia acumulada sugiere que es tan probable que las cosas empeoren como mejoren en ambos países. Los sandinistas en Nicaragua parecen ser tan hábiles para consolidar el poder como el ayatolá Jomeini es un inepto, y los líderes de ambas revoluciones muestran una intolerancia y arrogancia que no auguran nada bueno para el reparto pacífico del poder o el establecimiento de gobiernos constitucionales, especialmente desde que Los líderes han dejado claro que no tienen intención de buscar ninguno de los dos.

Es al menos posible que el debate SALT pueda estimular un nuevo escrutinio de la posición estratégica y la política de defensa de la nación, pero no hay señales de que alguien esté prestando una atención seria al papel de esta nación en los desarrollos iraníes y nicaragüenses, a pesar de las claras advertencias de que EE. UU. confrontados con situaciones y opciones similares en El Salvador, Guatemala, Marruecos, Zaire y otros lugares. Sin embargo, ningún problema de la política exterior estadounidense es más urgente que el de formular un programa moral y estratégicamente aceptable y políticamente realista para tratar con gobiernos no democráticos amenazados por la subversión patrocinada por los soviéticos. En ausencia de tal política, podemos esperar que los mismos reflejos que guiaron a Washington en Irán y Nicaragua puedan determinar las acciones estadounidenses desde Corea hasta México, con los mismos efectos desastrosos en la posición estratégica de Estados Unidos. (Que la administración no haya calificado sus políticas en Irán y Nicaragua de un fracaso, y probablemente no las considere tales, complica el problema sin cambiar su naturaleza).

Por supuesto, hubo diferencias significativas en las relaciones entre los Estados Unidos y cada uno de estos países durante las últimas dos o tres décadas. El petróleo, el tamaño y la proximidad a la Unión Soviética le dieron a Irán una mayor importancia económica y estratégica que cualquier "república" centroamericana, y se cultivaron relaciones más estrechas con el Sha, sus consejeros y su familia que con el presidente Somoza, sus consejeros y su familia. Las relaciones con el Sha probablemente también se vieron reforzadas por nuestra aprobación de su determinación manifiesta de modernizar Irán, independientemente de los efectos de la modernización en los patrones sociales y culturales tradicionales (incluidos aquellos que aumentaron su propia autoridad y legitimidad). Y, por supuesto, el Shah era mucho más guapo y, en conjunto, más apuesto que Somoza; su vida privada era mucho más romántica, más interesante para los medios, popular y de otra índole. Por lo tanto, más estadounidenses estaban más conscientes del Sha que del igualmente tenaz Somoza.

Pero a pesar de que Irán era rico, bendecido con un producto que Estados Unidos y sus aliados necesitaban con urgencia, y dirigido por un rey apuesto, mientras que Nicaragua era pobre y se movía bajo un presidente de largo mandato de aspecto menos llamativo, había muchas similitudes entre los dos países y nuestras relaciones con ellos. Estas dos pequeñas naciones estaban dirigidas por hombres que no habían sido seleccionados por elecciones libres, que no reconocían el deber de someterse a pruebas minuciosas de aceptabilidad popular. Ambos toleraron una aposición limitada, incluidos los periódicos de oposición y los partidos políticos, pero ambos también se enfrentaron a opositores radicales y violentos inclinados a la revolución social y política. Ambos gobernantes, por lo tanto, a veces invocaron la ley marcial para arrestar, encarcelar, exiliar y ocasionalmente, se alegó, torturar a sus oponentes. Ambos dependían para el orden público de las fuerzas policiales cuyo personal se decía que era demasiado severo, demasiado arbitrario y demasiado poderoso. Cada uno tenía lo que la prensa estadounidense denominó "ejércitos privados", es decir, ejércitos que juraban lealtad al gobernante en lugar de a la "constitución" o la "nación" o alguna otra entidad impersonal.

En resumen, tanto Somoza como el Shah eran, de manera central, gobernantes tradicionales de sociedades semi-tradicionales. Aunque el Shah deseaba desesperadamente crear una nación tecnológicamente moderna y poderosa y Somoza se esforzó por introducir métodos agrícolas modernos, ninguno buscó reformar su sociedad a la luz de ninguna idea abstracta de justicia social o virtud política. Ninguno intentó alterar significativamente la distribución de bienes, estatus o poder (aunque la democratización de la educación y las habilidades que acompañó a la modernización en Irán resultó en cierta redistribución del dinero y el poder allí).

Tanto Somoza como el Shah disfrutaron de un largo mandato, grandes fortunas personales (muchas de las cuales sin duda se apropiaron de los ingresos generales) y buenas relaciones con los Estados Unidos.El Shah y Somoza no solo eran anticomunistas, eran positivamente amistosos con los EE. UU., Enviaban a sus hijos y otros a ser educados en nuestras universidades, votaban con nosotros en las Naciones Unidas y apoyaban regularmente los intereses y posiciones estadounidenses incluso cuando estos implicaban costo personal y político. Las embajadas de ambos gobiernos participaron activamente en la vida social de Washington y fueron frecuentadas por estadounidenses poderosos que ocuparon roles importantes en la vida diplomática, militar y política de esta nación. Y el Sha y Somoza mismos fueron bienvenidos en Washington y tenían muchos amigos estadounidenses ...

Ninguna crisis en particular se ajusta exactamente a la secuencia de eventos descritos anteriormente; siempre hay variaciones sobre el tema. En Irán, por ejemplo, la administración Carter, y el propio presidente, ofrecieron al gobernante apoyo durante más tiempo, aunque en diciembre de 1978 el presidente reconocía que no sabía si el Sha sobreviviría, y agregó que EE. UU. "directamente involucrado". Estados Unidos tampoco pidió públicamente la renuncia del Sha. Sin embargo, el emisario especial del presidente, George Ball, "supuestamente concluyó que el Sha no puede esperar mantener el poder total y ahora debe negociar con un segmento moderado de la oposición". y era "conocido por haber discutido varias alternativas que efectivamente sacarían al Sha del poder total" (Washington Post, 15 de diciembre de 1978). Además, no hay muchas dudas de que Estados Unidos ayudó a la partida del Shah y ayudó a organizar la sucesión de Bakhtiar. En Irán, el compromiso de la administración Carter con la no intervención demostró ser más fuerte que las consideraciones estratégicas o el orgullo nacional. Lo que el resto del mundo consideró como una dura derrota estadounidense, el gobierno de Estados Unidos lo vio como un asunto que los iraníes debían resolver. "Personalmente preferimos que el Shah mantenga un papel importante en el gobierno", reconoció el presidente, "pero esa es una decisión que debe tomar el pueblo iraní".

Los eventos en Nicaragua también se apartaron del escenario presentado anteriormente, tanto porque los roles cubano y soviético eran más claros como porque los funcionarios estadounidenses estaban trabajando más intensa y públicamente contra Somoza. Después de que el régimen de Somoza derrotó la primera ola de violencia sandinista, Estados Unidos cesó la ayuda, impuso sanciones y tomó otras medidas que socavaron el estatus y la credibilidad del gobierno en los asuntos internos y externos. Entre el asesinato del corresponsal de ABC Bill Stewart por un miembro de la Guardia Nacional a principios de junio y la victoria sandinista a fines de julio, el Departamento de Estado de Estados Unidos asignó un nuevo embajador que se negó a presentar sus credenciales a Somoza a pesar de que Somoza todavía era jefe de estado, y llamó por reemplazar al gobierno con un "gobierno provisional de amplia base que incluiría representantes de la guerrilla sandinista". El subsecretario de Estado Viron Vaky aseguró a los estadounidenses que "los nicaragüenses y nuestros amigos democráticos en América Latina no tienen la intención de ver a Nicaragua convertida en una segunda Cuba", aunque el Departamento de Estado sabía que los principales líderes sandinistas tenían estrechos vínculos personales y estaban en continuo contacto con La Habana, y, más concretamente, que en el cuartel general sandinista se encontraba frecuentemente un funcionario de la policía secreta cubana, Julián López, y que en las filas sandinistas estaban presentes asesores militares cubanos ...

De una manera poco característica de la administración Carter, que generalmente parece dispuesta a negociar cualquier cosa con cualquiera en cualquier lugar, el gobierno de los Estados Unidos adoptó una postura extrañamente intransigente al tratar con Somoza. "No es posible un final a la crisis", dijo Vaky, "que no comienza con la salida de Somoza del poder y el fin de su régimen. Ya no se puede lograr ninguna negociación, mediación o compromiso con un gobierno de Somoza. La solución sólo puede comenzar con una ruptura brusca con el pasado ". Esforzándonos mucho, no solo prohibimos todas las ventas de armas estadounidenses al gobierno de Nicaragua, sino que presionamos a Israel, Guatemala y otros para que hicieran lo mismo, todo en nombre de asegurar un resultado "democrático". Finalmente, mientras los líderes sandinistas consolidaban el control sobre las armas y las comunicaciones, prohibían la oposición y despegaban hacia Cuba, el presidente Carter nos advirtió que no atribuyéramos este "cambio evolutivo" a las "maquinaciones cubanas" y aseguró al mundo que Estados Unidos sólo deseaba "permitir el pueblo de Nicaragua elige su propia forma de gobierno ".

Sin embargo, a pesar de todas las variaciones, la administración Carter llevó a las crisis de Irán y Nicaragua varios supuestos comunes, cada uno de los cuales jugó un papel importante en acelerar la victoria de dictaduras aún más represivas que las que habían existido antes. Se trataba, en primer lugar, de la creencia de que en el momento de la crisis existía una alternativa democrática al gobierno de turno; en segundo lugar, de la creencia de que la continuación del statu quo no era posible; tercero, la creencia de que cualquier cambio, incluido el establecimiento de un gobierno encabezado por supuestos revolucionarios marxistas, era preferible al gobierno actual. Cada una de estas creencias fue (y es) ampliamente compartida en la comunidad liberal en general. Ninguno de ellos puede resistir un escrutinio de cerca ...

Aunque la mayoría de los gobiernos del mundo son, como siempre lo han sido, autocracias de un tipo u otro, ninguna idea tiene mayor influencia en la mente de los estadounidenses educados que la creencia de que es posible democratizar los gobiernos, en cualquier momento, en cualquier lugar y bajo cualquier circunstancia. . Esta noción es desmentida por una enorme cantidad de evidencia basada en la experiencia de decenas de países que han intentado con más o menos (generalmente menos) éxito pasar de un gobierno autocrático a uno democrático. Muchos de los politólogos más sabios de este y de siglos anteriores coinciden en que las instituciones democráticas son especialmente difíciles de establecer y mantener, porque plantean grandes exigencias a todos los sectores de la población y porque dependen de complejas condiciones sociales, culturales y económicas.

Hace dos o tres décadas, cuando el marxismo gozaba de su mayor prestigio entre los intelectuales estadounidenses, eran los prerrequisitos económicos de la democracia los que destacaban los científicos sociales. La democracia, argumentaron, solo podría funcionar en sociedades relativamente ricas con una economía avanzada, una clase media sustancial y una población alfabetizada, pero podría esperarse que emerja de manera más o menos automática siempre que prevalezcan estas condiciones. Hoy, esta imagen parece excesivamente simplificada. Si bien sin duda ayuda tener una economía lo suficientemente fuerte como para proporcionar niveles decentes de bienestar para todos, y lo suficientemente "abierta" para proporcionar movilidad y fomentar los logros, una sociedad pluralista y el tipo correcto de cultura política, y el tiempo, son aún más importantes. esencial.

En su ensayo sobre el gobierno representativo, John Stuart Mill identificó tres condiciones fundamentales que la administración Carter haría bien en considerar. Estos son: "Uno, que el pueblo esté dispuesto a recibirlo [gobierno representativo]; dos, que esté dispuesto y sea capaz de hacer lo necesario para su preservación; tres, que esté dispuesto y sea capaz de cumplir con el deberes y desempeñar las funciones que les imponga ".

Un artículo reciente en Los New York Times señaló que "la línea de política exterior que surgió de la Convención Nacional Demócrata en San Francisco es un cambio distinto de las políticas de presidentes (demócratas) como Harry S. Truman, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson". Estoy de acuerdo.

Esta noche hablaré de asuntos exteriores a pesar de que la convención de la otra parte apenas tocó el tema. Cuando los demócratas de San Francisco trataron los asuntos exteriores como una ocurrencia tardía, como lo hicieron, se comportaron menos como una paloma o un halcón que como un avestruz, convencidos de que cerraría el mundo escondiendo su cabeza en la arena.

Hoy, la política exterior es fundamental para la seguridad, la libertad, la prosperidad, incluso para la supervivencia de Estados Unidos. Y nuestra fuerza, por la que hacemos muchos sacrificios, es fundamental para la independencia y libertad de nuestros aliados y amigos.

Pregúntese:

¿Qué sería de Europa si Estados Unidos se retirara?

¿Qué sería de África si Europa cayera bajo el dominio soviético?

¿Qué sería de Europa si Oriente Medio quedara bajo el control soviético?

¿Qué sería de Israel si estuviera rodeado de Estados clientes soviéticos?

¿Qué sería de Asia si Filipinas o Japón cayeran bajo el dominio soviético?

¿Qué sería de México si Centroamérica se convirtiera en un satélite soviético?

Entonces, ¿qué podría hacer Estados Unidos? Estas son preguntas que los demócratas de San Francisco no han respondido. Estas son preguntas que ni siquiera han hecho.

Estados Unidos no puede seguir siendo una sociedad abierta y democrática si nos dejan solos: un estado de guarnición en un mundo hostil. Necesitamos naciones independientes con las que comerciar, consultar y cooperar. Necesitamos amigos y aliados con quienes compartir los placeres y la protección de nuestra civilización.

No podemos, por tanto, ser indiferentes a la subversión de la independencia de los demás o al desarrollo de nuevas armas por parte de nuestros adversarios o de nuevas vulnerabilidades por parte de nuestros amigos.

La última administración demócrata no pareció notar mucho, ni preocuparse mucho o hacer mucho sobre estos asuntos.

Y en casa y en el extranjero, nuestro país se metió en serios problemas.

Norte y Sur, Este y Oeste, nuestras relaciones se deterioraron.

Los motivos de la administración Carter eran buenos, pero sus políticas eran inadecuadas, desinformadas y equivocadas. Empeoraron las cosas, no mejoraron. Los que menos habían sufrido, más. Los países pobres se empobrecieron más. Los países ricos también se empobrecieron.

Estados Unidos se debilitó. Mientras tanto, la Unión Soviética se fortaleció. La "moderación" unilateral de la administración Carter en el desarrollo y despliegue de sistemas de armas fue acompañada por una acumulación soviética sin precedentes, militar y política.

Los soviéticos, trabajando en los márgenes y a través de las lagunas de SALT I, desarrollaron misiles de asombrosa velocidad y precisión y apuntaron a las ciudades de nuestros amigos en Europa. Produjeron armas capaces de acabar con nuestros misiles terrestres. Y luego, sintiéndose fuertes, los líderes soviéticos actuaron con audacia y habilidad para explotar sus nuevas ventajas.

En Cuba se completaron durante esos años instalaciones que permiten a los submarinos nucleares soviéticos vagar por nuestras costas, que permiten a los aviones realizar misiones de reconocimiento sobre el este de los Estados Unidos y que permiten la vigilancia electrónica soviética para monitorear nuestras llamadas telefónicas y nuestros telegramas.

Esos fueron los años en que el ayatolá Jomeini llegó al poder en Irán, mientras que en Nicaragua y Sandanista desarrollaron una dictadura de partido único basada en el modelo cubano.

Desde la caída de Saigón en 1975 hasta enero de 1981, la influencia soviética se expandió dramáticamente a Laos, Camboya, Afganistán, Angola, Etiopía, Mozambique, Yemen del Sur, Libia, Siria, Adén, Congo, Madagascar, Seychelles, Nicaragua y Granada.

Las fuerzas y asesores del bloque soviético buscaban garantizar lo que llamaron la "irreversibilidad" de su nueva influencia y estimular las insurgencias en una docena de otros lugares.

Durante este período, la Unión Soviética invadió Afganistán, asesinó a su presidente y comenzó una guerra espantosa contra el pueblo afgano.

El pueblo estadounidense quedó conmocionado por estos eventos. Nos sorprendió mucho enterarnos de nuestra disminuida fuerza económica y militar. Estábamos desmoralizados por el trato a nuestros rehenes en Irán. Y nos indignaron los duros ataques contra Estados Unidos en las Naciones Unidas. Como resultado, perdimos la confianza en nosotros mismos y en nuestro gobierno.

La Sra. Kirkpatrick fue la primera mujer estadounidense en servir como embajadora de la ONU. Ella era la única mujer, y la única demócrata, en el Consejo de Seguridad Nacional del presidente Reagan. Y ninguna mujer había estado tan cerca del centro del poder presidencial sin residir realmente en la Casa Blanca.

"Cuando puso los pies debajo del escritorio de la Oficina Oval, el presidente escuchó", dijo William P. Clark, asesor de seguridad nacional de Reagan durante 1982 y 1983. "Y generalmente él estaba de acuerdo con ella".

El presidente Reagan la llevó a su círculo más íntimo de política exterior, el Grupo de Planificación de Seguridad Nacional, que se reunió en la Sala de Situación de la Casa Blanca. En decenas de reuniones con el presidente, el vicepresidente George H.W. Bush, los Secretarios de Estado y Defensa, la Directora de Inteligencia Central y la Presidenta del Estado Mayor Conjunto, la Sra. Kirkpatrick sopesaron los riesgos y las recompensas de la guerra clandestina en Centroamérica, las operaciones encubiertas contra Libia, el desastroso despliegue de Estados Unidos. infantes de marina en el Líbano, la invasión de Granada y el apoyo a las fuerzas rebeldes en Afganistán.

Aunque ese trabajo se llevó a cabo en secreto, se convirtió en una figura política nacional. En noviembre de 1983, The New York Times El columnista de opinión William Safire la calificó como "el halcón más candente en la pista de conferencias republicanas, la voz neoconservadora más respetada en los programas dominicales y la única mujer que hoy podría ser considerada como una posibilidad seria para la presidencia". Fue una artista estrella en la convención nacional republicana de 1984, ridiculizando a los demócratas como el partido de "culpar a Estados Unidos primero" ...

En las Naciones Unidas, defendió la invasión israelí del Líbano en 1982 y la invasión estadounidense de Granada en 1983. Fue un participante clave en una reunión del Grupo de Planificación de Seguridad Nacional en marzo de 1981 que produjo un plan de acción encubierta de 19 millones de dólares para convertir a los contras en una pelea. fuerza.

Con mucho, el estadounidense menos favorito de Gran Bretaña durante la Guerra de las Malvinas fue la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Jeane Kirkpatrick. Solo horas después de la invasión de las Malvinas en 1982 asistió notoriamente como invitada de honor a una recepción en la Embajada Argentina en Washington. Luego pasó a la televisión para afirmar que si las islas pertenecían con razón a Argentina su acción no podía ser considerada como “agresión armada”.

Sus esfuerzos por inclinar a la Administración Reagan a favor de Argentina y en contra de Gran Bretaña provocaron una disputa muy poco diplomática con el Secretario de Estado de Estados Unidos, Alexander Haig. Haig denunció que Kirkpatrick era "mental y emocionalmente incapaz de pensar con claridad sobre este tema debido a sus estrechos vínculos con los latinos".

Kirkpatrick descartó la política de Haig como "la visión de un club de chicos sobre la lealtad a las pandillas". Ella lo acusó de ser ciegamente probritánico y dijo que él y sus asesores eran "británicos con ropa estadounidense".

Kirkpatrick, cercano a la junta argentina encabezada por el general Galtieri, argumentó que Estados Unidos no debería poner en peligro sus relaciones con América Latina apoyando a Gran Bretaña en una guerra colonial. Haig y el secretario de Defensa de Estados Unidos, Caspar Weinberger, se pusieron del lado de Gran Bretaña, y más tarde Weinberger recibió el título de caballero honorario por su papel en la victoria.

Si Kirkpatrick hubiera prevalecido, Gran Bretaña se habría visto privada del combustible estadounidense, los misiles Sidewinder y otras armas, y la vital inteligencia satelital estadounidense que le permitió ganar la guerra. Y Galtieri y su junta no habrían sido reemplazados por un gobierno libremente elegido.

Lo que la expulsó del Partido Demócrata fue precisamente el síndrome de "culpar a Estados Unidos primero", la actitud amarga hacia Estados Unidos, y especialmente la hostilidad apenas disimulada hacia el poder militar estadounidense, que había llegado a invadir las actitudes demócratas a fines de la década de 1960 y que había persistido en la administración Carter. Y lo que la convirtió de una defensora devota de Hubert Humphrey a una defensora aún más devota de Ronald Reagan fue la serena creencia de Reagan en Estados Unidos como una maravillosa "ciudad sobre una colina" y su determinación correlativa de acelerar el día en que el "imperio del mal" Terminamos en ese mismo montón de cenizas de la historia al que los comunistas siempre nos habían confiado con tanta confianza.

Jeane Kirkpatrick, entonces, era una veterana de la Tercera Guerra Mundial (o lo que se conoce más generalmente como la Guerra Fría), y yo diría de ella lo que los ingleses solían decir de aquellos veteranos de la Segunda Guerra Mundial que habían hecho importantes e interesantes trabajo y había salido ilesa, que ella, como ellos, había tenido "una buena guerra". Y al igual que ellos, tampoco encontró nada después que comprometiera sus energías intelectuales y sus pasiones políticas tan plenamente como lo había hecho su propia "buena guerra". De regreso a la vida "civil" después de que se ganó la guerra, reanudó su carrera académica, formó parte de muchas juntas directivas y, como una figura pública famosa y estimada, continuó escribiendo y hablando cada vez que el espíritu la movía (como, por ejemplo, en un artículo profético, también escrito para Commentary, que describe "Cómo se legitimó la OLP").

Pero nunca volvió a ser lo mismo, especialmente después de la muerte de su esposo en 1995. Evron Kirkpatrick, antiguo director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, había sido el mentor de Jeane, y durante los cuarenta años de su matrimonio siguió siendo: invertir un término anticuado que parece particularmente apropiado aquí: su ayudante en todas las cosas. Su muerte fue una pérdida inconmensurable para ella, mayor, sospecho, de lo que nadie sabía o podría decir, gracias a la profunda reserva que marcó tanto su carácter como su personalidad.

Tampoco el estallido del 11 de septiembre de lo que insisto en llamar la IV Guerra Mundial la tentó a volver a la batalla. Tenía serias reservas sobre la prudencia de la Doctrina Bush, que evidentemente no veía ni como una analogía de la Doctrina Truman ni como un renacimiento del espíritu reaganista en la política exterior. Aun así, estaba claramente reacia a unirse al clamor en su contra, lo que a todos los efectos prácticos significaba relegarse a un segundo plano.

Jeane Kirkpatrick, que murió a los 80 años, fue embajadora de Estados Unidos ante la ONU de 1981 a 1985 durante la primera administración de Ronald Reagan. Ella saltó a la fama inesperada en 1979 cuando publicó un artículo en el que proponía que Estados Unidos debería tratar a los regímenes autoritarios de manera mucho más favorable que a los totalitarios. La rápida incorporación de esta actitud a la política exterior de Estados Unidos convirtió a su artículo en uno de los más influyentes desde la defensa de George Kennan en 1949 de "contener" a la Unión Soviética.

Kirkpatrick, que entonces trabajaba para un grupo de expertos conservadores en Washington, argumentó firmemente en contra del énfasis del presidente Carter en los derechos civiles, y observó que la mayoría de las dictaduras de derecha eran pro-estadounidenses de manera confiable. Sus líderes pueden favorecer a los ricos y mantener a las masas en la pobreza, pero "debido a que las miserias de la vida tradicional son familiares, son soportables para la gente común".

Afirmó que tales gobiernos eran más propensos a la reforma que los marxistas totalitarios y concluyó que "el idealismo liberal no tiene por qué ser idéntico al masoquismo y no tiene por qué ser incompatible con la defensa de la libertad y el interés nacional".

El principal asesor de política exterior de Reagan, Richard Allen, mostró el artículo a su jefe, quien luego le escribió a Kirkpatrick, diciendo que era el mejor artículo que había leído sobre el tema. Aunque era una demócrata registrada, pronto anunció su apoyo a la candidatura presidencial de Reagan en 1980 y lo ayudó a prepararse para sus debates televisados ​​con Carter.

A cambio, el presidente electo la nombró embajadora ante la ONU, cargo desde el que contribuyó valientemente al caos diplomático a largo plazo de la administración.Poco después de su confirmación, comentó que "por hábito y temperamento soy más bien discreta en mis trabajos. No entro a balancearme ni a hacer pronunciamientos". No era un retrato remotamente reconocible por el nuevo secretario de Estado, Alexander Haig.

Reagan tenía una visión fundamentalmente simple de la política exterior. Fue una batalla entre el Tío Sam y el Imperio del Mal, con otras naciones respaldando a un lado o al otro. Estaba poco preocupado por los matices y era completamente reacio a involucrarse en sutilezas organizativas. Así que Haig en el Departamento de Estado se encontró en una lucha constante con Allen en la Casa Blanca y Kirkpatrick en la ONU. Como Haig señaló más tarde con amargura en sus memorias, "el concepto de cerrar filas no tenía ningún significado para los ayudantes del presidente".

Es una coincidencia que Jeane Kirkpatrick, la astringente enviada de Estados Unidos a las Naciones Unidas en la década de 1980, y el ex dictador chileno Augusto Pinochet murieran con solo unos días de diferencia. Pero tanto en la muerte como en la vida, los dos están asociados con una teoría política que definió los primeros días del movimiento neoconservador en Estados Unidos. Desafortunadamente para Kirkpatrick, su autor, la teoría resultó estar completamente equivocada.

La idea era que los gobiernos autoritarios de derecha eran mejores apuestas para la conversión a la democracia que los totalitarios de izquierda. Así es como Kirkpatrick lo expresó en "Dictaduras y dobles raseros", el influyente ensayo de 1979 en la revista Commentary que llamó la atención de Ronald Reagan sobre ella.

"Aunque no hay ningún caso de democratización de una sociedad revolucionaria socialista o comunista, las autocracias de derecha a veces evolucionan hacia democracias, dado el tiempo, las circunstancias económicas, sociales y políticas propicias, líderes talentosos y una fuerte demanda indígena de un gobierno representativo". El artículo de Kirkpatrick, que se centró en la política de la administración Carter hacia Irán bajo el sah y Nicaragua bajo Anastasio Somoza, planteó algunos puntos válidos sobre las diferencias entre las sociedades marxistas y autoritarias tradicionales. Pero el artículo, y Kirkpatrick, son más recordados por la sugerencia de que las dictaduras de derecha (especialmente las amigas de Estados Unidos) ofrecían un terreno más fértil para la democratización que las dictaduras de izquierda.

Chile, donde el asesino Pinochet finalmente renunció a gran parte de su poder después de un referéndum de 1988, pareció reivindicar la doctrina Kirkpatrick. Pero luego vino el colapso de la Unión Soviética y la creación de gobiernos más democráticos no solo en los estados antes cautivos de Hungría y Checoslovaquia, sino también en Rusia. Y como ha demostrado China, de manera espectacular, los estados marxistas pueden volverse capitalistas rápidamente, aunque las libertades políticas aún pueden estar rezagadas.

Como otras teorías reduccionistas, la doctrina de Kirkpatrick chocó con la sabiduría de la observación de H.L. Mencken de que "para cada problema, hay una solución que es simple, limpia y errónea".

Su imagen deliberadamente cultivada en la ONU era la de un matón chovinista estadounidense, que amenazaba sin vergüenza a las naciones más pequeñas con el corte de la ayuda estadounidense e incluso la agresión militar si no cumplían con la línea de Washington. Ella se mostró igualmente descarada sobre la defensa de los crímenes de los aliados anticomunistas de Estados Unidos, desde las matanzas y torturas masivas llevadas a cabo por los regímenes militares latinoamericanos, hasta la invasión israelí del Líbano en 1982 y el uso de la fuerza por parte del régimen del apartheid de Sudáfrica contra los estados africanos vecinos y su propia mayoría negra oprimida.

La entrada de Kirkpatrick en el círculo íntimo de la administración Reagan se produjo como resultado de sus críticas mordaces a la administración demócrata del presidente Jimmy Carter, cuya elección había apoyado en 1976.

Luego, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Georgetown y miembro del American Enterprise Institute, el grupo de expertos de derecha del que se extrajeron unos 50 miembros de la nueva administración Reagan, Kirkpatrick culpó a la tibia defensa de los derechos humanos por parte de la administración Carter: una política exterior. táctica destinada a prevenir la revolución, para el derrocamiento en 1979 de la dictadura de Somoza respaldada por Estados Unidos en Nicaragua y la del Sha en Irán.

En un ensayo escrito ese año para la revista neoconservadora Commentary titulado “Dictaduras y dobles raseros”, denunció a Carter por no apoyar a Somoza y al Sha, ambos responsables de masacrar a miles en sus esfuerzos por permanecer en el poder:

“El surgimiento de la oposición violenta en Irán y Nicaragua puso en marcha una sucesión de hechos que tenían un parecido sugerente entre sí y un parecido sugerente con nuestro comportamiento en China antes de la caída de Chiang Kai-shek, en Cuba antes del triunfo de Castro , en ciertos períodos cruciales de la guerra de Vietnam, y más recientemente en Angola. En cada uno de estos períodos, el esfuerzo estadounidense por imponer la liberalización y la democratización a un gobierno enfrentado a una violenta oposición interna no solo fracasó, sino que de hecho ayudó a la llegada al poder de nuevos regímenes en los que la gente común disfruta de menos libertades y menos seguridad personal que bajo el gobierno. autocracia anterior - regímenes, además, hostiles a los intereses y políticas estadounidenses ".

Las implicaciones políticas de la tesis de Kirkpatrick eran inconfundibles. Washington debería tratar de mantener en el poder a las dictaduras de derecha, siempre que repriman la amenaza de la revolución y apoyen los "intereses y políticas estadounidenses". Además, los límites impuestos por la administración Carter a las relaciones con regímenes que habían llevado a cabo asesinatos políticos y torturas a gran escala, como en Chile y Argentina, por ejemplo, deben dejarse de lado.

Según los informes, Reagan y sus asesores quedaron impresionados con esta línea de argumentación y obtuvieron el apoyo de Kirkpatrick en las elecciones de 1980. Posteriormente se convirtió en parte del equipo asesor de política exterior de la administración entrante, donde desarrolló el argumento de que Estados Unidos se enfrentaba a un "efecto dominó" en Centroamérica que lo amenazaba con estar "rodeado por bases soviéticas en nuestros flancos sureste y sur".

Una vez que la administración asumió el cargo, Kirkpatrick se convirtió en un destacado defensor y arquitecto de una política de intervención en Centroamérica que incluía el sólido respaldo de Estados Unidos a las dictaduras que masacraron a cientos de miles en un intento por reprimir los movimientos revolucionarios en El Salvador y Guatemala, así como un gobierno ilegal. Guerra de terror financiada por la CIA contra el gobierno sandinista de Nicaragua.

Asimismo, respaldó la invasión estadounidense de Granada en 1983, el bombardeo de Libia y el apoyo multimillonario a las guerrillas islamistas, entre ellas Osama bin Laden, que luchan contra el régimen respaldado por los soviéticos en Afganistán.

Esta política se conoció más generalmente como la "doctrina Reagan", que representó un cambio de la política de "contención" adoptada por la administración Truman hacia la estrategia de "retroceso" defendida dentro de los círculos republicanos de derecha desde la década de 1950. Una emisión de la Directiva de Seguridad Nacional en 1983 declaró que Washington "contendría y con el tiempo revertiría el expansionismo soviético", y que respaldaría a "los estados del Tercer Mundo que estén dispuestos a resistir las presiones soviéticas u oponerse a las iniciativas soviéticas hostiles a los Estados Unidos".


Muere Jeane Kirkpatrick, la poderosa enviada de Reagan

Jeane J. Kirkpatrick, la primera embajadora de la administración Reagan en las Naciones Unidas y un faro del pensamiento neoconservador que ayudó a guiar la acción militar, diplomática y encubierta estadounidense de 1981 a 1985, murió el jueves en su casa en Bethesda, Maryland. Tenía 80 años.

Su muerte fue anunciada ayer por el American Enterprise Institute en Washington, donde era investigadora principal. La causa fue una insuficiencia cardíaca congestiva, dijo su asistente personal, Tammy Jagyur.

La Sra. Kirkpatrick fue la primera mujer estadounidense en servir como embajadora de las Naciones Unidas. Ella era la única mujer, y la única demócrata, en el Consejo de Seguridad Nacional del presidente Ronald Reagan. Ninguna mujer había estado tan cerca del centro del poder presidencial sin residir realmente en la Casa Blanca.

"Cuando puso los pies debajo del escritorio de la Oficina Oval, el presidente escuchó", dijo William P. Clark Jr., asesor de seguridad nacional de Reagan durante 1982 y 1983. "Y generalmente él estaba de acuerdo con ella".


Verano de 1972 y después: los neoconservadores trabajan para endurecer la política estadounidense hacia la Unión Soviética

Los neoconservadores ven la campaña inestable del candidato presidencial demócrata George McGovern y la eventual derrota aplastante (véase el 7 de noviembre de 1972) como emblemáticas de, en palabras del autor Craig Unger, todo lo que está mal en las políticas derrotistas y aislacionistas de los liberales que había capturado al Partido Demócrata. & # 8221 Si los neoconservadores se hubieran salido con la suya, su senador favorito, Henry & # 8220Scoop & # 8221 Jackson (ver Principios de la década de 1970), habría ganado la nominación. Pero la guerra de Vietnam ha desfavorecido a los guerreros fríos como Jackson en el partido, y Jackson fue apartado para la desastrosa candidatura de McGovern. Los republicanos ofrecen poco interés por los neoconservadores. Richard Nixon está enamorado de uno de sus enemigos más odiados, el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, cuya & # 8220realpolitik & # 8221 no hizo nada para excitar sus impulsos ideológicos. Y bajo Nixon, la gélida Guerra Fría se está derritiendo lentamente, con reuniones en la cumbre, comisiones bilaterales y acuerdos de limitación de armas que continuamente cierran la brecha entre los EE. UU. Y los neoconservadores y el enemigo implacable, la Unión Soviética. En el segundo mandato de Nixon & # 8217, la Coalición por una Mayoría Democrática (CDM) & # 8212 poblada por neoconservadores demócratas como Jackson, Irving Kristol, Norman Podhoretz, Midge Decter, Daniel Patrick Moynihan (asesor doméstico de Nixon & # 8217), Jeane Kirkpatrick, Ben Wattenberg , y James Woolsey, y junto con el candidato presidencial demócrata de 1968 Hubert Humphrey, presionarán a Nixon para que adopte una política dura de & # 8220paz a través de la fuerza & # 8221 hacia la Unión Soviética. Aunque llevará tiempo, y la formación de innumerables otras organizaciones con membresías y objetivos similares, este grupo de neoconservadores y de línea dura de línea dura logrará marginar al Congreso, demonizar a sus enemigos y apoderarse de todo el aparato de política exterior del gobierno de EE. UU. [Unger, 2007, págs. 47-48]


El mito de la equivalencia moral

Jeane J. Kirkpatrick sirvió durante más de cuatro años como embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas y fue miembro del gabinete presidencial. Al renunciar a su puesto en 1985, regresó a la Universidad de Georgetown como profesora Leavey y al American Enterprise Institute como investigadora principal. En 1985, el presidente Reagan le otorgó la Medalla de la Libertad. Su libro más reciente es La desaparición del Estado totalitario ... y otras sorpresas.

Vista previa del editor: En mayo de 1985, a solicitud del Departamento de Estado de EE. UU., El Instituto Shavano para el Liderazgo Nacional patrocinó una conferencia titulada "Equivalencia moral: imágenes falsas de los valores estadounidenses y soviéticos" en Washington, DC Cuarenta y cinco participantes de los Estados Unidos Rusia, Gran Bretaña, Francia, Italia, América Latina y Europa Central aceptaron la invitación para examinar el tema de una supuesta "equivalencia moral" entre las dos "superpotencias". La atención que ha recibido esta conferencia ha sido sustancial. Han aparecido artículos en decenas de publicaciones nacionales como Tiempo, los Wall Street Journal, Revisión nacional, Revisión de políticas, los El Correo de Washington, los Washington Times, los New York Post, y el New York Times, así como en más de 500 periódicos de todo el país.

En los próximos tres meses, Imprimis contará con discursos de Jeane J. Kirkpatrick, Sidney Hook y Joseph Sobran que aparecerán en Escorpiones en una botella: ideas peligrosas sobre los Estados Unidos y la Unión Soviética, un próximo volumen de Hillsdale College Press. En este número, el embajador Kirkpatrick, que inició el debate sobre la "equivalencia moral" en Londres en Chatham House, el Real Instituto de Asuntos Internacionales, en abril de 1984, analiza el asalto a la democracia occidental que representa esta doctrina.

Una nota final es necesaria: a la luz del compromiso de 142 años de Hillsdale College con la independencia y sus continuas batallas en los tribunales por su negativa a firmar formularios de cumplimiento federal, el Instituto Shavano se negó a aceptar fondos del Departamento de Estado para el costo de la conferencia o sus publicaciones.

Harold Lasswell, una fuente bastante improbable para un argumento en contra de la doctrina de la equivalencia moral, dijo en su libro: Política mundial e inseguridad personal:

El objeto de la revolución, como la guerra, es lograr el predominio coercitivo sobre el enemigo como un medio para trabajar con él. La propaganda revolucionaria selecciona símbolos que están calculados para separar los afectos de las masas de los símbolos de autoridad existentes y para unir sus afectos a símbolos desafiantes y para dirigir hostilidades hacia los símbolos de autoridad existentes.

Continuó diciendo que las autoridades constituidas se perpetúan moldeando la conciencia de quienes caen dentro de su esfera de control. Por tanto, las grandes revoluciones son siempre profundas rupturas de conciencia. Vivimos hoy en una era revolucionaria en la que la fuerza que pretende ser la gran revolución mundial de nuestro tiempo, el marxista / leninismo, busca, por diversos medios, incluidas hábiles manipulaciones semánticas, extender su propia hegemonía.

Los soviéticos han hecho un progreso extraordinariamente grande al extender su propia influencia y proyectar sus propias reglas semánticas sobre el resto del mundo. Hubo un tiempo en que una persona educada encontraba persuasivo ver diferencias importantes entre las concepciones de civilización incorporadas, por ejemplo, en la Constitución de los Estados Unidos o la Constitución británica o la Carta de las Naciones Unidas, por un lado, y la concepción de civilización incorporada. en la teoría y la práctica de la Constitución soviética en cualquiera de sus múltiples mutaciones, por otro. Y la concepción de un mundo político bipolar ha sido reemplazada de manera similar por una cosmovisión predominante que se basa en la creencia de que el mundo está en las garras de una contienda entre dos superpotencias. Estas superpotencias luchan por el dominio y se parecen entre sí en aspectos clave. Esta imagen de simetría moral y política ha ganado una amplia aceptación no solo en el Tercer Mundo, sino también entre nuestros aliados y nosotros mismos. De mis propias declaraciones sobre la naturaleza falsa de esta imagen, un colega ha dicho: & # 8220 Ella habla de las diferencias morales entre las superpotencias, y cuando no encontramos ninguna diferencia moral entre Afganistán y Granada, deja en claro que somos tontos. . & # 8221 Creo que cualquiera que no vea una diferencia entre Granada y Afganistán no solo está seriamente equivocado sino muy seriamente confundido, y que su confusión es una consecuencia directa del asalto soviético & # 8217 colosalmente efectivo a los reinos del valor y significado que nuestra civilización aprecia.

Ese asalto, hay que subrayarlo, ha tenido muchos éxitos. En el discurso que pronuncié en Chatham House en Londres en 1984 sobre la equivalencia moral, la pregunta era: & # 8220 ¿Existe una diferencia moral entre las superpotencias? & # 8221 Cité a varios comentaristas ingleses sobre los Estados Unidos y no nómbralos. Esa fue una demostración de moderación y diplomacia de mi parte. Mientras que un El Correo de Washington El columnista sugirió que me había superado a mí mismo en la búsqueda de figuras esotéricas para citar para hacer mi punto, puedo asegurarles que las personas que cité eran todo menos esotéricas. Son los principales representantes de los principales partidos de nuestro amigo y aliado más cercano, el Reino Unido. Una de esas personas, que permanecerá sin nombre aquí (lo llamé simplemente, un parlamentario), afirmó que había un parecido asombroso entre las superpotencias. Otro acusó que si los gobiernos se asignan a sí mismos el derecho de cambiar los gobiernos de otros estados soberanos, no puede haber paz en este mundo y que esta es quizás la época más peligrosa que la raza humana haya conocido. Y, dijo, es bastante impropio que sus honorables miembros condenen, como lo hemos hecho, la violación del derecho internacional por parte de la Unión Soviética en su ataque a Checoslovaquia y Afganistán si no aplicamos los mismos estándares al ataque de Estados Unidos & # 8217 en Granada. En un debate reciente en Oxford, nuestro Secretario de Defensa apenas ganó. Logró una victoria sobre la cuestión de si existe una diferencia moral entre las superpotencias. En otro debate, el congresista Newt Gingrich, comportándose de manera brillante, se perdió en la cuestión de si la política estadounidense en América Central era consistente con los valores morales y las tradiciones de la civilización occidental. Perdió ese debate, por supuesto, ante un funcionario del gobierno de Nicaragua.

Para destruir una sociedad es necesario primero deslegitimar sus instituciones básicas para separar las identificaciones y afectos de sus ciudadanos de las instituciones y autoridades de la sociedad marcada para la destrucción. Esta deslegitimación puede lograrse atacando las prácticas de una sociedad en términos de sus propios valores profundamente arraigados, o puede lograrse atacando los valores mismos. Este último curso fue emprendido por los movimientos fascistas y nazis que rechazaron de plano los valores básicos de la civilización democrática liberal occidental. Rechazaron la democracia, la libertad, la igualdad y, con franqueza, abrazaron los principios de liderazgo, obediencia y jerarquía como alternativas a los odiados valores básicos de la democracia. A diferencia de los fascistas, los marxistas, por supuesto, no atacan nuestros valores básicos directamente. En cambio, denuncian nuestras sociedades en términos de nuestros propios valores. No postulan valores alternativos, postulan una crítica radical de nuestras sociedades e instituciones expropiando nuestro lenguaje, nuestros valores. Por tanto, se ataca a las democracias por no ser verdaderamente democráticas, porque no pueden garantizar la igualdad económica. El argumento sigue que esto hace que la igualdad política sea imposible y, en ausencia de igualdad política, se ha afirmado que no puede haber elecciones libres ni libertad de ningún tipo. O la ausencia de una perfecta igualdad política en un sistema electoral significa que las elecciones son un fraude. Su punto es que un régimen cuyas prácticas traicionan sistemáticamente sus valores básicos es obviamente un régimen fallido. Si nuestras prácticas traicionan nuestros valores más profundos, entonces fallamos, somos un régimen fallido. Si pretendemos santificar valores que nuestras prácticas no logran perfectamente, entonces somos culpables de falsificación. Así que somos tanto un fracaso como un fraude. Evidentemente, un régimen así no merece la lealtad o el afecto de sus ciudadanos ni de sus amigos. Por lo tanto, si Estados Unidos es una sociedad fraudulenta, falsificadora que explota a sus trabajadores y subyuga a todos en una fachada de democracia, entonces obviamente no es digno de respeto.

El asalto soviético a la legitimidad democrática liberal implica una estrategia muy compleja, integral y multifacética. En primer lugar, implica una demostración del fracaso de las democracias occidentales a la hora de cumplir con sus propios estándares, que se consideran varas de medición utópicas.En segundo lugar, procede mediante la continua falsificación de las prácticas soviéticas y las afirmaciones de la lealtad soviética a los valores occidentales básicos. Al mismo tiempo que se sugiere que no respetamos nuestros propios valores, los soviéticos afirman que sí. Nuestras fallas son exageradas, las suyas simplemente se niegan. En tercer lugar, por supuesto, se llega inexorablemente a la conclusión de que, en el mejor de los casos, no hay ni un centavo de diferencia entre estos dos regímenes.

El marxismo incorpora, a nivel verbal e intelectual, los valores de la democracia liberal en su asalto a la democracia liberal y es precisamente por eso que atrapa a tantos intelectuales occidentales que son a su vez serios demócratas liberales. Así, se dice que la más mínima restricción a, digamos, la presunción de inocencia del acusado demuestra la ausencia del estado de derecho. El más mínimo fracaso de un sistema electoral demuestra desprecio por la igualdad política. Cualquier uso de la fuerza en los asuntos internacionales establece el carácter ilegal de la sociedad. Ahora, está a un paso de haber demostrado que un país como Estados Unidos no es una sociedad respetuosa de la ley a demostrar que está perdido y que es como cualquier otra sociedad sin ley. Los soviéticos siempre pueden reclamar & # 8220No somos peores que tú. Incluso si somos una sociedad sin ley, usted también es una sociedad sin ley, no somos peores que usted. & # 8221 Esta es la & # 8220logic & # 8221 de la doctrina de la equivalencia moral.

Si las prácticas se miden mediante estándares abstractos y absolutos, las prácticas siempre resultan insuficientes. Los comunistas que critican las sociedades democráticas liberales miden nuestras prácticas según nuestros estándares y niegan la relevancia de sus prácticas a los juicios sobre el valor moral de nuestra propia sociedad.

Una alianza entre democracias se basa en ideales compartidos. El proceso de deslegitimación es, por tanto, un instrumento absolutamente ideal para socavar una alianza, así como para socavar un gobierno. La alianza de la OTAN entre las democracias simplemente no puede sobrevivir a una convicción generalizada entre sus miembros de que no hay diferencia entre las superpotencias. No es necesario demostrar que la Unión Soviética tiene defectos o es deplorable. Para destruir la alianza, solo es necesario privar a los ciudadanos de las sociedades democráticas de un sentido de propósito moral compartido que subyace a identificaciones y esfuerzos comunes.

Cuando nuestros aliados democráticos no pueden ver ninguna diferencia entre el comportamiento estadounidense y el soviético, entonces, obviamente, no hay base moral para una asociación continua. Puede haber motivos en tiempos de guerra bajo una presión extrema para que las democracias se alíen con países que son moralmente reprobables, pero no puede haber, para las democracias, una justificación adecuada para una asociación a largo plazo en tiempos de paz. Está perfectamente claro que la tendencia a la auto-degradación, a la auto-denigración que ha sido comentada tan brillantemente por el erudito francés Jean-Francois Revel y otros recientemente tiene sus raíces en esta práctica de medir las sociedades democráticas occidentales con estándares utópicos. Simplemente, no hay forma de que tales mediciones puedan resultar en otra cosa que en la autodegradación crónica y continua, la autocrítica y, finalmente, el auto-disgusto. El problema de lidiar con esto se complica por el hecho de que los valores en cuestión son nuestros propios valores. La respuesta, por supuesto, debe ser que no es apropiado juzgar las prácticas sociales reales por estándares utópicos de valores políticos. Por lo tanto, debemos afirmar simultáneamente nuestros valores y aceptar su relevancia para nuestra práctica mientras negamos que son las varas de medir que los soviéticos afirman que son. Ese es el desafío al que nos enfrentamos, y de ninguna manera es fácil.

Otra dimensión importante del asalto soviético a nuestros valores tiene lugar a través de la redefinición sistemática de los términos del discurso político. George Orwell, como siempre, lo ha dicho muy bien en su Epílogo a 1984. Dijo que el propósito de & # 8220Newspeak & # 8221 no era solo proporcionar un medio de expresión para la cosmovisión y los hábitos mentales propios de los devotos de & # 8220Ingsoc & # 8221, sino también hacer que todos los demás modos de pensamiento fueran imposibles. Un pensamiento herético sería literalmente impensable en la medida en que dependa de las palabras. La redefinición sistemática de los términos del discurso político está muy avanzada, lo que dificulta mucho pensar en pensamientos distintos a los indicados por la definición. En la vida real, en ninguna parte esto es más claro que en el concepto de derechos humanos. Los derechos humanos, consagrados como el propósito de la Carta de las Naciones Unidas y en el corazón de la tradición democrática estadounidense y occidental, han sido redefinidos en el discurso internacional contemporáneo y utilizados por las grandes organizaciones de derechos humanos en sus nuevas definiciones.

Según sus nuevas definiciones, las violaciones de derechos humanos son fallas de los gobiernos, frente a sus ciudadanos. Los grupos terroristas no violan los derechos humanos en la lengua vernácula actual, solo los gobiernos violan los derechos humanos. Por lo tanto, el gobierno de El Salvador es continuamente atacado por graves violaciones de los derechos humanos en respuesta a un ataque terrorista. Los guerrilleros no son atacados por violaciones a los derechos humanos, aunque pueden masacrar a la mitad de los habitantes de un caserío, sacándolos de sus camas en medio de la noche. Eso no es una violación de los derechos humanos por definición: es una protesta de un movimiento de liberación nacional. Las guerrillas, por definición, son un movimiento de liberación nacional. Los movimientos de liberación nacional no violan los derechos humanos. Tienen sus derechos humanos violados. Los movimientos de liberación nacional asaltan a las sociedades y cuando los gobiernos responden, ellos (los gobiernos) son criticados enérgicamente por ser represivos y poco éticos. Una vez encontré en una presentación pública la afirmación de un joven serio de que el gobierno de El Salvador era culpable del asesinato de 50.000 personas, y esto era prueba, obviamente, de graves violaciones de los derechos humanos y una demostración suficiente de que el gobierno de El Salvador Salvador no era digno del apoyo de Estados Unidos. El hecho es, por supuesto, que aproximadamente 50.000 personas han muerto en El Salvador como consecuencia de una guerra de guerrillas. Pero el gobierno es simultáneamente responsable de mantener el orden, proteger a sus ciudadanos y responder a la violencia, por lo que es responsable de todos las muertes en la sociedad.

La semántica de los movimientos de liberación nacional y de derechos humanos es extraordinaria. Solo es necesario mirar las discusiones sobrias sobre los derechos humanos en lugares como los informes de Amnistía Internacional o las discusiones de Helsinki Watch para ver que esas organizaciones y la mayoría de las personas que discuten el tema hoy en día están usando un vocabulario sesgado que garantiza el resultado de la investigación por definición. El & # 8220newspeak & # 8221 de los derechos humanos invalida moralmente a los gobiernos por definición y exculpa moralmente a las guerrillas por definición. El robo de palabras como genocidio y el lenguaje que aparece en documentos como la Carta de las Naciones Unidas y la Convención de Ginebra son otros ejemplos de un esfuerzo integral sistemático de rectificación semántica.

En las Naciones Unidas, por supuesto, regularmente se acusa de genocidio contra Israel y solo se describe regularmente a Israel como violador de la Convención de Ginebra. Junto con los términos van los documentos en los que se consagran y codifican los valores. Lo que complica aún más esto es el esfuerzo no sólo por redefinir valores sino por eliminar cualquier estándar epistemológico —cualquier estándar de prueba— mediante el cual los eventos puedan ser observados objetivamente y mediante el cual podamos apelar al doble vínculo en el que nos coloca la falsificación semántica. Las ideologías totalitarias, incluido el marxismo, son inevitablemente, invariablemente, anti-empíricas. No solo niegan que exista algún tipo de verdad objetiva, niegan efectivamente la verificación empírica y los procedimientos de verificación empírica porque hacen que la verdad, y no solo la verdad, sino la realidad, dependan de las relaciones de poder, es decir, la verdad y la realidad objetiva son en última instancia. definido en una ideología totalitaria por aquellos que detentan el poder. Existe una elaborada justificación ideológica para esto, según la cual solo los marxistas son capaces de ver a través de las capas de ofuscación con las que los poderes explotadores existentes han envuelto la realidad. Solo los portadores de la ideología totalitaria tienen la capacidad de desmitificar y definir la realidad.

La ideología totalitaria, de la que el marxismo es el ejemplo supremo en nuestro tiempo, hace de la verdad una función de poder que finalmente se impone mediante el terror. La verdad y la realidad se reajustan continuamente para servir a los propósitos del poder en cualquier momento dado. Esta es la razón por la que en 1984, la historia se reescribe continuamente. No se reescribe una vez que se reescribe a diario. Y se reescribe de una semana a otra y de un año a otro para adaptarse a los requisitos del momento. Las palabras, las relaciones y los eventos se redefinen y la realidad se convierte en una subcategoría de la política. Entonces, no hay apelación a las definiciones arbitrarias de la ideología revolucionaria. La redefinición de la realidad en las Naciones Unidas es dramática. Los primeros y más memorables ejemplos que presencié fueron los ataques (son anuales, lo descubrí más tarde) de Andrei Gromyko contra Estados Unidos para intervenir en los asuntos internos de Afganistán y para destruir las posibilidades de paz en Afganistán. Si bien esa acusación podría no ser demasiado grave si fuera pronunciada por alguien en una posición de menor influencia y poder que Andrei Gromyko, es realmente muy grave cuando está respaldada por todo el poder, en una organización como las Naciones Unidas, del gobierno. Unión Soviética y bloque soviético. La acusación de que Estados Unidos es culpable de impedir la paz en Afganistán se ha convertido ahora en parte de la posición negociadora de la Unión Soviética en la que sugieren que el principal obstáculo para la pacificación de Afganistán es el apoyo estadounidense a las fuerzas de resistencia en Afganistán. Ese es un argumento que se puede escuchar en las Naciones Unidas cada vez que se discute la cuestión de Afganistán. Es un argumento que los representantes de los mediadores vienen y nos susurran en voz baja en la Misión de Estados Unidos o en el Departamento de Estado: ¿No podríamos esforzarnos más para comprender que quizás el mayor obstáculo para la paz es el apoyo estadounidense al movimiento de resistencia?

Las concepciones de la realidad se manipulan continuamente como parte del proceso de redefinición. Hay muchos ejemplos, pero ninguno más flagrante que en el caso de Nicaragua donde se produjo la primera redefinición / robo simbólico en la apropiación del nombre de Augusto Sandino. En realidad, Sandino era un nacionalista y un patriota que era explícitamente hostil al comunismo y que rompió con la dirección comunista salvadoreña precisamente con el argumento de que los comunistas podían traicionar el carácter nacionalista de la revolución que defendía Sandino. Hay un robo y una redefinición colosal en el mismo nombre Sandinista. Importa porque el nombre de Sandino tiene gran prestigio, es un gran símbolo nacional en Nicaragua, un símbolo de la independencia. Es un robo que falsifica y confunde, confunde inicialmente a los nicaragüenses y confunde a los observadores internacionales sobre si este gobierno es nacionalista, portador de auténticas aspiraciones nacionalistas, o si es otra cosa.

La ofuscación semántica en Nicaragua también avanza a buen ritmo con respecto a la Iglesia Católica. El gobierno de Nicaragua es probablemente el primero en intentar, de manera sistemática, incorporar los símbolos del cristianismo de manera integral a la ideología estatal. El establecimiento de una & # 8220 iglesia popular & # 8221, un supuesto paralelo a la Iglesia Católica, no es más que un artefacto de ese esfuerzo por incorporar los símbolos del cristianismo. La mayoría de las manifestaciones más importantes en Nicaragua hoy incluyen el símbolo de un soldado con los brazos extendidos. Es un intento novedoso de identificar la revolución sandinista con la cruz. Cristo está representado en la cruz y al fondo hay una especie de sombra con los brazos extendidos en forma de cruz. Es un guerrillero con rifle.

Junto con este tipo de redefinición, falsificación y utopismo va algo y eso es una negación histórica simplemente colosal, especialmente por parte de los rusos. Su negación sistemática y continua de su propia historia y prácticas se resume en su negación de la hambruna ucraniana, que fue negada con éxito durante décadas y que todavía se niega hoy. La hambruna ucraniana no es un acontecimiento en opinión de los intérpretes soviéticos de la realidad. Pero la hambruna ucraniana no solo es un evento sin importancia como la infame masacre de Kaytn en 1939, sino que el envío actual de armas de Nicaragua a El Salvador tampoco es un evento. La experiencia de confrontar a un vocero del gobierno de Nicaragua en un espacio público y escucharlo negar que el gobierno de Nicaragua esté involucrado en el envío y transbordo de armas en un intento deliberado de desestabilizar al gobierno de El Salvador es simplemente una experiencia extraordinaria.

No hay concepto más engañoso en el exterior hoy en día que este concepto de rivalidad entre superpotencias y el concepto de equivalencia entre superpotencias. El concepto de rivalidad entre superpotencias es la primera premisa de un silogismo en el que la equivalencia moral es la conclusión. Una vez que ve a Estados Unidos y la Unión Soviética como luchando por el mundo, ya ha sugerido una simetría entre sus objetivos: dominar el mundo.

El hecho es, por supuesto, que no buscamos dominar el mundo. No buscamos colonias. De hecho, buscamos fomentar un mundo de naciones independientes. Pero cada vez que alguien sugiere que el mundo está dominado por rivalidades de superpotencias, implica que tenemos algún objetivo más que fomentar y preservar un mundo de naciones independientes. De lo contrario, el concepto de rivalidad entre superpotencias no tiene sentido. Pero si solo hay una potencia que busca socavar y subvertir la independencia de las naciones, entonces no se trata de rivalidad entre superpotencias, y ni siquiera se trata de una contienda entre Estados Unidos y esa potencia imperialista. Hay una contienda entre el poder imperialista y todos los demás países que desean preservar su independencia.


La izquierda todavía culpa a Estados Unidos primero

Jeane Kirkpatrick pronunció uno de los discursos de convención política más electrizantes en la historia de Estados Unidos a los republicanos reunidos en Dallas el 20 de agosto de 1984. Su tema era que el ala izquierda del Partido Demócrata había caído en el hábito de "culpar primero a Estados Unidos" por la desafíos de la política exterior de la nación. Un politólogo de Georgetown, demócrata desde hace mucho tiempo y entonces estadounidense. Embajador ante las Naciones Unidas, Kirkpatrick dio en el clavo repetidamente y con fuerza. Ya sea que se trate de la agresión soviética, la teocracia iraní o las relaciones con nuestros aliados, argumentó, la respuesta de la izquierda era siempre la misma: críticas más improductivas a Estados Unidos.

El impulso autoflagelante que identificó Kirkpatrick sigue siendo una fuerza política en la actualidad. Pero su objetivo ya no es la política exterior estadounidense. En cambio, es Estados Unidos en general: su historia, sus instituciones y su lugar en el mundo.

Considere el "Proyecto 1619", lanzado con gran fanfarria hace un año este mes por el New York Times. Sostiene que el país fue concebido en la esclavitud y que el racismo sigue siendo omnipresente. Como han objetado el historiador de Princeton Sean Wilentz y otros, esta reescritura de la historia estadounidense es elementalmente defectuosa. Para empezar, el "Proyecto 1619" ignora el movimiento antiesclavista estadounidense único y multifacético, sin el cual la esclavitud nunca habría sido abolida en absoluto.


Jeane Kirkpatrick - Historia

  • En 1610, el rey Jaime I estableció la plantación del Ulster en Irlanda. Los primeros Kirkpatrick en Irlanda fueron William Kirkpatrick, John Kirkpatrick y Robert Kirkpatrick. Vinieron de Dumfriesshire, Escocia, alrededor de 1616, y se establecieron en la Baronía de Raphoe, Co Donegal, Irlanda del Norte. La provincia de Ulster es la actual Irlanda del Norte.
  • Estos colonos originales de Escocia, un grupo de aproximadamente 200.000 protestantes, se conocen como escoceses-irlandeses.
  • El 27 de junio de 1922, durante la Guerra Civil irlandesa, el histórico edificio de Fort Courts fue destruido en una gran explosión, destruyendo la Oficina de Registros Públicos de Irlanda en la parte trasera del edificio. Casi mil años de archivos fueron destruidos por la explosión. el fuego resultante, y el agua que se derramó sobre el fuego.
  • El censo irlandés comenzó en 1801, pero los censos de 1821, 1831, 1841 y 1851 fueron destruidos casi por completo en 1922. El registro civil de nacimientos, matrimonios y defunciones comenzó en 1864.

Los tres condados restantes (Cavan, Donegal y Monaghan) se conocen como República de Irlanda.

Si bien la investigación genealógica irlandesa es frustrante debido a la destrucción de tantos registros, existen varios sitios en los que puede buscar registros:

    Proni - El archivo oficial de Irlanda del Norte que puedes buscar en línea


SOBRE

WFS visualiza un mundo en el que las personas vivan vidas conscientes y asuman la responsabilidad de sus pensamientos y acciones.

Misión

A través del Programa New Life, WFS apoya a las mujeres que buscan una vida sobria para recuperarse del uso problemático de sustancias.

Valores

Compasión: WFS promueve la empatía y el cuidado de sí mismo y de los demás.

Conexión: WFS crea espacios seguros donde las mujeres apoyan la expresión de pensamientos, sentimientos y necesidades.

Empoderamiento: WFS alienta y celebra a las mujeres y su derecho a ser individuos únicos.

Amor: WFS se compromete a establecer relaciones auténticas definidas por el valor y la valía mutuos.

El respeto: WFS actúa con integridad, respetando las experiencias e ideas de cada mujer.

Plan Estratégico 2021

Nuestros servicios

Women For Sobriety (WFS) es una organización y un programa de autoayuda (también llamado Programa Nueva Vida) para mujeres con trastornos por consumo de sustancias. Fundado en 1975, fue el primer programa nacional de autoayuda para la recuperación de adicciones desarrollado para abordar las necesidades únicas de las mujeres. Basado en las trece Declaraciones de Aceptación, el Programa Nueva Vida es uno de positividad que fomenta el crecimiento emocional y espiritual. El programa New Life ha sido extremadamente eficaz para ayudar a las mujeres a superar sus trastornos por consumo de sustancias y aprender un estilo de vida completamente nuevo. Como programa de recuperación, puede ser independiente o utilizarse junto con otros soportes de recuperación simultáneamente.

Mujeres por la sobriedad, incorporadas:

  • Lleva a cabo actividades de divulgación y educación sobre la adicción y la recuperación mediante el programa WFS New Life.
  • Apoya el establecimiento y supervisión de grupos de ayuda mutua basados ​​en los principios del Programa WFS New Life.
  • Administra el foro de apoyo entre pares y la sala de chat Mujeres por la sobriedad en línea gracias a una generosa donación especial.
  • Desarrolla y distribuye literatura oficial sobre el Programa Nueva Vida.
  • Administra la Conferencia Anual de Fin de Semana de WFS.
  • Es una organización 501 (c) (3) exenta de impuestos que obtiene fondos operativos de donaciones grupales, ventas de literatura, la Conferencia Anual de Fin de Semana, actividades de recaudación de fondos y otras donaciones.

¿Por qué un programa solo para mujeres?

Hasta la fundación de WFS, se asumía que cualquier programa para la recuperación de la adicción funcionaría igual de bien para mujeres que para hombres.Cuando se hizo evidente que las tasas de recuperación de los hombres eran más altas que las de las mujeres, se declaró que las mujeres eran más difíciles de tratar y menos cooperativas.

WFS surgió con la creencia de que las mujeres simplemente requieren un tipo de programa de recuperación diferente al de los programas desarrollados para los hombres. El éxito del programa WFS New Life ha demostrado que esto es cierto.

Aunque la recuperación fisiológica de la adicción es similar en los espectros de sexo y género, las necesidades psicológicas (emocionales) de las mujeres en recuperación son muy diferentes de las de los hombres. El Programa Nueva Vida está dirigido a estas necesidades específicas de las mujeres en recuperación.

Women for Sobriety da la bienvenida a todas las expresiones de identidad femenina y nuestros recursos apoyados por pares están disponibles para todas las hermanas de la comunidad LGBTQIA.

Voluntario

¡WFS siempre está buscando voluntarios! Ya sea que pueda donar algunas horas a la semana, cada mes o cada año, considere completar nuestra Solicitud de voluntario. Después de enviar su solicitud, recibirá una invitación a nuestra orientación de voluntariado virtual mensual, que se lleva a cabo el primer martes de cada mes a las 8:30 pm hora del este. Allí escuchará más información sobre las diversas oportunidades de voluntariado.

Contamos con voluntarios para muchas tareas, que incluyen:

  • Ayudando en la Conferencia Anual de Fin de Semana (las becas de trabajo limitadas están disponibles anualmente)
  • Realización de reuniones presenciales locales (facilitador certificado)
  • Moderación del foro en línea de WFS (equipo de gestión del foro)
  • Ejecución de reuniones de chat en línea (facilitador certificado)
  • Comunicarse con los centros de tratamiento y los profesionales médicos para informarles sobre el programa WFS New Life (Banco de voluntarios)
  • Presentar o dar presentaciones en conferencias y eventos de recuperación locales y nacionales (Banco de voluntarios)
  • Ayudar con las tareas administrativas en la oficina (Banco de Voluntarios)
  • Formar parte de uno de nuestros equipos de gestión dirigidos por pares (ver más abajo)
  • Servir como voluntario de gobernanza en nuestra Junta Directiva (consulte la pestaña de gobernanza)

Banco de voluntarios

El nuevo WFS Volunteer Bank es perfecto para nuestros voluntarios que quizás no puedan hacer un compromiso continuo o de alto nivel en este momento, o para aquellos que prefieren proyectos más simples en los que trabajar. Los voluntarios de Volunteer Bank enumeran sus preferencias de tareas (¡y las que prefieren no hacerlo!) Y reciben correos electrónicos periódicos con los proyectos actuales con los que la organización necesita ayuda. Las categorías de tareas en las que puede registrarse (o excluirse) incluyen:

  • Llamadas telefónicas
  • Cosas que puede hacer en línea (correo electrónico, búsqueda en Internet, etc.)
  • Cosas que puedes hacer por ti mismo
  • Cosas que puedes hacer con otros
  • Cosas que puedes hacer en tu comunidad
  • Ayudando en la oficina (Quakertown, PA)
  • Escritor participante: contribuya con publicaciones de blog, historias personales u otros escritos sobre su viaje de recuperación para materiales de divulgación, marketing y ventas en línea e impresos.
  • Difusión: desde casa o en persona
  • Speaker's Bureau: participación en oportunidades publicitarias locales o nacionales

Voluntario de soporte telefónico

Desde la incorporación de nuestros voluntarios de soporte telefónico en nuestro nuevo Buscador de reuniones en línea, ¡la demanda de voluntarios de soporte telefónico es más alta que nunca! Para las mujeres nuevas en WFS que no tienen acceso a otro apoyo de pares o que desean desarrollar una relación de apoyo más individualizada, un voluntario de apoyo telefónico puede ser una figura crítica en su recuperación. Los voluntarios de apoyo telefónico deben estar bien establecidos en su recuperación (por lo general, esto significa al menos un año de sobriedad continua), estar bien versados ​​en la filosofía de WFS y el programa New Life, y tener buenos límites interpersonales. Las mujeres que solicitan un voluntario de apoyo telefónico solo reciben el nombre y el número de teléfono del voluntario; el resto depende de usted.

Facilitadores certificados (CF): reuniones en persona, por video y por chat

Women for Sobriety confía en nuestros facilitadores voluntarios para llevar el programa New Life a sus comunidades locales y a las mujeres en línea. Nuestros requisitos mínimos para ser un CF incluyen:

  • habiendo leído Turnabout o Goodbye Hangovers, Hello Life,
  • tener al menos un año de sobriedad continua, y
  • demostrando un conocimiento profundo del Programa Nueva Vida.

Además, pedimos que los CF de nuestra reunión en persona estén dispuestos a:

  • hacer un compromiso inicial de un mínimo de seis meses de reuniones semanales para permitir que el grupo tenga tiempo para desarrollarse,
  • enviar el 100% de las donaciones del grupo a la organización WFS de forma regular (esto se utiliza para enviar literatura y suministros al grupo, así como para apoyar la divulgación y otras actividades del programa),
  • obtener un espacio para reuniones gratuito, y
  • mantener correspondencia con los posibles asistentes a la reunión por correo electrónico y por teléfono.

Si esto lo describe a usted, complete nuestra Solicitud de voluntario e indique que está solicitando un puesto de Facilitador certificado. En unos días, recibirá un segundo formulario de solicitud de certificación de facilitador más sólido. (Ese formulario tiene un límite de tiempo de 30 minutos. Le sugerimos que lea las preguntas de antemano haciendo clic aquí y preparando sus respuestas con anticipación si lo desea). A continuación, recibirá una llamada telefónica de alguien de nuestro equipo de facilitadores. Después de obtener la certificación, recibirá un paquete por correo con su manual de capacitación y certificado. Si está iniciando una reunión en persona, recibirá suministros adicionales para dirigir su grupo físico.

Si necesita ayuda para cumplir con alguno de los requisitos o si tiene alguna pregunta sobre el proceso de certificación, comuníquese con [email protected] y alguien de nuestro equipo de facilitadores lo ayudará.

Los requisitos para ser un CF para nuestras reuniones de chat de ayuda mutua en línea son similares a los enumerados anteriormente para las reuniones en persona y por video. Además, los CF de chat deben estar familiarizados con nuestro formato de reunión de chat en línea. Póngase en contacto con [email protected] si tiene preguntas o necesita ayuda para convertirse en un CF de chat.

Equipos WFS

¡Nuestros equipos son fundamentales para llevar WFS al siguiente nivel! Durante una sesión de planificación estratégica en 2016, la Junta Directiva de WFS identificó seis dimensiones operativas clave que debían desarrollarse para fortalecer aún más la capacidad de la organización para cumplir con su misión. Con el tiempo, estos se convirtieron en seis equipos de gestión y también agregamos un grupo crítico adicional, el equipo de gestión de conferencias. ¡Recientemente perdimos la etiqueta de "Administración" y ahora somos simplemente los increíbles equipos de WFS!

Puede unirse a uno de los Equipos directamente o, si tiene un proyecto específico en mente en el que desea trabajar, nuestro Coordinador de Voluntarios lo ayudará a determinar en qué parte del marco del Equipo encaja ese proyecto. El cielo es el límite aquí: si tienes la idea, el impulso y el tiempo, ¡compártelo con nosotros! Siempre que su proyecto esté en línea con la Visión, Misión y Valores de la organización, es probable que podamos encontrar una manera de empoderarla para ayudarnos a ayudar a más mujeres.

  • Equipo de la conferencia - Planifica y coordina la Conferencia Anual de Fin de Semana de WFS. Incluye grupos de trabajo para actividades de conferencia y logística. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.
  • Equipo facilitador - Apoya y hace crecer el programa de reuniones, aumentando la calidad y disponibilidad de las reuniones del Programa New Life en persona, por video y por chat. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.
  • Equipo del sitio web - Gestiona la comunidad WFS Online. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.
  • Equipo de materiales - ¡Guiando la literatura New Life hacia el siglo XXI! Este equipo está evaluando y actualizando la marca WFS y las ofertas de las librerías para que sean relevantes para la mujer en recuperación de hoy. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.
  • Equipo de divulgación - Se asegura de que el mensaje de Nueva Vida llegue a las mujeres que lo necesitan, incluida la comunidad de recuperación profesional. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.
  • Equipo de recaudación de fondos - Identificar y desarrollar fuentes de fondos para la organización WFS para que podamos aumentar aún más nuestro alcance a las mujeres en recuperación. Incluye grupos de trabajo para recaudaciones de fondos anuales y exploración de fuentes adicionales de ingresos, como subvenciones y patrocinios corporativos. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.
  • Equipo de empoderamiento voluntario - Explora y desarrolla formas de empoderar a más mujeres para que se involucren en el crecimiento y la implementación de los servicios de la organización. Realiza el evento mensual de Orientación para voluntarios. Envíe un correo electrónico a [email protected] para obtener más información.

Gobernancia

Como organización 501 (c) (3) exenta de impuestos, Women for Sobriety, Inc., se rige por una Junta Directiva. Al igual que con todas las juntas de corporaciones sin fines de lucro, el propósito principal de la Junta de WFS es proporcionar supervisión política y financiera para garantizar que los fondos donados se gasten de una manera prudente y eficiente de acuerdo con la Declaración de la misión. Los miembros de la junta también ayudan con la recaudación de fondos, proyectos especiales y otras iniciativas organizativas que contribuyen al cumplimiento de la misión. La Junta está compuesta principalmente por mujeres que se han recuperado gracias al Programa Nueva Vida, pero también incluye a otros especialistas interesados. Puede descargar más información sobre cómo servir en la Junta de WFS aquí.

Si está interesado en formar parte de nuestra Junta Directiva, complete la Solicitud de voluntario de la Junta y háganos saber cómo sus habilidades podrían beneficiar a la organización. Como todos los Consejos, estamos particularmente interesados ​​en mujeres con conocimientos especializados que contribuyan al desarrollo empresarial saludable en nuestro sector, como experiencia financiera, experiencia en marketing y divulgación, conocimientos legales, servicios sociales o formación profesional en asesoramiento sobre drogas y alcohol, administración de la salud, y otros campos especializados.

Junta Directiva actual:

Oficiales ejecutivos:

Tesorero - Britt Rodríguez

Documentación:

Fundador del programa, Jean Kirkpatrick, Ph.D.

La Dra. Jean Kirkpatrick no pudo hacer frente al hecho de que fue la primera mujer en recibir el premio Fels Fellowship en la Universidad de Pensilvania, por lo que salió y se emborrachó. Temiendo que se hubiera cometido un error y que le quitaran los fondos para escribir su tesis doctoral, la Dra. Kirkpatrick rompió 3 años de sobriedad con un borracho que duró 13 años.

En Turnabout: New Help for the Woman Alcoholic, el Dr. Kirkpatrick describe estos años, la autodestrucción y cómo finalmente pudo dejar de beber.

Con su propia sobriedad establecida por métodos distintos al tradicional Programa de AA, la Dra. Kirkpatrick formó la organización Mujeres por la Sobriedad, Inc. y el Programa Nueva Vida, y dedicó el resto de su vida a ayudar a las mujeres con adicciones.

¿Quién pensaría que esta mujer dinámica, inteligente y enérgica tuviera un historial de adicción con intentos de suicidio y una estancia en un hospital psiquiátrico? Lo que asombró a la Dra. Kirkpatrick no es que tuviera un problema grave con la bebida, sino que en todos los años que estuvo bebiendo, ni una sola vez se le diagnosticó un trastorno por consumo de sustancias.

Viniendo de un pequeño pueblo en el este de Pensilvania, Jean era el único hijo de una familia prominente. Durante toda su vida se rebeló contra la autoridad y los sistemas existentes. A los 19 años, se fugó con un joven del Cuerpo de Señales justo después del bombardeo de Pearl Harbor. Su esposo pronto fue nombrado oficial y la joven pareja estuvo estacionada en numerosas bases aéreas en el oeste y suroeste. Jean dijo que aquí es donde comenzó su consumo de alcohol en serio. Aunque todavía no estaba profundamente involucrada en su trastorno por consumo de alcohol, las señales definitivas de que estaba bien encaminada estaban allí.

Después de la guerra, como tantos otros matrimonios en tiempos de guerra, se encontró como una joven divorciada. Luego ingresó en el Moravian College for Women, "Debido a que era el único colegio que me aceptaba, me habían echado de muchos". Se convirtió en una estudiante de honor y fue elegida para el Quién es Quién entre los Estudiantes en Universidades y Colegios de Estados Unidos en 1950.

La Dra. Kirkpatrick continuó su educación con una Maestría en Inglés de la Universidad de Lehigh en 1954 después de haber enseñado un año en una escuela secundaria de Kansas. En 1955, ingresó al programa de doctorado de la Universidad de Pensilvania y recibió la Beca Frances Sargent Pepper, la Beca Joseph M. Bennett de Bloomfield Moore, la Beca Universitaria para Mujeres y fue la Mujer del Año de la Universidad de Pensilvania en 1958.

Durante el tiempo de su trabajo de doctorado en la Universidad de Pensilvania, la Dra. Kirkpatrick se enfrentó a su problema con el alcohol, se unió a AA y estuvo sobria durante 3 años. Pero el premio final de Fels Fellowship fue el comienzo de una última pelea de borracheras que duró 13 años.

Cuando regresó a AA 13 años después, quería escuchar nuevas ideas y cosas nuevas. AA simplemente no le estaba diciendo lo que necesitaba escuchar. La culpa no fue del Programa de AA, sino de la propia necesidad de Jean de conocerse a sí misma. Y así continuó bebiendo.

Durante este tiempo, Jean comenzó a leer cada vez más los escritos de Ralph Waldo Emerson y otros escritores metafísicos. Comenzó a ver que cambiando sus pensamientos podía cambiarse a sí misma. Al cambiar su pensamiento cuando se sentía sola o deprimida, lograría encadenar 2 o 3 días de sobriedad. Poco a poco estos días se convirtieron en semanas y pronto en meses. Finalmente, Jean Kirkpatrick, alcohólico profesional, estuvo sobrio un año. Su sobriedad se logró al darse cuenta de que era una mujer capaz y que todos sus problemas eran la creación de su propia mente. No es que los problemas no estuvieran allí, pero pudo verlos de manera diferente y así crear su propia forma de reaccionar ante ellos o actuar sobre ellos.

En ese momento, su padre murió y ella se vio obligada a mudarse con su anciana madre. La propiedad de su padre era bastante pequeña y se enfrentó al hecho de que tendría que encontrar algún trabajo para poder mantenerse a sí misma y a su madre. Tenía más de 45 años y tenía un doctorado. en sociología y mujer alcohólica recuperada. Las perspectivas de encontrar trabajo no eran buenas. Intentó varios medios de trabajo por cuenta propia, pero todos fallaron. Luego, en 1973, la Dra. Kirkpatrick se dio cuenta de que sabía cómo recuperarse del trastorno por consumo de alcohol por un medio único, que podía compartir con otras mujeres que sufrían de adicción. Había encontrado la meta de su vida.

Armada con su propia recuperación y con un conocimiento instintivo de que las mujeres con adicciones tenían necesidades especiales que debían satisfacerse para superar su trastorno por consumo de sustancias y tener una sobriedad duradera, la Dra. Kirkpatrick se propuso establecer la primera organización de autoayuda para mujeres en recuperación. Mujeres por la sobriedad (WFS). Desde el principio sintió que las mujeres con adicciones tenían los mismos problemas que ella, es decir, poca o ninguna autoestima, depresión, soledad y sentimientos de culpa excesivos. Sabía que había encontrado una manera de superar estos sentimientos y sentía que otras mujeres se beneficiarían de su experiencia.

En 1973, la Dra. Kirkpatrick estableció su plan de recuperación en un programa de aceptación al que llamó Nueva Vida. Ella sintió que los grupos de Nueva Vida podrían reunirse en los hogares y las mujeres practicarían el Nuevo Programa. En 1975, utilizó el nombre Women For Sobriety, Inc., para establecer una organización sin fines de lucro. Ella formalizó trece afirmaciones que habían sido útiles en su propia recuperación en las trece declaraciones de aceptación que todavía se utilizan en la actualidad.

En octubre de 1977, la revista Woman's Day publicó un artículo, "Cuando una mujer bebe demasiado", que hablaba del problema de una mujer con la bebida y cómo superó su problema con un nuevo programa, algo diferente a AA. De este artículo surgieron miles de cartas de mujeres que buscaban ayuda para sus propios trastornos por consumo de sustancias. Después de escuchar sobre WFS, un editor de Doubleday Books se acercó a Jean para escribir una historia sobre su adicción y su recuperación. La copia impresa de Turnabout es exactamente como la escribió Jean; los editores de Doubleday no editaron el manuscrito en absoluto.

En ese momento, Jean estaba bastante acostumbrado a hablar en público, entrevistas de radio y televisión. Se estaba convirtiendo en una oradora destacada en conferencias sobre adicciones, una buena persona para entrevistar en programas de entrevistas de radio y televisión, y un buen espacio en los periódicos. La gente quería saber sobre esta atractiva mujer morena y su horrible pasado bebedor. También estaban interesados ​​en conocer este nuevo enfoque de recuperación que era tan diferente del modelo establecido. Y las mujeres y sus familias escribían cartas a WFS a razón de 100 cartas por semana para obtener información adicional sobre el programa.

En enero de 1978, se publicó el libro de Jean. Apareció en "The Today Show", "Good Morning America" ​​y "To Tell The Truth", por nombrar solo algunos programas de televisión. Con su aparición en el "Phil Donahue Show", WFS recibió 500 cartas al día durante una semana. Esas cartas expresaron los puntos de vista de las mujeres de todo el país. Dijeron: "Sí, eso es lo que me pasó, cuando expresaste exactamente esas cosas que siento y gracias por contar mi historia".

Women For Sobriety ha recibido más de 80.000 cartas de mujeres y sus familias. Estas cartas muestran que lo que Jean sintió desde el principio era cierto: las mujeres tienen problemas especiales en la recuperación y, para que tengan una sobriedad duradera, los programas para ellas deben abordar estas necesidades, especialmente el desarrollo de la autoestima.

El Dr. Kirkpatrick fue reconocido como un experto en adicciones en mujeres. Apareció dos veces ante los subcomités del Senado testificando sobre las necesidades especiales de las mujeres en recuperación.

Desde su recuperación, la Dra. Kirkpatrick se ha dedicado incansablemente a la difícil situación de las mujeres en recuperación. En junio de 1978, la Asociación de Antiguos Alumnos de Moravian College le otorgó su más alto honor: el Premio Humanitario Raymond Hauper por su "servicio sobresaliente en la causa del bienestar humano". En ese momento, este premio solo se había otorgado 3 veces en los 145 años de historia de la universidad.

El sueño del Dr. Kirkpatrick de que las mujeres se reúnan en grupos de autoayuda en todo el país se ha convertido en una realidad, y las instalaciones de tratamiento también utilizan el programa. Miles de mujeres han escrito para decir que finalmente alcanzaron la sobriedad después de años y años sin éxito. Finalmente, aprendieron quiénes eran y qué pueden hacer, y muchos terminan sus cartas con un "Gracias, Jean, por salvarme la vida".

El 19 de junio de 2000, la Dra. Jean Kirkpatrick falleció a la edad de 77 años. Sus experiencias de vida y su viaje de recuperación, expresados ​​tan bien en sus libros y en el Programa Nueva Vida de WFS, han tenido un impacto tan personal y positivo en muchas mujeres en recuperación. Su deseo era que WFS continuara después de su fallecimiento para que ninguna mujer tuviera que emprender el viaje hacia la recuperación sola. Los participantes de WFS, los miembros del personal y la Junta Directiva están dedicados y comprometidos a mantener el Programa Nueva Vida de WFS disponible para todos aquellos que buscan ayuda para superar sus adicciones.


Jeane Kirkpatrick - Historia

Esta página está dedicada a la HISTORIA de KIRKPATRICKS y KILPATRICKS
Si conoce algún sitio adicional que pueda agregar a esta información, envíeme el enlace por correo electrónico.
(No soy responsable de los errores ortográficos, gramaticales o de precisión que puedan existir en la información que se encuentra a continuación.
No dude en ponerse en contacto con el sitio web de origen para sugerir correcciones).

KIRKPATRICK / KILPATRICK: Ambas formas parecen derivar de una fuente común: una capilla o celda, dedicada a San Patricio, como se conocía en la parroquia de Closeburn en Dumfries-shire, donde se conocen los nombres desde el siglo XII.La frecuencia de su aparición en las primeras cartas indicaría que la familia rápidamente saltó a la fama y que ambas grafías (Kil .. y Kirk ..) eran intercambiables en el uso. En 1232, Ivone de Kirkpatrick recibió una carta de 'Kelosburn' por Alejandro II, y permanecieron aquí hasta 1783, cuando un heredero imprudente se vio obligado a disponer de su herencia. Cuando Bruce asesinó al 'Comyn Rojo' dentro de la Iglesia Greyfriars de Dumfries en 1306, estuvo acompañado por Roger de Kirkpatrick quien, dice la tradición, administró el 'golpe de gracia', este evento se recuerda en el escudo familiar de 'una mano una daga chorreando sangre ', con el lema' Me aseguro '. Los vínculos entre los Dumfries Kilpatricks / Kirkpatricks y los Colquhouns de Luss en el Lennox siguen siendo un tema de debate, pero los hechos parecen mostrar que, en el reinado de Alejandro II (1214-1249), un Humphrey de Kilpatrick obtuvo una carta de las tierras de Colquhoun del conde de Lennox, y que el hijo de Humphrey, Ingram, fue el primero en asumir el nombre de Colquhoun. Cabe señalar que tanto Humphrey como Ivan (= Ivone?) Son nombres populares entre los Colquhouns, y que un Humphrey de Kilpatrick aparece en los estatutos relacionados con Lennox y otros relacionados con Dumfries-shire, todos de fecha similar. Geográficamente, el nombre 'Kilpatrick' está ahora más estrechamente asociado con el Lennox, mientras que los lugares llamados 'Kirkpatrick' se limitan en gran medida a Dumfries-shire, y es bastante probable que muchos de los que ahora llevan el nombre tengan su origen en estos lugares, y pueden o puede no tener vínculos, distintos del "parentesco de un nombre", con la familia que tenía a Closeburn. Esta familia dio origen a muchas familias de cadetes en y alrededor de su condado de origen. A finales del siglo XVIII, William Kirkpatrick de Conheath se convirtió en comerciante de vinos en Málaga y se casó con doña Francesca, hija del barón de Grivegnee, y su hija María, fue la madre de María Eugenia, esposa del emperador Napoleón.

Durante mucho tiempo se ha creído que los Kilpatricks y los Kirkpatricks provienen de las mismas raíces, los Kilpatricks mantienen la ortografía original y los Kirkpatricks adoptan la Kirk de la Iglesia Celta.

Charles Kirkpatrick Sharpe, un historiador muy respetado de finales del siglo XVIII, compiló la primera historia completa de la familia Kirkpatrick, quien tradujo cartas de tierras antiguas, manuscritos y registros monásticos, lo que le llevó muchos años de arduo trabajo y devoción. revaluado en 1953 por el general de división Charles Kirkpatrick CB CBE (ayudante de campo George v) .Tuvo acceso a documentos familiares que no estaban disponibles para Charles Kirkpatrick Sharpe, por lo que pudo hacer una contribución adicional a la historia. Steaphan G Kirkpatrick TFS amplió aún más el trabajo en nombre de Kirkpatrick MacAndrew Trust para Escocia. Utilizando la tecnología moderna, ha podido investigar más a fondo el rico tapiz de nuestra herencia ancestral contribuyendo con su "hilo". Con este fin, ha escrito un libro llamado "Hilos de la historia", basado en su propia investigación familiar, y que rastrea la formación de las tribus de Escocia y el ascenso al poder de nuestros antepasados ​​a través de los siglos. El siguiente texto son extractos de su libro que se publicará (y se actualizará constantemente) en este sitio web. Ha retomado el trabajo de sus eminentes antepasados ​​y, combinado con su propia investigación, ha compilado este libro como su legado para la próxima generación. se despliega y revela la historia de nuestros antepasados.

La familia Kirkpatrick vivía en Dumfriesshire, suroeste de Escocia. Descendieron de una de las muchas tribus de escoceses que se establecieron allí en ese momento. que había venido de DALRIADA (nombre antiguo de Irlanda del Norte) alrededor del 280 d.C. Los escoceses vinieron de DALRIADA en varias oleadas desde esa época hasta el año 5OOAD. Los escoceses eran pueblos guerreros que adoraban a los dioses paganos, pero en la plenitud de los tiempos abandonaron a sus dioses paganos adoptando la nueva religión del cristianismo. Habían sido muy influenciados por las enseñanzas de San Patricio. que había fundado un ministerio en el suroeste de Escocia alrededor del siglo V desde el Clyde hasta el fiordo de Solway. Construyó varias iglesias que se conocieron como "kil" o "celda" (una celda o kil es una pequeña capilla donde los primeros misioneros cristianos celebraban misa y vivían). Estas iglesias eventualmente desarrollaron pequeñas comunidades religiosas a su alrededor, y luego se conocieron como Cella Patricii, (iglesia o ministerio de San Patricio). Es más probable que signifique "enseñanzas" de Patrick. Las tierras de la iglesia, como se conoció a estas comunidades, eran autosuficientes como en ellos eran totalmente independientes. En Dumfreishire había un asentamiento llamado "CELLA PATRICII", cuyo nombre más tarde se convirtió en KIL-PATRICK. Aquí es donde nuestros antepasados ​​se habían asentado todos esos años antes. En los años 700 en este país, había dos ramas principales de la iglesia, la iglesia romana y la iglesia celta. En esencia ambos eran similares, la principal diferencia estaba en la administración. La iglesia romana era una jerarquía de obispos, y una orden descendente de "funcionarios que estaban a cargo de administrar las tierras de la iglesia. Imponían impuestos a la gente en forma de" diezmos ", lo que significaba que una décima parte de todo el producto en las tierras de la iglesia era para ser donado a la "iglesia", esto podría generar corrupción en los funcionarios hambrientos de poder. Sin embargo, la iglesia celta creía en administrar el evangelio y las enseñanzas de San Patricio a la gente, sin fines de lucro. la sede del poder de las iglesias se trasladó a York, la iglesia celta se rebeló y denunció el movimiento, su respuesta fue separarse como una facción, creando reformas, una de esas reformas fue el cambio de nombre de la palabra iglesia de "matar" a "kirk ", de ahí el nombre KIRK-PATRICK. Así que ahí tenemos el nombre KIRKPATRICK.

En el siglo XI, el rey Malcolm había aprobado una ley por la cual le daría parcelas de tierra a unos pocos seleccionados (sus favoritos) y estos hombres a su vez serían responsables de "maximizar" los ingresos de dichas tierras por cualquier medio que vieran. en forma, generalmente mediante impuestos y renta exigida y un porcentaje de todo el producto (practicado por la iglesia romana anterior) de la tierra que ahora poseían. Este era el feudalismo una práctica normanda. También Malcolm III declaró que estos barones feudales se nombraron a sí mismos por sus tierras. Fue entonces cuando evolucionaron los apellidos personales. Antes de esa fecha, las personas eran conocidas por sus nombres "cristianos" y su geneología, es decir, EWAN hijo de (quienquiera que ...). Bajo la nueva configuración, sería conocido por su geografía, es decir, EWAN de KIRKPATRICK. el momento en que se escribió el nombre fue en 1194 d.C. Este documento fue una "confirmación" de tierras otorgada a IVO N de KIRKPATRICK de tierras en Annan Dumfrieshire. Él ya tenía posesión no oficial de estas tierras, lo que significa que el rey le otorgó un reconocimiento "legal" para feudalizar (gravar) esa tierra, si se le "concediera" la tierra, sugeriría que le habían dado nuevas tierras. . Por lo tanto, su familia debe haber estado en esa área durante un tiempo considerable y lo suficientemente poderosa como para controlar un pedazo de tierra tan estratégico. Este IVO N, (pronunciado EWAN), tuvo 2 hijos, EWAN (ivon) y ROGER. De estos dos hermanos evolucionaron 2 ramas de la familia. ROGER se hizo cargo de las tierras de sus padres de AUCHENCAS, EWAN sería "confirmado" más tarde en 1232 d. C., en las tierras de CLOSEBURN, (que guarda los accesos occidentales a Escocia) por Alejandro II, lo que significa que ya estaba establecido allí. El rey Alejandro II en ese momento había comenzado a expulsar a los colonos nórdicos de este país que se estaban volviendo demasiado poderosos. Instaló a hombres de confianza en posiciones estratégicas para "vigilar" las fronteras y todas las incursiones clave en Escocia. Los Kirkpatrick deben haber sido algunos de estos hombres de confianza. El hermano de EWAN, ROGER, recibió tierras en ANNANDALE, otro puesto clave, por Robert Bruce, conde de Annandale, abuelo del rey Robert the Bruce. Este Roger fue sucedido por su hijo Humphry, quien a su vez recibió tierras en Dumbarton, de quien el clan Colquhoun desciende. Las dos ramas de la familia habían fortalecido su posición en el suroeste mediante el matrimonio entre primos, una práctica común en esos días, pero sus fortunas difirieron mucho en las próximas guerras de independencia escocesas. Por lo tanto, la historia de los Kirkpatrick se vuelve muy confusa, simplemente porque seguían usando los mismos nombres de pila. De estos matrimonios surgieron ramas menores de la familia. Las tierras y los títulos se transmitían de padre a hijo MAYOR, los hijos menores generalmente se cuidaban dándoles granjas o castillos en las tierras familiares, que a su vez podían "maximizar" y generar un ingreso para ellos mismos. a menudo son pasados ​​por alto por la historia, generalmente los principales titulares son aquellos sobre los que se escribe principalmente, a menos que, por supuesto, hagan algo memorable, como fue el caso de Alexander Kirkpatrick, quien capturó al rebelde conde de Douglas después de la victoria escocesa en la batalla del puente de Kirtle. en Dumfrieshire en 1482 d.C., lo que le valió la propiedad de Kirkmichael (Dumfrieshire) del gran rey escocés. Esto dio inicio a otra rama, los "Kirkpatrick's de Kirkmichael". Existían varias ramas menores de los Kirkpatricks, familias de hijos menores, etc., a algunas les fue mejor que a otras, pero cada rama de la familia tiene su propia historia que contar, cada una a su vez, mientras dibuja de ancestros comunes, contribuyendo en gran medida a la historia de una gran y poderosa familia.

Hace mucho tiempo, esta tierra estaba poblada por numerosas tribus, cada una de las cuales vivía en tierras que la tribu tenía en común. En realidad, nadie era dueño de la tierra que los jefes elegidos tenían en fideicomiso. Cada tribu estaba ferozmente orgullosa de su herencia y geneología. Los símbolos de la tribu se estampaban con frecuencia en estandartes, escudos e incluso cuerpos. Los símbolos comunes eran animales o aves locales del área donde vivía la tribu. En 1066 los normandos habían invadido la Inglaterra baja, trajeron consigo un nuevo sistema de gobierno de la tierra "FEUDALISMO". Esto significaba que la tierra era propiedad de un rey, que la dividiría entre sus favoritos elegidos, quienes luego administrarían las tierras para generar ingresos, generalmente para recaudar fondos para el rey, (la mayoría de las veces para ellos mismos) con títulos hereditarios transmitidos. de padre a hijo mayor creando dinastías y bases de poder más concentradas. El rey se veía a sí mismo como protector de la tierra, para ello otorgó tierras para tener asegurados seguidores armados. A su vez el nuevo "terrateniente" tendría que tener un seguir y tendría que permitirse el lujo de armarlos y alimentarlos. Se esperaba que pagaran un impuesto anual (o FUE) al rey, y para aumentarlo se les otorgó el poder de imponer impuestos sobre sus tierras. Esto, por supuesto, era muy injusto para las personas que vivían en la tierra que ahora pagaban impuestos. en cualquier cosa que el barón considerara que encajaba. También se vieron obligados a pagar el alquiler de la tierra en la que vivían. Además de todo esto, se esperaba que lucharan en el ejército privado de los terratenientes siempre que él decretó, esto era parte de su contrato de arrendamiento. Este sistema llevó a luchas de poder como los Barones. se volvió codicioso por más poder personal y ganancias. En Escocia, en este momento, el rey DAVID vi el caos en el sur cuando el normando se dirigía hacia el norte. El feudalismo ya se había establecido aquí desde 1053 d.C. Mientras los normandos estaban dividiendo Inglaterra entre ellos, trayendo a sus nobles más poderosos de Normandía para gobernar, David se dio cuenta de que Escocia sería la siguiente. Para detener el flujo de estos poderosos barones, otorgó tierras en las fronteras a sus propios barones seleccionados. Los normandos parecían haber sido muy buenos administradores y habían estado viniendo a este país durante varios años para enseñar el nuevo sistema feudal de ganancias. haciendo. En este punto de la historia, la familia Bruce llegó desde Normandía. Bruce fue nombrado conde de Annandale en el suroeste de Escocia. Bajo la ley del feudalismo, se convirtió en el señor supremo de esa área, un área muy estratégica. . El suroeste es una región muy productiva, lo que lo hace muy rico, este fue el incentivo que le dieron para traer sus poderes de administración, para maximizar las ganancias de las cuales el rey recibiría la parte del león, también traería sus armas. siguiente, que fue extenso. Por esta razón, el rey David quería atraer a señores poderosos. Bajo la ley feudal estas personas tendrían que luchar por él, ampliando enormemente sus propios ejércitos, dándoles tierras en las fronteras le dio una zona de amortiguamiento para repeler la inminente invasión normanda mientras se concentraba en defender Escocia.

Los Kirkpatrick ya eran una familia poderosa en este momento, habiendo abrazado el nuevo sistema feudal y logrado los favores del rey, al recibir las tierras que poseían. Sus tierras eran parte del condado de Annandale, por lo que ahora estaban bajo el control de Annandale. En esta era, los barones, para mostrar su poder, comenzaron a inventar diseños personales para adornar sus estandartes y escudos, casi como logotipos corporativos, esta era una forma de reconocer quién era quién cuando usaban armaduras ya que usaban cascos en la batalla. Los colores del conde de Annandale eran una cruz diagonal azul sobre un escudo blanco. Los Kirkpatrick, que vivían en las tierras que heredó, bajo las leyes del feudalismo, lucharon bajo su bandera. Con este fin, llevaban la insignia de Annandale, que mostraba por quién luchaban. Sin embargo, Annandale tuvo que financiar a todos los que lucharon por él (teniendo en cuenta que él a su vez luchó bajo las órdenes del rey). Patrocinó a uno de los Kirkpatrick para que fuera a las cruzadas en Palestina, la primera de muchas de esas aventuras. Con Kirkpatrick cada vez más poderoso por derecho propio, adoptaron colores propios. Tomaron la cruz azul de Annandale, pero como era el emblema personal del conde de Annandale, insertaron su propio emblema en la parte superior. El emblema de Kirkpatrick eran 3 sacos de grano, reflejo del alto rendimiento de las tierras que controlaban. Este emblema mostraba quiénes eran, y también, a quién apoyaban, más importante aún, quién era el apoyo que tenían, las alianzas eran muy importantes en tiempos tan difíciles. Los Kirkpatrick crecieron en poder y luego se convirtieron en señores de vastas propiedades en las tierras más productivas del suroeste de Escocia. Mantuvieron el favor de los Stuart King's of Scotland aumentando su poder y estatus. Han estado estrechamente involucrados en la formación de nuestra gran nación desde su infancia, y si la historia de Escocia fue vista como una cuerda fuerte e interminable tejida con hilos independientes, entonces el Los de Kirkpatrick son sin duda uno de estos hilos, ininterrumpidos de principio a fin.

A veces, dependiendo de cuán poderosa era la persona, los partidarios se colocaban a ambos lados del escudo. Los partidarios generalmente solo se usaban si el portador podía producir un seguimiento armado, reservado para las familias más poderosas. Las "armas" de los Kirkpatricks contienen, como escudo, la cruz azul sobre un campo blanco, (de Annandale) esto mostraba la ubicación geográfica de los portadores, en la parte superior de la cruz azul hay tres cojines, este diseño estaría pintado en escudos y sobretodos para que sean reconocidos incluso cuando usen cascos durante la batalla. Su cresta era la cabeza y el cuello de un cisne, esta era la cresta de Closeburn, el cisne más tarde fue reemplazado por una mano que sostenía una daga empapada de sangre que conmemoraba la muerte del Comyn rojo en 1305. La cresta de Torthorwald era la cabeza de un lobo. Los Kirkpatricks eran lo suficientemente poderosos como para usar partidarios, adoptando dos leones a cada lado de su escudo. La familia Closeburn cambió los leones por perros en 1557 después de que la familia Torthorwald muriera en 1556. Torthorwald fue intercambiado por las tierras de Ross antes de esto, todavía había Kirkpatricks viviendo en esa área, cerca de "Rochalheid", quienes, aunque el La baronía se había ido de la familia, se les dio derecho a portar las armas. Se ha sugerido que la familia Closeburn "usurpó" el título de "rama principal", pero hay poca evidencia de esto.

Los reyes de Escocia habían reinado en una cadena ininterrumpida desde el primer gran rey de los escoceses y los pictos combinados en los años 700, Keneth MacAlpin. La realeza se transmite de generación en generación a través de un sistema conocido como Tannistry.Tannistry significa que la realeza sería tomada por el más digno de los descendientes dentro de las 3 generaciones del rey actual, es decir, hijo, hermano, nieto, abuelo o incluso primos. Esto mantuvo la línea de sangre pura mientras evitaba las dinastías, muy relevante en el sistema feudal normando que permitía a los hijos mayores heredar el trono. Esto limitaba la elección de los próximos reyes a uno. La curtiduría permitió una elección más amplia de candidatos. Sin embargo, a finales del 1200 había adoptado el último en Escocia. El último de estos reyes descendientes directos, Alejandro III, se cayó de su caballo y murió en 1286 d.C., sin dejar herederos. Escocia estaba sumida en el caos y se apresuró a resolver el vacío en el trono. Se encontró que varios candidatos calificaban en el sistema de Tannistry, entre ellos Robert the Bruce, John Comyn (conocido como el Comyn rojo) y John Balliol. Cada uno tenía un derecho legítimo, pero ninguno podía ponerse de acuerdo sobre quién debería ser rey. Finalmente, se decidió pedirle al experimentado Eduardo de Inglaterra que los eligiera. Edward, por supuesto, eligió al que pensó que podía controlar, que era John Balliol, a quien trabajaba como un títere. Edward colocó a su propia gente en las mejores posiciones de Escocia, asumiendo gradualmente el control total de todo el país. Empezó a gobernar él mismo, el trabajo era más fácil debido a la falta de acuerdo escocés, más aún, ya había trasladado a sus propios barones. Escocia se convirtió en una provincia de Inglaterra. La mayor parte de los ingresos de este país se destinaron al sur, haciendo a los ingleses más ricos y a los escoceses más pobres. Finalmente, el pueblo escocés se cansó de ser explotado. Se volvieron muy descontentos y anti ingleses. De este crisol surgieron líderes, como Andrew Moray, y más famoso William Wallace. Moray en el norte, Wallace más al sur cerca de Ayrshire. Wallace había ascendido al liderazgo después de haber matado al sheriff inglés de Lanark, ya sea por diseño o por casualidad que encontró. él mismo frente a un ejército de escoceses entusiastas y descontentos que lideró desde el frente y luchó duro en la lucha contra los señores ingleses que finalmente los derrotaron en la batalla del puente de Stirling. Fue nombrado guardián de Escocia. Durante sus luchas, Wallace estuvo acompañado por amigos leales, uno de los cuales era Duncan Kirkpatrick de Torthorwald. Duncan y Wallace eran primos por matrimonio. Sabemos que Duncan estuvo con Wallace durante toda la lucha porque Blind Harry, un poeta contemporáneo, también biógrafo de Wallace, escribía regularmente sobre él en la década de 1300. Está escrito que después de la derrota en Falkirk, Wallace continuó luchando en una campaña de guerrillas centrando sus operaciones en el bosque de Eskdale. Desde aquí hostigaba a los ingleses. Él y sus hombres vestían camuflaje en los bosques de ropa verde, esto parece haber sido tomado por escritores posteriores como Geofrey de Monmouth y atribuido a Robin Hood, incluso la esposa de Wallace, Marrion Braidfuit, parece haber sido poner a Robin Hood (sirvienta Marrion). Si se trata de una coincidencia o de un designio, nunca lo sabremos. En 1305, Wallace fue traicionado por Mentieth y ejecutado por traición en Londres por los ingleses. Esto fue una parodia de la justicia ya que Wallace nunca juró lealtad a los ingleses, por lo tanto, ¿cómo podría cometer traición?

Robert Bruce, mientras Wallace estaba luchando en sus campañas, estaba planeando su próximo movimiento en la lucha por el trono, al igual que el otro contendiente Red Comyn. Nadie podía hacer nada con Wallace todavía cerca, la gente lo amaba, veían en él los derechos de los hombres comunes siendo reconocidos. Sin embargo, ahora que él se había ido, la carrera había vuelto. Bruce y Comyn no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién gobernaría. Bruce era el reclamante más fuerte con la mayoría de los seguidores, tenía el poder de unir a todos los nobles que se decidió que gobernaría, mientras que Comyn recibiría más tierras. Se trató un pacto y se enfrentarían a los ingleses para afirmar su realeza. Comyn aparentemente alertó a los ingleses y vendió a Bruce. Esto resultó en que su ejército fuera derrotado por los ingleses en una emboscada, mientras él esperaba que apareciera el ejército de Comyn. Bruce tuvo que esconderse, su familia fue asesinada al igual que muchos otros. de los escoceses, su cabeza tenía un precio. Bruce tenía un aliado, Roger Kirkpatrick de Closeburn, Roger era Duncan Kirkpatrick del hermano mayor de Torthorwald (su padre era Stephen Kirkpatrick de Closeburn). Roger llevó a Bruce a lugares de refugio en sus extensas tierras. mientras tanto, Comyn comenzó a planificar su coronación. No podía unir a los nobles sin Bruce, nadie confiaba en él, por lo que se concertó una reunión entre él y Bruce. Se eligió un lugar neutral, Greyfriars kirk (Dumfrieshire). Roger Kirkpatrick y algunos otros formaron el séquito de Bruce. La mayoría estaban de mal humor debido al tratado del Comyn. Durante la reunión, Bruce, enfurecido, apuñaló al Comyn. Huyó de la iglesia. Al encontrarse con él afuera, Roger preguntó: "¿Quién es el padre de sangre?" La respuesta de Bruces fue "¡Dudo que haya matado al Comyn!". En esto, Kirkpatrick entró en la iglesia y acabó con el Comyn no del todo muerto. Cuando volvió a salir de la iglesia, se dice que dijo (mientras sostenía en alto su daga empapada en sangre ) "MAC SICCAR" Que significa ASEGURARSE. La daga de Roger Kirkpatrick de Closeburn (se dice que es la daga real utilizada en el asesinato de Red Comyn) Aquí es donde aparece el escudo y el lema de la familia Kirkpatrick. Bruce era ahora el rey indiscutible de Scot's. Logró aplastar de una vez por todas la dominación inglesa en Escocia en Bannockburn 1314.Durante sus primeros intentos de ejercer su título ante los ingleses se encontró con el fracaso, a todos los que se unieron a él en la apuesta se les confiscaron sus tierras, Stephen Kirkpatrick fue uno de ellos. Después de Bannockburn, todos los que estaban con Bruce fueron recompensados ​​con las tierras confiscadas a los que no lo hicieron, que fueron desterrados a Inglaterra. Era común en este momento que los nobles escoceses poseyeran tierras en Inglaterra y en Escocia, otorgadas por Edward I en un intento de comprar su lealtad y hacerlos demasiado codiciosos para oponerse a él. Mientras Bruce desalojaba a los nobles desconfiados de Escocia, Edward estaba haciendo lo mismo con los escoceses que estaban junto a Bruce, que tenía tierras en Inglaterra. E'dward había hecho previamente que todos los nobles firmaran un contrato de lealtad con él llamado "EL rollo de trapero", sintió la rebelión y esta fue su red de seguridad, atrayendo al más poderoso a Inglaterra Stephen Kirkpatrick firmó el rol de trapero al igual que muchos otros. poca opción entre firmar o perderlo todo. Por eso perdió sus tierras por unirse a Bruce en la rebelión. Fue nombrado caballero por Bruce después de Bannockburn, al igual que su hijo Roger, Duncan no fue nombrado caballero pero recibió extensiones de sus tierras al igual que todos los Kirkpatrick (excepto los de la rama Annandale que habían apoyado a Inglaterra. Kirkpatrick de Auchencas murió durante el asedio de castillo de Lochmaben que mantuvo para los ingleses.) (ver más abajo)

El progenitor de los Kirkpatricks fue IVON (pronunciado Ewan). Jugó un papel decisivo en la expulsión de los nórdicos, en 1200 bajo el rey Guillermo el león, y más tarde su hijo Alejandro II. Como resultado se le concedieron tierras en Annandale en el área llamada Kirkpatrick Dumfrieshire, se le conoció como Kirkpatrick de Kirkpatrick o en términos genealógicos "Kirkpatrick de esa calaña". Esto significa que su nombre ya era Kirkpatrick cuando recibió las tierras en Kirkpatrick. Fue este IVO cuyo hijo, del mismo nombre, inició la rama de Closeburn, su otro hijo se hizo cargo de las propiedades de su padre en Auchencas, era Roger Kirkpatrick de Auchencas. Esta rama de la familia tenía tierras en Moffat (Annandale) y fueron mayordomos principales de Robert Bruce (el bisabuelo de Robert the Bruce), el conde de Annandale en 1190. Se dice que la familia Auchencas es la rama principal de los Kirkpatricks, tenían un escudo de armas diferente al de los Closeburns, como en tres escudos reunidos en sus bases, encima de esto una cabeza de lobo. Con la desaparición de esta familia, los Torthorwald Kirkpatricks adoptaron la cabeza de lobo como su emblema, presumiblemente para mantenerla en la familia. Roger firmó el rollo de trapero en 1296, jurando lealtad a Eduardo I de Inglaterra. Sabemos que luchó contra Wallace en Falkirk, lo sabemos porque recibió una compensación de 10 libras esterlinas por la muerte de su caballo durante la batalla por parte de Edward. Existe otra correspondencia entre Roger y Edward de este período. Fue nombrado juez de Dumfrieshire, un puesto muy poderoso. Ocupó el castillo de Lochmaben, y también su propio castillo de Auchencas, para los ingleses. En 1313, Robert the Bruce comenzó su campaña para destruir todos los castillos de la frontera para evitar que las guarniciones inglesas los usaran contra los escoceses. Roger estuvo sitiado ese año, en Lochmaben. Roger murió durante el asedio. Los Closeburn Kirkpatricks y Torthorwald Kirkpatricks estuvieron muy involucrados en las guerras de independencia de Escocia, luchando contra los ingleses, y aquí podemos ver dos ramas de la misma familia luchando en diferentes bandos. Sus posibles Kirkpatricks estuvieron involucrados en el asedio de ambos lados. Era una práctica común en aquellos tiempos permanecer aparentemente leal al rey, mientras se enviaba a miembros de la familia a cualquier rebelión, de esta manera, sin importar quién ganara la tierra familiar, estaría a salvo. Esto protege a la familia contra perderlo todo en una apuesta. Es injusto juzgar a estas personas como traidoras, ya que estaban protegiendo el futuro de sus descendientes haciendo lo que pensaban que era mejor. No se supo de esta familia después del asedio de Lochmaben, se presume que Roger Kirkpatrick de Auchencas fue el último en su línea. Duncan Kirkpatrick de Torthorwald adoptó el emblema de la cabeza de lobo en 1314 cuando fue confirmado como barón de Torthorwald, tal vez para mantenerlo en la familia, pero era un patriota acérrimo, y es posible que lo reclamara con desdén por el hecho de que Auchencas se pusiera del lado de Inglaterra. (pero esto no está confirmado.

Castillo de Closeburn, antigua sede de la familia Kirkpatrick desde 1232 A finales del siglo IX, los vikingos de Noruega, Suecia y Dinamarca habían comenzado a establecerse en Escocia. Se asentaron principalmente en regiones costeras que llegaban por mar. Eventualmente llegaron más y más, creando un hacinamiento, en este momento comenzaron a expandirse hacia el interior. Aunque más conocidos por la lucha, también eran muy buenos agricultores y sin duda se sentían atraídos por la tierra fértil del suroeste. Aterrizaron en las orillas del estuario de Solway, y luego se dirigieron tierra adentro hacia Closeburn. La baronía de Closeburn se encuentra en Nithsdale, que da a la única carretera hacia el norte, lo que la convierte en un lugar muy estratégico. Los nórdicos se estaban convirtiendo en una amenaza muy poderosa, tanto que el rey de Escocia trasladó su corte de Dumbarton en la costa oeste a Scone en el centro de Escocia, para evitar sus constantes incursiones. Por lo tanto, era necesario instalar a hombres poderosos de confianza en posiciones clave para defender al país de los invasores. La razón por la que vinieron aquí no fue principalmente para saquear, ya que no quedaba tierra en los fiordos para cultivar, por lo que enviaron exploradores a buscar nuevas tierras. Antes de este tiempo, la tribu de los escoceses "los ALSANI" se había asentado en esa zona desde el año 300 d.C. Habían venido aquí desde Dalriada en Irlanda del Norte. Gente feroz y belicosa, habían llegado mientras los romanos estaban aquí y se establecieron en el suroeste en el lado escocés de la muralla de Adriano. Varias otras tribus también vivían allí, cuanto más grande era la tribu, más recursos se necesitaban. Esto comenzó la competencia por los recursos y de esto evolucionaron poderosos jefes o señores de la guerra. Estos señores de la guerra se convertirían más tarde en los barones del período medieval. Castillo de Closeburn Uno de esos señores de la guerra fue IVON, de KIRKPATRICK (antepasado de los Kirkpatrick del suroeste de Escocia). Las tierras de Closeburn le fueron confiadas para defender. La iglesia o las tierras del templo de Coseburn eran propiedad de la corona. El rey Guillermo el león se lo dio a su hija como dote, el hijo de IVON (del mismo nombre) dirigió el lugar. A la muerte de la hija del rey en 12 32 d.C., IVON (menor) fue "confirmado" en propiedad feudal, tal vez como un incentivo, para mantenerlo leal. Aunque había estado establecido allí extraoficialmente durante mucho tiempo, ahora era oficialmente tierra de Kirkpatrick. Los Closeburn Kirkpatrick's vivieron y prosperaron allí durante unos 700 años después de esto hasta 1778. Tienen una historia muy colorida y demostraron ser muy exitosos. Ascendieron a un mayor poder después de las guerras de Independencia de Escocia, desde ese momento en adelante siempre estuvieron en el favor de los reyes escoceses, haciéndose cada vez más poderosos adquiriendo nuevas tierras por carta real, o más comúnmente por matrimonios con otras grandes familias. El matrimonio entre las crecientes ramas "cadetes" de la familia, es decir, los hijos menores de los jefes, a quienes se les dio sus propias tierras, fortaleció enormemente su posición. En su mayoría ocuparon altos cargos en los asuntos escoceses. Fueron nombrados alguaciles de Dumfrieshire, y siempre estuvieron representados en la casa real, hasta la década de 1950, cuando el general de división Charles Kirkpatrick fue ayudante de campo del rey George V. Había mucha gente reajustando sus lealtades políticas y religiosas. La razón de esto fue porque los Stuart eran católicos. Los católicos eran partidarios de la iglesia romana (gobernada desde Roma por el Papa). El Vaticano era muy poderoso, más que cualquier rey de Europa. Predicaron que dios gobernaba, luego el papa y finalmente el rey. También eran partidarios del "derecho divino de los reyes a gobernar absolutamente a sus súbditos. Esto, si bien se adaptaba a los propósitos de la realeza, significaba que la gente normal recibía un trato injusto. Muchos Hombres poderosos pidieron al rey que se separara de Roma, descontentos con el poder que el Vaticano tenía sobre su soberanía en Escocia. El rey no quería nada de eso. El gobierno autónomo se convirtió en un problema. A estas alturas, la reforma estaba en marcha. La autoridad (protestantes) ya había depuesto a un rey. La corona se balanceó de católica a protestante, los disturbios civiles abundaban, se cometían barbaridades en ambos lados. En este momento el actual rey Jaime VII comenzó a consolidar sus partidarios otorgándoles baronacies, grandes propiedades con títulos hereditarios, lo que significa seguridad para las familias elegidas de por vida. James Kirkpatrick se convirtió en el primer baronet de Closeburn en 1685. En 3 años, 1688, rey james, que había vuelto al catolicismo, fue depuesto (su Los partidarios eran conocidos como jacobitas) Guillermo de Orange fue coronado en su lugar, esto llevó a la rebelión una vez más Durante tiempos de rebelión era común que los jefes de familias poderosas se opusieran a ella mientras enviaban un hijo para apoyarla, o viceversa. Quien ganara sus tierras estaría a salvo denunciando al hijo o dándole la tierra, como una especie de cobertura de sus apuestas. Esto sucedía ya en las guerras de Independencia, cuando una rama de la familia se unió a Wallace y Bruce, mientras que otra se unió a los ingleses. La culminación de esta rebelión fue la batalla de Killiekrankie en 1689, una victoria jacobita. Aunque victoriosa, la rebelión fracasó por falta de apoyo y las esperanzas de los jacobitas se desvanecieron. Mientras tanto, en Closeburn, el jefe se mantuvo al margen de la rebelión, enviando a algunos hijos en su lugar, este era un momento para sobrevivir. El primer Baronet se casó 3 veces y tuvo varios hijos, parece que hubo una ruptura en la familia, ellos se separaron y siguieron sus propios caminos Nadie está seguro de por qué, todo lo que es seguro es que 3 hijos de este Baronet aterrizaron en La calzada de los Gigantes en c / oAntrim, norte de Irlanda, aterrizó en un barco abierto en 1690, donde se establecieron y engendraron la conexión irlandesa de Kirkpatrick. En 1690 la lucha jacobita todavía continuaba en Irlanda, terminando en la batalla de Boyne 1690. Quizás estos hijos habían sido enviados a la rebelión por su padre mientras él mantenía el favor luego de ser forzado a volar a Irlanda. Si es así, aterrizaron en secreto en la costa, ya sea como rebeldes o refugiados, no está seguro. ¿Por qué no en un puerto? Evitando la detección. los puertos fueron bloqueados por la marina del gobierno. La casa de la familia Closeburn se quemó en 1748, destruyendo la mayoría (pero no todos) de los retratos y documentos familiares. Finalmente, la finca se vendió en 1778 por £ 500,000, una suma colosal en esos días. Desde entonces, los Kirkpatrick se han dispersado hasta los lugares más lejanos del mundo. Así que aquí termina la historia de los Kirkpatrick's de closeburn.

Kirkpatrick de Torthorwald

Vea las ruinas del castillo de Torthorwald, mostrando un ejemplo del método abovedado de construcción. Torthorwald está en Dumfrieshire. Una historia del origen de este nombre es la siguiente. Hubo una gran presencia nórdica en esta región que prevalece en nombres de lugares como Tynwald, Mouswald y Thorthorwald. La leyenda nórdica habla de Thor "el dios del trueno", cuyo padre era Odin, Odin se decía que mantuvo una fragua encendida para siempre. Thor trabajó el martillo en el taller de su padre. Los escandinavos pensaron que el trueno era Thor trabajando con su martillo en un yunque gigante. Otra leyenda cuenta cómo Thor conducía por los cielos en su carro, raspando sus ruedas de las cimas de las colinas haciendo chispas, produciendo así truenos y relámpagos. Así que el nombre significa "las colinas donde las ruedas de los carros de Thors hacen (fuego), los relámpagos" o las piedras de fuego de Thor "o el hogar de Thors. Quienquiera que haya llamado Torthorwald sin duda tenía esto en mente, especialmente cuando el sol de finales del verano brilla en las colinas de arenisca que rodean el área le da un resplandor anaranjado iridiscente. También había muchos sitios de trabajo de hierro aquí en tiempos pasados ​​que quizás se agregaron a la historia. El castillo de Torthorwald ocupa un sitio donde ha existido una fortificación durante siglos Duncan Kirkpatrick, hijo menor de Stephen de Closeburn , respondió a la llamada a las armas de William Wallace para derrocar la dominación inglesa de Escocia. Era un patriota enérgico, y de ninguna manera cedería a las altivas usurpaciones del Edward inglés. Ayudar a William Wallace con todas sus fuerzas, especialmente en la lucha Wallace fue perseguido por la guarnición inglesa allí, había masacrado al hijo de lord Clifford y a algunos otros, el barón de Torthorwald acudió oportunamente en su ayuda. rrison fue masacrado. En este momento Duncan no era dueño de Torthorwald, pertenecía al padre de su esposa, que era sir David Thorwald de Torthorwald, era él quien tenía el título de barón. David tenía tierras en Inglaterra, así como en Escocia. Duncan, como otros patriotas, no estaba de acuerdo con los propietarios ausentes que pasaban la mayor parte de su tiempo en Inglaterra. Cuando sonó el grito de independencia, estaba ansioso por recuperar todo lo escocés de los usurpadores. Con este fin, asumió el título de barón de Torthorwald. Esto sería visto como un acto de traición por parte de los señores ingleses, él sabía que no había vuelta atrás ahora, era todo o nada. Después de la guerra de Independencia, el rey Robert the Bruce desalojó a todos los propietarios de tierras escoceses con tierras en Inglaterra, de regreso al sur. Por sus servicios a las luchas por la independencia, Bruce le otorgó a Duncan la Baronía de Thorthorwald, que le había confiscado a David, por lo que Duncan se conoció oficialmente como Kirkpatrick de Torthorwald. Las tierras de Torthorwald fueron intercambiadas unas generaciones más tarde por otro Duncan por las tierras de Ross, también en Dumfrieshire que pertenecían a la familia Carlyle. El título de Barón de Tortuorwald iba con las tierras, por lo que los Kirkpatricks de Tortuorwald se conocieron como los Ross Kirkpatricks. El último en la línea de los Ross Kirkpatricks no tenía herederos, siendo este el caso que se acercó a su primo, el jefe de Closeburn Kirkpatrick. , con vistas a cederle las tierras de Ross, para que permanezcan en la familia Kirkpatrick después de su muerte. La familia Closeburn tenía una tradición, según la cual, el puente levadizo del castillo se levantaba a la hora de las comidas, una costumbre que les costó las tierras de Ross. Kirkpatrick de Ross se sintió tan insultado por su rechazo a la entrada al castillo de Closeburn, porque era la hora de la cena, que fue al conde de Douglas y le dio las tierras. Uno de la familia Closeburn se casó con una hija de Carlyle, entonces propietaria de Torthorwald. , devolviéndolo a los Kirkpatrick a través del matrimonio. (algunas imágenes del castillo de Torthowald, que muestran la construcción interior abovedada. También muestran detalles de murallas de tierra que sugieren una estructura defensiva anterior en esta vista.

Castillo de Caerlaveroch, escenario del asesinato de Roger (Hoge) Kirkpatrick 1558. Roger Kirkpatrick de Closeburn, que se sabía que había estado involucrado en el asesinato de John "rojo" Comyn, fue después de este hecho conocido como Mak siccar. No estuvo solo en el asesinato, teniendo un cómplice voluntario en James Lyndsay de Donrod. Cuenta la historia, cuando Bruce cometió el apuñalamiento en la iglesia, no quiye matar al Comyn, donde tanto Roger como Lyndsay entraron a la iglesia y "se aseguraron", de ahí el nombre Mak siccar como lema y la daga empapada de sangre como emblema. en el escudo de la familia Kirkpatrick. Por este asesinato en la casa de los dioses, un pecado mortal a los ojos de la iglesia, Bruce fue "excomunicado" lo que significó que la iglesia en Roma, quienes eran muy poderosos, retiraron su apoyo y protección. Esto fue muy serio en ese momento, ya que la protección de las iglesias era todo lo que se interponía en el camino de la dominación de otros reyes cristianos en Europa, la iglesia era casi como la ONU moderna. La comunicación ex significaba que eras un "pagano impío" a los ojos de todos los demás y que te consideraban "infiel", lo que a menudo da lugar a excusas para la barbarie y el "saqueo", todo ello sin las restricciones de la comunidad religiosa. Si Bruce fue comunicado por su participación en el asesinato, entonces es seguro que Roger Kirkpatrick también lo fue. Roger tuvo un hijo, también Roger. Este Roger, era conocido localmente como "Hoge", lo que demuestra que debe haber capturado la imaginación del público lo suficiente como para ganarse un apodo de los lugareños. Estuvo muy involucrado en los asuntos de estado escoceses, siendo nombrado sheriff de Dumfrieshire en 1356. Después de las guerras de independencia escocesas, todavía había algunas regiones en Escocia que resistieron a los dominadores ingleses. El castillo de Caerlaveroch fue uno de estos lugares. Edward de Inglaterra había creado sus propios alguaciles en esos lugares para mantener el control, por lo que surgió la situación en la que había dos alguaciles, uno escocés, uno inglés y uno tenía que irse, sabemos que hubo un "show down" final, lo que resultó en un asedio en Caerlaveroch terminando con una victoria escocesa. La historia coloca al conde de Douglas como el que capturó el castillo, pero es mucho más probable que el sheriff escocés fuera el responsable. En todo caso, Hoge Kirkpatrick recibió la posesión del castillo de Caerlaveroch.Esto lo demuestra su sello de firmante en un documento emitido desde allí a principios de 1357. La gente no escribía en esos días solo se enseñaba a los preistas y scibes, por lo tanto, usaban cera y sellos especialmente hechos con el escudo de su familia como sellos de goma de hoy en día. , cada individuo a su dueño (aquí es donde "deja tu huella" evoluciona como un dicho). Una noche a finales de 1357 ocurrió un incidente en Caerlaveroch conocido como el asesinato de Caerlaveroch. Se dice que tras la visita de su amigo James Lyndsay de Dunrod (cabe señalar que estos dos hombres eran los hijos de la pareja que cometió el asesinato de Comyn, cada uno con los mismos nombres que sus padres), el mismo James Lyndsay se escabulló en la noche y asesinó a Roger mientras dormía. Se dice que el asesinato fue por una mujer, nunca lo sabremos, tal vez los Lyndsay tengan una historia. Una vieja historia es que en la noche de la muerte de Comyn, un pariente vigilaba su cuerpo mientras yacía en el estado en la iglesia donde fue asesinado. Era costumbre vigilar los cuerpos ya que a menudo eran saqueados. Durante su vigilia, el pariente escuchó un profundo sollozo proveniente del interior de la iglesia, que estaba vacía a parte de él y del Comyn muerto. El sollozo se convirtió en un fuerte llanto y lamento. Entonces resonó una voz, gimiendo en un tono fuerte y suplicante ¿Cuándo Dios? ¿Cuándo vendrá la venganza sobre los malvados "jefes que cometieron semejante crimen en tu casa? A lo que la respuesta en voz alta y retumbante fue:" Cuando hayan llegado y se hayan ido cincuenta y dos veranos, la venganza quedará satisfecha ". retribución divina, los pecados del padre que visitó al hijo, sea o no cierta esta historia, el hecho es que 52 años después del asesinato del Comyn, los hijos de los hombres involucrados estaban involucrados en otro asesinato. Lyndsay fue capturado esa misma noche asesinó a Hoge, a menos de 3 millas de la escena del crimen. El rey tomó un interés personal en la ejecución sumaria de Lyndsay en Caerlaveroch, Hoge era bien considerado por todos, desde el plebeyo hasta el rey. Fue el primer y último Kirkpatrick de Caerlaveroch. El asesinato sigue siendo un misterio hasta el día de hoy.

Kirkpatrick de Kirkmichael

En 1482, Alexander Kirkpatrick (hijo de Thomas el jefe de Closeburn) se hizo cargo del castillo de Lochmaben en los accesos occidentales hacia el suroeste, para protegerse contra la inminente invasión desde el sur. El conde rebelde de Douglas había estado exiliado en Inglaterra durante 30 años y se decía que marchaba a casa para reclamar sus tierras. Invadió en 1482, marchando por los caminos occidentales. Tenía la intención de sitiar el castillo de Lochmaben, donde Alejandro estaba fortificado. Poner asedio a un castillo fue un proceso largo y tedioso, que involucró mano de obra de maquinaria de asedio pesada y mucho tiempo, los asedios podían durar años si el castillo o fuerte estaba bien abastecido. Douglas se acercaba con una larga columna de hombres, carros y pesados ​​motores de asedio que se extendían por millas. Alejandro tendría que esforzarse mucho para sobrevivir a semejante ataque. Lo que hizo ha desconcertado a los historiadores, en lugar de esperar en el castillo el asedio inminente, sacó a sus hombres del castillo fortificado y los desplegó en el camino. Al encontrarse con tal oposición, Douglas no estaba totalmente preparado para la pelea que siguió a su ejército. Aún llegando en una larga columna (tardarían demasiado en prepararse para ser útiles). Alexander atacó al sorprendido Douglas, sus hombres gritaban consignas de guerra, esto para intimidar a la oposición. Funcionó, los hombres de Douglas huyeron en desorden. Siguió una batalla continua que terminó con la derrota total en el puente Kirttle. Alejandro capturó al desconcertado Douglas, quien había creído en su propia invulnerabilidad, y entregó a Douglas a un gran rey escocés, quien lo recompensó con la propiedad de Kirkmichael (Dumfrieshire), lo que contribuyó a un poder aún mayor a la de Kirkpatrick. Así, Alejandro comenzó otra rama. de los Kirkpatrick, los Kirkpatrick de Kirkmichael. Kirkmichael permaneció en la familia durante 200 años. En este período, las propiedades combinadas de los Kirkpatrick se expandían constantemente, en su mayoría gobernadas en estado feudal por el jefe. El rey le dio a Alejandro su propiedad, lo que lo convirtió en un señor feudal por derecho propio. En 1547, el rey hizo una lista de cuántos hombres armados podían llamar sus barones en caso de necesidad, los Kirkpatrick estaban incluidos en la lista, por lo que Closeburn podía reclutar a 403 hombres armados, Kirkmichael 222, Torthorwald 100, estos se incluían a sí mismos y a sus familias inmediatas y también otros 700 de las tierras sobre las que tenían poderes. Incluso para los estándares modernos, esta es una fuerza a tener en cuenta. Por lo tanto, se puede ver que los Kirkpatrick eran una familia muy poderosa. El último señor de Kirkmichael William Kirkpatrick murió en 1689 cuando se vendió la propiedad, las ganancias se dividieron entre sus hijos, George Kirkpatrick de Knock y Robert Kirkpatrick de Glenkiln. Estos hijos, a su vez, comenzaron sus propias ramas familiares, ambos con carenado diferente.

Robert Kirkpatrick de Glenkiln

En 1745 los reyes estuardo exiliados hicieron otro intento de recuperar la corona, esta fue la rebelión jacobita (la 45). El príncipe bonny Charlie había aterrizado esperando que los nobles escoceses se unieran a su llamado. Estaba equivocado, la mayoría de los nobles escoceses ya no estaban interesados. Los nuevos reyes de Hanóvar los habían tratado bien, era mucho arriesgarse a unirse a cualquier rebelión, como de costumbre. Los jacobitas disfrutaron de un éxito al principio, pero fueron derrotados en el páramo de Culloden en 1746. un hijo para "cubrir sus apuestas" todavía estaba en marcha. Uno de esos hombres fue Robert. Los jacobitas habían marchado hasta Derby y en su camino hacia el norte habían dejado Kirkpatrick en Dumfries para defender su marcha de regreso a Escocia. Una vez más, un Kirkpatrick estaba en defensa del suroeste contra el sur. Robert fue capturado. Los rebeldes eran generalmente ejecutados, los hombres comunes eran ahorcados, los nobles sin embargo eran decapitados (una costumbre que se conserva desde la antigüedad). Este fue el destino de Roberts: fue decapitado en 1747. Sus propiedades fueron confiscadas y su familia se vio obligada a huir. Uno de sus nietos William fue a España y se convirtió en un comerciante de vinos de frutas, se convirtió en William Kirkpatrick de Málaga. Eugenia, la gran hija de Williams, se casó más tarde con Napoleón III y se convirtió en emperatriz de Francia. Eugenia era muy amiga de la reina Victoria y pasaba mucho tiempo en Balmoral. Tan bien se pensó en ella que años después, el príncipe Andrew y Fergie llamaron a su hija en honor a Eugenie. Los descendientes de estos Kirkpatrick "españoles" sobreviven hoy y han comprado recientemente el castillo Kirkpatrick de Closeburn.

George Kirkpatrick de Knock

George era el hijo mayor. Tenía sus propias tierras en Knock Dumfrieshirehe. Era un oficial en el ejército de Guillermo de Orange contra los jacobitas. En 1719 invirtió sus ganancias de la finca en la industria del lino irlandesa, estableciendo a su hijo, otro Alexander, allí en Dublín. Se convirtió en Alexander Kirkpatrick de Drumcondra. Estos Kirkpatricks tuvieron mucho éxito en Irlanda, acumulando una gran riqueza y propiedades, muchas de las cuales en el condado de Antrim. La industria del lino resultó muy exitosa, y la expansión posterior a la especulación de la tierra resultó igualmente fructífera. Nuevamente los Kirkpatrick terminan en altos cargos siendo elegidos alguaciles y ancianos. En ese momento ya había algunos Kirkpatrick asentados en Irlanda. No está claro qué ramas de la familia estaban y dónde, pero sí sabemos de los 3 hermanos Closeburn que desembarcaron en el condado de Antrim en un bote abierto en 1690.

Había Kirkpatricks en Irlanda desde al menos mediados del siglo XVII. Algunos vinieron de Closeburn, otros de Kirkmichael. Diferentes razones los hicieron ir allí. En el 1600, el Rey Jacobo VI hizo modificaciones a la Biblia, por lo que se convirtió en la Biblia del Rey Jacobo. Algunas personas estaban totalmente en contra de esto, exigiendo que la palabra del señor no fuera para traducción.

Esto fue enmendado unos años más tarde por Carlos I. En términos básicos, estaba tratando de imponer sus propios creencias, la del catolicismo en una Escocia predominantemente presbeteriana, lo cual fue demasiado para algunas personas.

Estas personas firmaron un pacto, decretando que se adherirían a la fe verdadera, la religión "intacta". Se les conoció como los pactantes. Esto hizo que el rey y sus seguidores se enojaran mucho. Fue un acto de desafío a la autoridad del rey, y él se abalanzó sobre ellos con dureza. Siguieron "los tiempos de la matanza" donde la persecución siguió a las persecuciones de todos los "rebeldes". A los Covenantes no se les permitía reunirse en grupos o ir a la iglesia. Se reunieron en secreto, en los bosques y otros lugares seguros, estos encuentros se llamaron "conventículos". Se inventaron medios bárbaros para combatir tal "herejía", ya que miles de católicos fueron asesinados por protestantes, y viceversa. Estos fueron tiempos desesperados y peligrosos, se lanzaron acusaciones de herejía y brujería (esto no fue mucho después de las persecuciones de brujas) .La gente, comprensiblemente, huyó de Escocia continental por la seguridad de Irlanda, es en este momento que la gente comenzó a realinear sus creencias y creencias religiosas. lealtades políticas. Una de esas atrocidades fue el ahogamiento de los (así llamados) mártires de Wigton. Esto fue cuando algunas personas locales, de Wigton (Dumfrieshire) fueron atadas en el estuario de Solway cuando la marea estaba baja y se dejaron ahogar, muriendo en lugar de traicionar el pacto. Entre los que se ahogaron estaba Mary Wilson, esposa de uno de los Kirkpatrick de Ross, estas dos familias tienen un largo historial de matrimonios mixtos. Se sabe que algunos de los Kirkpatricks huyeron a Larne cerca de Belfast, instalándose allí con sus parientes los Wilson de Ballycloughan. La familia pronto se extendió por todo el condado de Antrim. También en esta época el rey JamesVI inició lo que se conoce como la "plantación" del Ulster. Fue entonces cuando instaló terratenientes leales en las provincias irlandesas para asegurarse de contar con un apoyo, en caso de insurrección, que nunca estuvo lejos en aquellos tiempos convulsos. Por lo tanto, muchos de estos hombres leales se establecieron en Irlanda, sin duda atraídos por nuevas tierras que explotar y fortunas que hacer. Kirkpatricks se encontraban entre ellos. Aunque el jefe de familia recibía las tierras, era habitual enviar hijos o primos para asentarlas activamente y administrar las propiedades, enviando al jefe la parte de los leones de las ganancias obtenidas. Estos hijos llevaban a sus familias a veces incluso a sus propios inquilinos a estas nuevas tierras. La plantación creó sus propios problemas, los habitantes locales ahora estaban desplazados, sin hogar y desempleados. Esto llevó al descontento y creó barreras entre los habitantes locales y las "ardillas grises" (como se llamaba a los colonos). Se puede ver cómo, por varias razones, los Kirkpatrick se establecieron en Irlanda del Norte. Independientemente de la rama de la familia de la que fueran, sabían que tendrían primos allí. Una rama se estableció en el condado de Antrim y de ellos descendió Andrew Kirkpatrick, la mayoría de sus 10 hijos se fueron a las Américas a finales del siglo XIX. (muchos Kirkpatricks fueron al "nuevo mundo" en los 1700-1800). Uno de sus hijos, Samuel Kirkpatrick, regresó a Escocia continental a fines del siglo XIX y se estableció en Prestonpans (East Lothian). De Samuel descendieron los numerosos Kirkpatricks en la región de Lothian.

Andrew Kirkpatrick, "Andrew rojo", como se le conocía por su barba roja, nació en 1821. Descendía de tres hermanos de Kirkpatricks de Closeburn, Dumfrieshire, que, en algún momento de 1690, desembarcó en la calzada de los gigantes (condado Antrim). Su razón para ir allí no está clara, pero sabemos que hubo una ruptura en la familia Closeburn en ese momento. El jefe de la familia fue nombrado baronet en 1685. Se casó tres veces. El día de su tercera boda en 1689, su hijo mayor se fue de casa a Inglaterra, otros tres se fueron a Irlanda. Irlanda era un lugar muy volátil en ese momento, las luchas de los jacobitas aún estaban en marcha aunque la rebelión había fracasado en Escocia. Estos tres hermanos se establecieron en el norte cerca de Ballycastle, sus descendientes parecen haberse convertido en agricultores arrendatarios, el censo agrícola de 1803 establece que un Andrew Kirkpatrick y un Samuel Kirkpatrick tenían tierras en la ciudad de Carnsampson, y John Kirkpatrick en la ciudad de Drummans, ambos en el parroquia de Ramoan. Un townland es la unidad más pequeña de sensus, en una parroquia, que varía en tamaño de 50 a 100 acres. Cada uno sería una pequeña comunidad de granjas y viviendas. La madre de Andrews era de la familia Boyd, que vivía en el pueblo vecino de "Whitehall", (parroquia de Ramoan). La señora Kirkpatrick posee 21 acres a su propio nombre allí, tal vez una dote de la tierra de su padre en Whitehall. Pudo haber sido la hija de sir Hugh Boyd, un industrial que construyó una fábrica de vidrio en el condado de Antrim de Ballycasle. La futura esposa de Andrew, Nancy Ann Mac Neil, trabajaba como empleada doméstica para la Sra. Kirkpatrick en Whitehall. Andrew tenía tres hermanas, una, Eleanor, era profesora de música en una escuela de niñas, las otras dos eran fabricantes de sombreros, tenían su propia tienda y finalmente se fueron a Filadelfia, EE. UU., Para abrir allí. No está claro si tuvo hermanos. Andrew tenía un negocio de corte de turba que dirigía con su familia en culkenny townland. A la muerte de sus padres (Andrew 1874, Nancy Ann 1878), los tres más pequeños de sus hijos, con edades comprendidas entre los 9 y los 14 años, continuaron con la casa y el trabajo del negocio, supervisados ​​por su hermana mayor y sus hermanos, todos los cuales habían comenzado. sus propias vidas fuera del hogar familiar. William, Samuel, Sarah, Andrew, Charles, Margaret, Archibald, Agnes-Stewart, Katie y John eran 10 niños. Katie y John murieron en la infancia. William, el hijo mayor, tenía una tienda de arneses en Dublín que fabricaba adornos y cinturones para caballos, etc. Charles fue a Canadá en 1885 con el esposo de su hermana Sarah para convertirse en ingeniero de vías férreas, Sarah se unió a él tres años más tarde. Se cree que pasaron por el "pasaje asistido por Queens", que fue cuando la reina Victoria dio concesiones a las personas que se irían a vivir a Canadá para poblar el área, Canadá que entonces formaba parte del imperio. Archibald se unió al ejército, estaba en "los propios húsares del Príncipe de Gales". Estaba destinado en la India ... Margaret fue a Pilladelphia para mantener la casa de sus dos viejas tías allí, terminando en Iowa ... Andrew fue a California, tenía un rancho allí, también un hotel. Agnes Stewart, la hija menor, se quedó con la familia Williams hasta que ella se fue a Estados Unidos, y finalmente se instaló en Boston. Samuel regresó a Escocia. Él era un minero, primero fue a "Greeengairs" (Lanarkshire), donde conoció a su esposa. Él y su familia fueron trasladados a Prestonpans East Lothian por la compañía de herrería Summerlees (quienes eran los dueños de la mina). Trabajó en la mina de carbón "Prestongrange" o "Preston links", Samuel tenía una familia numerosa que vivía en Prestonpans y sus alrededores, uno de sus hijos, John, se casó con una chica de Musselburgh llamada Jean Gibson y se estableció allí. John también era minero, tenía tres hijos, Samuel, James y Lucy. La investigación para este libro fue realizada por la próxima generación de Kirkpatricks, y se espera que las generaciones futuras puedan aprender de ella, que son parte de una cadena ininterrumpida de antepasados ​​que se remonta a los cimientos sobre los que se construyó Escocia como nación. .

El castillo de Closeburn, que data de finales del siglo XIV, fue una vez un bastión del clan Kirkpatrick. [1] Crestas de Kirkpatrick talladas en las paredes de la antigua iglesia de Kirkpatrick en Closeburn. El escudo y el lema apenas se pueden leer sobre un monumento a William Kirkpatrick.

El clan Kirkpatrick es un clan escocés armígero de las Tierras Bajas. Hay varias variaciones del nombre de Kirkpatrick Kilpatric, Kilpatrick y Gilpatrick. Los nombres Kirkpatrick y Kilpatrick pueden haber sido intercambiables al mismo tiempo. El clan es reconocido por la Corte del Lord Lyon, sin embargo, el clan no tiene actualmente un jefe reconocido. El clan toma su nombre de la iglesia de San Patricio en la parroquia de Closeburn en Dumfriesshire, Escocia. [2]

El primer registro del clan data del siglo XII, cuando Ivone de Kirkpatrick figuraba como testigo en un estatuto de la familia Bruce. Posteriormente, Alejandro II confirmó por carta las tierras del mismo Ivone. Roger de Kirkpatrick fue asistente de Robert Bruce durante el tiempo en que Bruce asesinó a Red Comyn. La leyenda de Kirkpatrick dice que el lema principal se deriva del asesinato de Sir John (Red) Comyn por Roger Kirkpatrick. Al encontrarse con Comyn en la iglesia de los Greyfriars en Dumfries, Bruce confrontó a Comyn con acusaciones de su traición. Estalló una pelea durante la cual Bruce apuñaló a Comyn con su daga. Horrorizado, Bruce huyó de la iglesia a sus escoltas y les dijo: "Dudo que haya matado al Comyn". Kirkpatrick gritó: "Señor, ¿lo duda? ¡Haré sikkar!". ("Me aseguraré"), tras lo cual se precipitó hacia la iglesia y remató al Comyn herido. Sir Roger Kirkpatrick se escondió con Robert Bruce durante tres noches para escapar de las represalias de la familia de Comyn. Este evento se conmemora en la cresta del clan, que contiene una mano que sostiene una daga ensangrentada y el escudo: tres almohadas en un escudo saltire con los colores de Escocia, o la cruz de St Andrews, invertida (es decir, Kirkpatrick usa un saltire azul sobre un fondo blanco ). También se recuerda en el lema del Clan, "I Mak Sikkar", o la versión modernizada "Me aseguro". [3] La familia fue posteriormente indultada por el Papa por su participación en la muerte de Comyn, quien razonó que el golpe de Bruce contra el Comyn probablemente era mortal.

En 1246, durante el reinado de Alejandro II, un Humphrey de Kilpatrick obtuvo una carta de las tierras de Colquhoun del conde de Lennox, y que el hijo de Humphrey, Ingram, fue el primero en asumir el nombre de Colquhoun. Puede observarse que tanto Humphrey como Ivan son nombres populares entre los Colquhouns, y que un Humphrey de Kilpatrick aparece en los estatutos relacionados con Lennox y otros relacionados con Dumfries-shire, todos de fecha similar. Geográficamente, el nombre 'Kilpatrick' está ahora más estrechamente asociado con el Lennox, mientras que los lugares llamados 'Kirkpatrick' se limitan en gran medida a Dumfries-shire, y es bastante probable que muchos de los que ahora llevan el nombre tengan su origen en estos lugares, y pueden o puede no tener vínculos, que no sean el 'parentesco de un nombre', con la familia que tenía Closeburn. Esta familia dio lugar a muchas familias de cadetes en y alrededor de su condado de origen. A finales del siglo XVIII, William Kirkpatrick de Conheath se convirtió en comerciante de vinos en Málaga y se casó con doña Francesca, hija del barón de Grivegnee. Su hija, Eugenia de Montijo, se casó con el emperador Napoleón III y se convirtió en la última emperatriz de Francia.

En 1314 los Kirkpatrick fueron recompensados ​​con las tierras de Redburgh. En 1355, Sir Roger Kirkpatrick tomó el castillo de Caerlaverock y el castillo de Dalwinston de manos de las fuerzas inglesas. Dos años más tarde, en 1357, Sir Roger Kirkpatrick fue asesinado por Sir James Lindsay en una discusión privada. El título pasó de Roger a su sobrino, Sir Thomas Kirkpatrick, quien tenía una carta para las tierras de Closeburn y Redburgh de Robert Stewart, primer duque de Albany en 1409. Mucho más tarde, en 1542, Sir Thomas Kirkpatrick fue capturado en la batalla de Solway Moss. La finca luego pasó a un primo. En 1685 Sir Thomas Kirkpatrick de Closeburn fue nombrado baronet de Nueva Escocia. La finca Kirkpatrick de Closeburn fue finalmente vendida por el cuarto baronet, Sir James Kirkpatrick. Hoy no hay ningún jefe reconocido del clan. [2]

El general de división Charles Kirkpatrick, nieto del segundo hijo del cuarto Baronet en sus "Registros de Closeburn Kirkpatrick's" publicados originalmente en 1953 y reeditados en 2003 por la familia, da una buena relación de la familia Kirkpatrick en Dumfriesshire. Señala que la familia que reside en Closeburn y la familia de cadetes en Kirkmichael siempre se conocieron como "Kirkpatrick" y que la rama más occidental de la familia que estaba alineada con los Lennox se conocía más por "Kilpatrick", que Humphrey de Kilpatrick era un primo'. Además, no hay constancia en la Corte del Lord Lyon de que el nombre "Kilpatrick" se haya asociado alguna vez con las propiedades y propiedades de Dumfriesshire.


Panel de Historia Contemporánea | Legado de Jeane Kirkpatrick & # 8216Dictámenes y dobles raseros & # 8217, 31 de octubre

El Instituto de Historia Contemporánea anuncia un panel de discusión sobre el impacto y el legado de la tesis de 1979 de Jeane Kirkpatrick sobre "Dictaduras y dobles raseros" el jueves 31 de octubre a las 5 p.m. en Baker 242.

    , Profesor Asociado de Historia en la Universidad de Ohio, Introducción, Profesor Asociado y Cátedra de Ciencias Políticas en la Universidad de Ohio, moderador, Profesor de Estudios Latinoamericanos en el Davidson College, sobre los Estados Unidos y América Latina, Profesor Asociado de Asuntos Internacionales en la Escuela Bush en la Universidad de Texas A & ampM, sobre Irán y los Estados Unidos

En la tesis, & # 8220 el ex embajador de la ONU explica por qué el espíritu racionalista ha jugado, con efectos peligrosos, un papel demasiado importante en la política exterior e interior de EE.UU. & # 8221, dice el sitio de libros de Amazon.


Nikki Haley recibe & # x27blame America first & # x27 ataque al revés

Nikki Haley, ex embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, comenzó sus comentarios sobre la Convención Nacional Republicana con una historia sobre uno de sus predecesores de una generación anterior.

"Pidió la reelección del presidente republicano al que sirvió. Y llamó a su oponente demócrata, un exvicepresidente de una administración fallida. Ese embajador dijo, y cito, & # x27Los demócratas siempre culpan a Estados Unidos primero. & # X27 Era el año 1984. El presidente era Ronald Reagan. Y las palabras de la embajadora Jeane Kirkpatrick son igualmente ciertas hoy. Joe Biden y los demócratas siguen culpando a Estados Unidos primero. Donald Trump siempre ha puesto a Estados Unidos en primer lugar ''.

He leído el discurso de Kirkpatrick varias veces a lo largo de los años, y es memorable en parte porque repitió su eslogan cinco veces: "Siempre culpan a Estados Unidos primero". Refiriéndose específicamente a los demócratas y la izquierda, el embajador continuó condenando a la "multitud de" culpar a Estados Unidos primero ".

El punto en ese momento era que la administración Reagan quería que los votantes creyeran que los republicanos veían a Estados Unidos como una fuerza para el bien en el mundo, mientras que los demócratas, según la estimación de Kirkpatrick, veían que la política exterior de Estados Unidos estaba haciendo más daño que bien.

Según el discurso, Reagan celebraría el papel de Estados Unidos como líder mundial, incluso si sus detractores preferían vernos ceder nuestro papel de liderazgo.

Con esta historia en mente, es posible que Nikki Haley no aprecie el grado en que lo entendió al revés, porque su exjefe es el que tiene el impulso de culpar a Estados Unidos primero.

Como saben los lectores habituales, dos semanas después de asumir el cargo, Trump se sentó para una entrevista en la que se le recordó que el presidente ruso Vladimir Putin es "un asesino". Trump respondió: "Hay muchos asesinos. Tenemos muchos asesinos. ¿Qué, crees que nuestro país es tan inocente?"

Como discutimos en ese momento, los estadounidenses generalmente no están acostumbrados a escuchar a su presidente ser tan crítico con Estados Unidos, en voz alta y en público. Es más, la idea de que el director ejecutivo de Estados Unidos ve una equivalencia moral entre nosotros y un matón autocrático vino como un recordatorio de que Trump no siempre tiene a su país en la más alta estima.

De hecho, no ha sido precisamente sutil en este punto. En diciembre de 2015, se le preguntó al entonces candidato Trump sobre el hábito de Putin de invadir países y matar críticos. "Está dirigiendo su país, y al menos es un líder", respondió Trump, "a diferencia de lo que tenemos en este país". Al recordarle que Putin ha sido acusado de ordenar el asesinato de críticos y periodistas, Trump agregó: "Bueno, creo que nuestro país también comete muchos asesinatos".

En una entrevista de julio de 2016 con el New York Times, el republicano continuó argumentando que Estados Unidos carece de la autoridad moral para liderar, porque simplemente no somos un país lo suficientemente bueno como para inspirar respeto en el extranjero. "Cuando el mundo mira lo mal que está Estados Unidos, y luego hablamos de libertades civiles, no creo que seamos un mensajero muy bueno", dijo.

Nunca ha habido un presidente, de ninguno de los partidos, que haya sido tan arrogante acerca de la falta de credibilidad de Estados Unidos. Sentimientos como "Cuando el mundo mira lo malo que es Estados Unidos", generalmente se escuchan de los oponentes de Estados Unidos, no del presidente de Estados Unidos. El AtlánticoJeffrey Goldberg señaló durante la campaña de 2016 que Barack Obama "nunca ha hablado tan negativamente sobre Estados Unidos como Donald Trump".

Este es también el presidente que rechazó explícitamente la idea del "excepcionalismo estadounidense", cuestionando en voz alta si Estados Unidos realmente es "más sobresaliente" que otras naciones. (Esta semana, su equipo de campaña presionó en la dirección opuesta por razones desconocidas).

Hace dos años, cuando Trump fue a Helsinki y se puso del lado de Vladimir Putin por encima de los funcionarios de inteligencia de su propia administración, el El Correo de WashingtonKaren Tumulty escribió una columna en la que etiquetaba al republicano como el "presidente de 'culpar primero a Estados Unidos'".

Tumulty agregó en ese momento: "El presidente Trump ha convertido al Partido Republicano en lo que Jeane J. Kirkpatrick una vez calificó con desdén a los demócratas: 'culpar primero a Estados Unidos'".

Sin duda, Trump tiene derecho a creer que Estados Unidos no es una fuerza para el bien en el mundo. Si quiere argumentar que su propio país no es "inocente", bueno o creíble, el presidente es libre de defenderlo lo mejor que pueda.

Pero en su convención de nominación, simplemente no hay razón para que Nikki Haley dé la vuelta a la realidad y pretenda que Trump celebra una visión que él rechazó explícitamente.


Ver el vídeo: Jeane Kirkpatrick: Political Culture and Foreign Policy


Comentarios:

  1. Stepan

    Lo siento, pero, en mi opinión, se cometen errores. Propongo discutirlo. Escríbeme en PM.

  2. Rodd

    Felicitaciones, gran idea

  3. Amnon

    Estas equivocado. Vamos a discutir. Escríbeme en PM, nos comunicaremos.

  4. Darby

    Pido disculpas, pero no se acerca a mí.

  5. Dorin

    Considero que no estás bien. estoy seguro Vamos a discutir. Escríbeme por PM, hablamos.



Escribe un mensaje