Estados Unidos bombardea objetivos militares y terroristas en Libia

Estados Unidos bombardea objetivos militares y terroristas en Libia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 14 de abril de 1986, Estados Unidos lanza ataques aéreos contra Libia en represalia por el patrocinio libio del terrorismo contra tropas y ciudadanos estadounidenses. La redada, que comenzó poco antes de las 7 p.m. EST (2 a.m., 15 de abril en Libia), involucró a más de 100 aviones de la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU., Y terminó en una hora. Se alcanzaron cinco objetivos militares y "centros de terrorismo", incluido el cuartel general del líder libio Muammar al-Qaddafi.

Durante los años setenta y ochenta, el gobierno de Gadafi financió una amplia variedad de musulmanes y antiestadounidenses. y grupos terroristas anti-británicos en todo el mundo, desde guerrillas palestinas y rebeldes musulmanes filipinos hasta el Ejército Republicano Irlandés y las Panteras Negras. En respuesta, Estados Unidos impuso sanciones contra Libia y las relaciones entre las dos naciones se deterioraron constantemente. En 1981, Libia disparó contra un avión estadounidense que pasó al Golfo de Sidra, que Gadafi había reclamado en 1973 como aguas territoriales libias. Ese año, Estados Unidos descubrió evidencia de complots terroristas patrocinados por Libia contra Estados Unidos, incluidos intentos de asesinato planeados contra funcionarios estadounidenses y el bombardeo de un baile patrocinado por la embajada de Estados Unidos en Jartum, Sudán.

En diciembre de 1985, cinco ciudadanos estadounidenses murieron en ataques terroristas simultáneos en los aeropuertos de Roma y Viena. Se culpó a Libia y el presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, ordenó ampliar las sanciones y congeló los activos libios en Estados Unidos. El 24 de marzo de 1986, las fuerzas estadounidenses y libias se enfrentaron en el golfo de Sidra y se hundieron cuatro barcos de ataque libios. Luego, el 5 de abril, terroristas bombardearon un salón de baile de Berlín Occidental conocido por ser frecuentado por militares estadounidenses. Un militar estadounidense y una mujer turca murieron, y más de 200 personas resultaron heridas, incluidas otras 50 personas de inteligencia estadounidense que supuestamente interceptaron mensajes de radio enviados desde Libia a sus diplomáticos en Berlín Oriental que ordenaban el ataque del 5 de abril a la discoteca LaBelle.

El 14 de abril, Estados Unidos contraatacó con dramáticos ataques aéreos contra Trípoli y Banghazi. Los ataques fueron montados por 14 aviones de ataque de la armada A-6E con base en el Mediterráneo y 18 bombarderos FB-111 desde bases en Inglaterra. También participaron muchos otros aviones de apoyo. Francia se negó a permitir que los F-111F sobrevolaran territorio francés, lo que sumó un total de 2600 millas náuticas al viaje desde Inglaterra y viceversa. Tres cuarteles militares fueron alcanzados, junto con las instalaciones militares en el aeropuerto principal de Trípoli y la base aérea de Benina al sureste de Bengasi. Según los informes, todos los objetivos, excepto uno, fueron elegidos debido a su conexión directa con la actividad terrorista. El aeródromo militar de Benina fue atacado para evitar que los interceptores libios despegaran y atacaran a los bombarderos estadounidenses entrantes.

Incluso antes de que terminara la operación, el presidente Reagan fue a la televisión nacional para discutir los ataques aéreos. “Cuando nuestros ciudadanos sean abusados ​​o atacados en cualquier parte del mundo”, dijo, “responderemos en defensa propia. Hoy hemos hecho lo que teníamos que hacer. Si es necesario, lo haremos de nuevo ”.

La Operación Cañón El Dorado, como fue nombrada en código, fue considerada un éxito por los funcionarios estadounidenses. La hija adoptiva de Gadafi, de 15 meses, murió en el ataque a su residencia y dos de sus hijos pequeños resultaron heridos. Aunque nunca lo admitió públicamente, se especula que Gadafi también resultó herido en el atentado. El fuego de misiles tierra-aire libios y artillería antiaérea convencional fue intenso durante el ataque, y un F-111, junto con su tripulación de dos miembros, se perdieron en circunstancias desconocidas. Varios edificios residenciales fueron bombardeados inadvertidamente durante la redada, y se informó que 15 civiles libios murieron. La embajada francesa en Trípoli también fue alcanzada accidentalmente, pero nadie resultó herido.

El 15 de abril, las lanchas patrulleras libias dispararon misiles contra una estación de comunicaciones de la Armada de los Estados Unidos en la isla italiana de Lamedusa, pero los misiles se quedaron cortos. No hubo ningún otro ataque terrorista importante relacionado con Libia hasta el bombardeo de 1988 de Pan Am 747 sobre Lockerbie, Escocia. Los 259 pasajeros y la tripulación de ese vuelo murieron y 11 personas en tierra murieron. A principios de la década de 1990, los investigadores identificaron a los agentes de inteligencia libios Abdel Basset Ali al-Megrahi y Lamen Khalifa Fhimah como sospechosos del atentado, pero Libia se negó a entregarlos para que fueran juzgados en Estados Unidos. Pero en 1999, en un esfuerzo por aliviar las sanciones de las Naciones Unidas contra Libia, el coronel Moammar Gadhafi acordó entregar a los sospechosos a Escocia para ser juzgados en los Países Bajos utilizando la ley y los fiscales escoceses. A principios de 2001, al-Megrahi fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua, aunque sigue profesando su inocencia y trabajando para anular su condena. Fhimah fue absuelto.

De acuerdo con las demandas de las Naciones Unidas y Estados Unidos, Libia aceptó la responsabilidad del bombardeo, aunque no expresó remordimiento. La ONU y Estados Unidos levantaron las sanciones contra Libia; Luego, el país pagó a la familia de cada víctima aproximadamente $ 8 millones en compensación. En 2004, el primer ministro de Libia dijo que el acuerdo era el "precio por la paz", lo que implicaba que su país solo aceptaba la responsabilidad de que se levantaran las sanciones, lo que enfureció a las familias de los sobrevivientes. También admitió que Libia no había aceptado realmente la culpa del atentado. Pan Am Airlines, que quebró como resultado del bombardeo, todavía busca una compensación de $ 4.5 mil millones de Libia en un tribunal civil.

Gadafi sorprendió a muchos en todo el mundo cuando se convirtió en uno de los primeros jefes de estado musulmanes en denunciar a Al Qaeda después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. En 2003, se ganó el favor de la administración de George W. Bush cuando anunció la existencia de un programa para construir armas de destrucción masiva en Libia y que permitiría que una agencia internacional las inspeccionara y desmantelara. Aunque algunos en el gobierno de los Estados Unidos señalaron esto como una consecuencia directa y positiva de la guerra en curso en Irak, otros señalaron que Gadafi esencialmente había estado haciendo la misma oferta desde 1999, pero que había sido ignorado. En 2004, el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, visitó Libia, uno de los primeros jefes de estado occidentales en hacerlo en la memoria reciente; durante la visita elogió a Libia como un fuerte aliado en la guerra internacional contra el terrorismo.

En febrero de 2011, cuando los disturbios se extendieron por gran parte del mundo árabe, las protestas políticas masivas contra el régimen de Gadafi provocaron una guerra civil entre revolucionarios y leales. En marzo, una coalición internacional comenzó a realizar ataques aéreos contra los bastiones de Gadafi bajo los auspicios de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El 20 de octubre, el gobierno interino de Libia anunció que Gadafi había muerto después de ser capturado cerca de su ciudad natal de Sirte.


Top American Brass: Lo que Libia necesita son más bombas estadounidenses

Estados Unidos y sus fuerzas de masacre de la OTAN ya han tomado un país próspero y pacífico, lo han destruido y lo han convertido en un terreno de alimentación para el terrorismo. Los lectores no se sorprenderán al saber, por lo tanto, que parece que las mismas fuerzas estadounidenses y de la OTAN están haciendo sonar el tambor para una guerra aún mayor contra Libia y su pueblo.

Dos altos comandantes militares estadounidenses han expresado recientemente su gran preocupación por el hecho de que Daesh / IS / ISIS / ISIL usen Libia como bastión para su expansión. El general Joseph Votel, jefe del Comando de Fuerzas Especiales de Estados Unidos, anunció que su comando buscaba formas de evitar que el Estado Islámico se hiciera más poderoso en Libia. Ayer, Sputnik informó:

Los comandantes militares han intensificado sus advertencias recientemente sobre una amenaza proveniente de miembros del grupo extremista Daesh en Libia. El jefe del Comando de Fuerzas Especiales de EE. UU., General Joseph Votel, dijo que durante mucho tiempo ha habido preocupaciones de que los militantes estaban ampliando su presencia en el país.

& # 8220Hay una preocupación por Libia & # 8221, dijo en una conferencia en Washington esta semana, y agregó que & # 8220No puede & # 8217todo tratarse de Irak y Siria & # 8221.

En octubre, un experto de la Agencia de Inteligencia de Defensa dijo que Libia se ha convertido en un nuevo objetivo para Daesh y está destinado a ser utilizado como & # 8220 el centro para proyectarse en todo el norte de África & # 8221.

Ha habido informes de que Daesh envió a su líder clave en Irak, Abu Omar, a Libia para mejorar la influencia del grupo terrorista en la ciudad de Sirte, así como para preparar un posible asilo para los líderes de Daesh actualmente en Siria e Irak. Según los informes, los reclutas han estado llegando al país semanalmente desde que Turquía reforzó su frontera con Siria.

Votel, quien ha sido nominado para hacerse cargo del Comando Central de Estados Unidos, dijo en la conferencia que los operadores especiales estadounidenses continuarán realizando misiones de reconocimiento y recolectando datos, como parte de un esfuerzo para evitar que Daesh se vuelva más poderoso en la región.

Para abordar esta amenaza de manera integral, tenemos que realizar actividades y perseguir objetivos que nos permitan controlarla, & # 8221 dijo, incluso para & # 8220 prevenirla y destruirla en áreas donde no está del todo crecido o comenzando a hacer metástasis para que podamos devolver esa área al control local legítimo.

El 22 de enero, el general Joseph Dunford Jr., presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, advirtió sobre el uso del país por parte del Estado Islámico como área de preparación para organizar actividades en África:

Se necesita una acción militar decisiva para detener la propagación del Estado Islámico en Libia, dijo el viernes el alto oficial militar estadounidense, advirtiendo que el grupo quería usar el país como una plataforma para coordinar la actividad en África.

El general Joseph Dunford dijo que creía que el liderazgo militar de Estados Unidos le debía al presidente Barack Obama y al secretario de Defensa de Estados Unidos ideas sobre el & # 8220 camino a seguir & # 8221 para lidiar con el grupo militante & # 8217s expansión en Libia.

Lo describió como un & # 8220 imperativo inmediato & # 8221.

& # 8220 Sin control, me preocupa la propagación de ISIL en Libia, & # 8221 Dunford, usando un acrónimo de Estado Islámico, dijo a un pequeño grupo de reporteros que viajaban con él en París.

Desea tomar una acción militar decisiva para controlar la expansión del EIIL y, al mismo tiempo, desea hacerlo de tal manera que apoye un proceso político a largo plazo..”

Estados Unidos ha fabricado tantas mentiras para justificar su destrucción total de una Libia soberana, incluido el asesinato de su amado líder espiritual Muammar Gaddafi, que tenemos que preguntarnos qué quiere decir un psicópata belicista como el jefe del Comando de Fuerzas Especiales de Estados Unidos con & # 8216 control legítimo & # 8217, y qué proceso político impío el ejército de los EE. UU. Apoyará a largo plazo. Después de todo, la única razón por la que ISIS está aumentando su presencia en Libia es porque Siria se está convirtiendo rápidamente en una zona sin ISIS, y Libia presenta el refugio perfecto para la fuerza mercenaria estadounidense.

Los lectores no deben olvidar que grandes cantidades de armas y mercenarios & # 8220ISIS & # 8221 fueron enviados desde Libia a Siria inmediatamente después del bombardeo de Estados Unidos / OTAN en ese país. En efecto, al bombardear y destruir Libia y matar a su presidente, Estados Unidos y la OTAN prepararon el escenario para que los mercenarios de ISIS arrasaran Siria. ¿Coincidencia?

Curiosamente, el mes pasado, Libia solicitó ayuda militar a Rusia en su lucha contra el terrorismo. Esos implacables rusos han estado haciendo papilla a los falsos matadores de cabezas islámicos, matándolos por centenares y expulsándolos de Siria. Así que tiene sentido que muchos de ellos regresen al lugar de donde vinieron: Libia destruida por la OTAN.

James y Joanne Moriarty informaron recientemente que varias organizaciones terroristas, incluido el Estado Islámico, se reunieron en Sirte para reuniones en diciembre del año pasado. ¿Se han convertido el Estado Islámico y sus organizaciones terroristas hermanas en un pasivo para las agencias de inteligencia que los crearon y apoyan? En otras palabras, ¿ha llegado el momento en que Estados Unidos recurrirá a sus activos y comenzará su guerra contra (sus propios) terroristas en serio? No contenga la respiración. Esta es la misma estrategia que los belicistas estadounidenses han utilizado durante décadas: financiar y armar encubiertamente al ejército terrorista & # 8211 dejarlos sueltos en un país & # 8211 afirmar que son una & # 8220 amenaza terrorista & # 8221 y luego atacarlos para atacar a su objetivo real. : el gobierno legítimo de ese país. ¡Fácil!

Habiendo dicho eso, probablemente hay facciones en el gobierno de los EE. UU. Que realmente quieren luchar contra ISIS, o que las consideran una responsabilidad total y quieren que las eliminen. Pero hay otros que quieren seguir controlando su creación de terror frankensteinesca y mantenerlos a raya para futuras escapadas de & # 8216democracy & # 8217. Botas en el suelo en Libia es una forma de hacerlo.

Independientemente de la forma en que lo hagan, cualquier operación anti-ISIS realizada por los EE. UU. Está condenada al fracaso, pero aquellos que controlan el ejército de los EE. UU. Y sus operaciones encubiertas (piense en la CIA) tienen todo para ganar con la existencia continua del & # 8220 terrorismo musulmán & # 8221 y todo para perder si de alguna manera desaparece.

TLB le recomienda que visite SCOTT NET para obtener información y artículos más pertinentes.


Más sobre este tema

“Belmokhtar tiene una larga historia de liderar actividades terroristas como miembro de (al-Qaida en el Magreb Islámico), es el líder operativo de la organización al-Murabitun asociada a al-Qaida en el noroeste de África y mantiene su lealtad personal a al- Qaida ".

Un funcionario estadounidense dijo que dos aviones de combate F-15 lanzaron múltiples bombas de 500 libras en el ataque. El funcionario no estaba autorizado a discutir públicamente los detalles del ataque, por lo que habló bajo condición de anonimato. Las autoridades dicen que no había personal estadounidense en el terreno para el asalto.

Pero esta no es la primera vez que las autoridades afirman haber matado a Belmokhtar, un militante que se cree que tiene 43 años y que, según informes, perdió el ojo en combate y luchó en Afganistán. Fue uno de varios combatientes islamistas que han luchado contra el gobierno de Argelia desde la década de 1990, y más tarde se unió a Al Qaeda.


Libia es la próxima parada de la política de Estados Unidos contra las bombas

Estados Unidos y sus aliados europeos planean lanzar ataques aéreos quirúrgicos contra el Estado Islámico y las milicias radicales afiliadas en Libia. La esperanza es aliviar la presión militar sobre un gobierno reconstituido allí y eliminar un nuevo puesto de avanzada terrorista del Estado Islámico.

Aunque el ascenso del Estado Islámico en Libia es una amenaza más directa para Europa que para Estados Unidos, los países europeos carecen de la capacidad técnica, logística y de inteligencia para organizar ataques prolongados. De ahí la absoluta necesidad de ayuda de Estados Unidos.

El bombardeo se centraría en la ciudad de Sirte, una vez bastión político del líder libio asesinado Moammar Qaddafi y ahora el centro del apoyo del Estado Islámico, me dijo un alto funcionario de inteligencia de la OTAN. Los lectores recordarán que Sirte fue el último obstáculo contra las fuerzas rebeldes durante la guerra civil de 2011 y es el hogar de la tribu de Gaddafi, los Qadhafha.

No debería sorprender a nadie que haya surgido un matrimonio de conveniencia entre los leales a Gadafi y el Estado Islámico. Lo mismo sucedió en Irak entre los partidarios baazistas de Saddam Hussein e ISIS. En Siria, para consternación de los gobiernos occidentales, los grupos rebeldes de todo tipo están más ansiosos por luchar contra el cruel gobierno de Bashar al-Assad que contra el despiadado Estado Islámico.

En Libia, la UE y Estados Unidos planean atacar a otros grupos antigubernamentales recalcitrantes y terroristas con la ayuda de observadores terrestres que elegirán los objetivos, dijo el funcionario de la OTAN. Italia y Francia son los mayores promotores del plan: Italia porque Libia se ha convertido en un punto de partida para miles de migrantes de Oriente Medio y África subsahariana que buscan llegar a las costas europeas de Francia debido al ataque terrorista del año pasado en París.

La estrategia de guerra limitada prevista por los aliados estadounidenses y europeos en Libia no es nueva. Se ha probado con variaciones en otros conflictos de Oriente Medio, que van desde Afganistán a Irak y Siria. En teoría, la acción militar debe ir de la mano de una reconciliación política más amplia provocada por un gobierno democrático y competente. No ha sucedido.

La primera aplicación tuvo lugar en Afganistán, donde las fuerzas estadounidenses y británicas, incluidas las tropas terrestres, lucharon contra el movimiento talibán durante más de una década. El esfuerzo no logró acabar con los talibanes en parte debido a la corrupción endémica del gobierno afgano y, después de años de entrenamiento, a la falta de voluntad de las fuerzas de seguridad afganas para luchar. Además, los talibanes disfrutaban de una zona de retaguardia en Pakistán que estaba efectivamente fuera del alcance de las fuerzas terrestres aliadas.

Los afganos se quejaron de que el enfoque de Estados Unidos en luchar contra los talibanes y sus partidarios de Al Qaeda eclipsó el meticuloso esfuerzo de construcción nacional necesario para poner a Afganistán en pie.

Estados Unidos aplicó una estrategia similar de intervención militar extranjera y reconciliación política interna en Irak, donde el Estado Islámico ocupa una gran franja de territorio. Desde el verano de 2014, aviones de Estados Unidos y Reino Unido han bombardeado al Estado Islámico en apoyo de las fuerzas iraquíes. Mientras tanto, se suponía que el gobierno central de Bagdad se volvería "inclusivo" y se acercaría a la población minoritaria sunita descontenta que apoya al Estado Islámico y otros insurgentes.

Pero el gobierno de Bagdad está dominado por partidos que representan a la mayoría chií del país y ha hecho poco por reconciliarse con los sunitas. Las perspectivas a largo plazo de una paz sectaria son escasas. Y a pesar de la campaña de bombardeos, la guerra para recuperar territorio del Estado Islámico ha sido lenta.

En Siria, también está en curso una variación de la estrategia dual. Estados Unidos ha estado golpeando al Estado Islámico desde el aire mientras, se esperaba, los rebeldes "moderados" derrocarían a la dictadura de Bashar al-Assad.

Esa posibilidad, siempre arriesgada, se ha topado con dos realidades inconvenientes. En primer lugar, siempre ha estado poco claro si había suficientes supuestos moderados para hacer el trabajo. En los cinco años de guerra civil, las fuerzas rebeldes más efectivas han pertenecido a grupos islámicos extremistas, de los cuales el Estado Islámico es solo uno. Además, el continuo apoyo financiero y armado de Irán a Assad, junto con la intervención militar de Rusia (por aire) del lado de su gobierno, ha asegurado la supervivencia de Assad. La guerra está en un punto muerto destructivo.

Ahora viene Libia. Las Naciones Unidas han llegado a un acuerdo en el que dos gobiernos rivales y en guerra acuerdan dejar de lado sus diferencias, unirse y pacificar políticamente al país conflictivo. Para reducir la oposición armada, este nuevo gobierno podría entonces invitar a la acción militar extranjera para luchar contra los Estados islámicos. Los extranjeros bombardearían y acabarían con la amenaza del Estado Islámico.

Ésa es la teoría. Desafortunadamente, los conflictos políticos internos de Libia ya han descarrilado un acuerdo de unidad nacional forjado este mes. E incluso si finalmente se forma el nuevo gobierno, no es seguro que las fuerzas terrestres libias, incluso respaldadas por el poder aéreo, tengan suficiente cohesión, disciplina y potencia de fuego para mantener el territorio ahora bajo el control del Estado Islámico.

La planificación sigue adelante de todos modos. La administración Obama quiere ser dura con el Estado Islámico. Europa está desesperada por detener el flujo de refugiados y reducir la amenaza terrorista de Libia. La ocupación militar extranjera, la alternativa a la acción aérea limitada, no se está considerando. Lo que queda es un bombardeo puntual y una esperanza y una oración para que la política libia pueda resolver un orden posterior a Gaddafi. El éxito sería una ruptura importante con la serie pasada de fracasos.


3 BOMBAS FALTARON OBJETIVOS, DICE EE. UU.

WASHINGTON - Tres bombas estadounidenses se extraviaron en ataques de fin de semana en Afganistán, aterrizando en un vecindario residencial al noroeste de la capital, Kabul, y cerca de un hogar para ancianos en las afueras de la ciudad de Herat, dijeron el martes funcionarios del Pentágono.

Los dos incidentes fueron los últimos ejemplos de armas guiadas con precisión que salieron mal en la campaña militar liderada por Estados Unidos, errores que podrían dañar los esfuerzos de Washington por ganar apoyo en algunos países islámicos para su guerra contra el terrorismo.

Los aviones de combate y los bombarderos pesados ​​estadounidenses continuaron atacando a las fuerzas leales al régimen talibán afgano al norte de Kabul el martes. Los combatientes de la oposición observaron de cerca los ataques, esperando que el bombardeo abriera el camino para su avance hacia la capital.

Los funcionarios del Pentágono también informaron que un helicóptero estadounidense fue atacado en Pakistán el sábado. La tripulación de la aeronave estaba tratando de recuperar los restos de un helicóptero Black Hawk que se había estrellado en apoyo de una incursión de un comando estadounidense en Afganistán más temprano en el día.

El equipo de rescate respondió al fuego y abandonó el área donde ninguna fuerza estadounidense resultó herida en el incidente. Es la primera vez que se dispara contra un avión estadounidense involucrado en la campaña fuera de Afganistán, dijo la portavoz del Pentágono, Victoria Clarke. Muchos paquistaníes se oponen al papel de su país en la campaña estadounidense.

Clarke dijo que el Pentágono no tenía información sobre víctimas civiles en los errores de bombardeo del fin de semana, en los que un F-14 de la Armada lanzó dos bombas de 500 libras en un área residencial cerca de Kabul el sábado por la noche y un F / A-18 Hornet de la Armada arrojó 1.000 -bomba cerca de un hogar para ancianos cerca de Herat el domingo por la mañana.

Hubo cierta confusión sobre lo que había sido golpeado en Herat. En Pakistán, una portavoz de la ONU dijo que los ataques aéreos estadounidenses habían destruido un hospital militar en las afueras del este de Herat, según informes del personal de la ONU en el área. La portavoz dijo que el hospital estaba en un recinto militar.

Clarke dijo que no estaba segura de si el informe de la ONU se refería al hogar para ancianos, que estaba a 300 pies de una instalación de almacenamiento de vehículos en un cuartel del ejército que había sido el objetivo de la bomba.

Funcionarios talibanes habían afirmado el lunes que un hospital en el área de Herat había sido bombardeado, matando a unas 100 personas. Afirmaron el martes que el número de civiles muertos desde que comenzaron los ataques aéreos estadounidenses el 7 de octubre ha superado los 1.000.

Clarke desestimó las afirmaciones de los talibanes como "mentiras directas" y dijo que las bajas civiles han sido "extremadamente limitadas".

El contralmirante John D. Stufflebeem, un alto funcionario del Estado Mayor Conjunto, calificó los atentados errantes como "errores raros".

También dijo que ha visto evidencia que sugiere que algunas fuerzas talibanes pueden estar escondidas en vecindarios residenciales, conscientes de los esfuerzos del ejército estadounidense para evitar atacar esas áreas.

La oficina del Coordinador Humanitario de la ONU apoyó esa teoría el martes. La oficina dijo que sus representantes dentro de Afganistán han informado que las áreas residenciales se están volviendo más peligrosas porque las tropas talibanes se han trasladado a ellas. La oficina dijo que los informes de Kabul indicaban que varias bombas habían alcanzado áreas residenciales cercanas a los centros de salud y alimentación.

Stufflebeem dijo que los bombardeos continuaron el martes en todo Afganistán.

Alrededor de 80 aviones de combate y bombarderos estadounidenses atacaron 11 áreas objetivo el lunes, dijo, incluidos aeródromos, instalaciones de radar, guarniciones militares, instalaciones de entrenamiento militar, búnkeres y objetivos móviles como tanques.

Muchos de los ataques, afirmó, se centraron en las fuerzas talibanes que luchan contra los grupos de oposición en el norte de Afganistán.

A medida que continúan los ataques aéreos, Stufflebeem dijo que están surgiendo pruebas de que las líneas de suministro para las tropas talibanes y sus aliados en la red terrorista de Al Qaeda se han interrumpido, al igual que sus instalaciones de alojamiento y entrenamiento.

También denunció que las fuerzas talibanes se han apoderado de varios almacenes de la Cruz Roja cargados de alimentos y que parecen estar utilizando los alimentos almacenados para alimentar a las tropas en lugar de a los civiles. El secretario de Defensa británico, Geoff Hoon, dijo el martes que los ataques militares en Afganistán destruyeron nueve de los campos de entrenamiento terrorista de Osama bin Laden y dañaron severamente nueve aeródromos y 24 guarniciones militares.

Sin embargo, el bombardeo pareció solo hacer que las fuerzas talibanes fueran más agresivas. Mientras los aviones estadounidenses tronaban sobre sus cabezas, los artilleros talibanes abrieron fuego con morteros, cohetes y artillería en las líneas de la opositora Alianza del Norte.

Un cohete talibán se estrelló contra el mercado público de Charikar, 30 millas al norte de Kabul, matando a dos personas, incluido un vendedor de verduras de 60 años, e hiriendo a otras 14.

En Washington, el fiscal general John Ashcroft dijo el martes que los investigadores han llegado a la conclusión de que existen vínculos & quot; extensos & quot; entre tres secuestradores de los ataques del 11 de septiembre y tres hombres sospechosos de formar parte de una célula terrorista en Hamburgo, Alemania.

Por primera vez, Ashcroft reconoció que los sospechosos de Alemania también están siendo buscados por Estados Unidos por ayudar a planificar el peor acto de terrorismo en la historia de Estados Unidos. Los tres cómplices habían sido nombrados anteriormente solo en órdenes de arresto de las autoridades alemanas.

El FBI ha enviado a 12 agentes por toda Alemania para ayudar a las autoridades a investigar la célula terrorista. Ashcroft dijo que los tres fugitivos "son buscados por pertenecer a una organización terrorista que existe desde al menos 1999 tanto en Alemania como en Estados Unidos".

"Sus conexiones con los secuestradores son extensas", dijo Ashcroft, quien apareció en una conferencia de prensa con el ministro del Interior alemán, Otto Schily.

Los funcionarios del Departamento de Justicia se negaron a nombrar a la organización terrorista o explicar qué conexión tenía con Al Qaeda.

Alemania ha sido objeto de la investigación durante varias semanas. Pero los comentarios de Ashcroft el martes confirmaron hasta qué punto las autoridades están estudiando los posibles vínculos alemanes con los ataques terroristas.

Se cree que los tres secuestradores identificados por Ashcroft, Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi y Ziad Jarrahi, pilotearon los aviones que se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono. Los tres hombres eran compañeros de habitación cuando asistían a la escuela en Hamburgo en la década de 1990, dijo Ashcroft.

Las autoridades dijeron que los tres fugitivos, Said Bahaji, Ramzi Binalshibh y Zakariya Essabar, también tenían amplios vínculos con los hombres durante la universidad.


El 19 de febrero de 2016, Estados Unidos llevó a cabo una gran serie de atentados con bombas en Sabratha. & # 9148 & # 93 Los Estados Unidos habían afirmado que los campos de entrenamiento de ISIS eran el objetivo. El ataque mató a Noureddine Chouchane, un residente tunecino a quien se culpó de tener vínculos con los ataques de Sousse de 2015 en Túnez. & # 9149 & # 93 El Pentágono luego emitió un comunicado en el que afirma que la intención era debilitar las posibilidades de que ISIS continúe con la construcción de nuevos campos de entrenamiento y la capacidad de reclutar nuevos miembros. & # 9150 & # 93

El 2 de agosto de 2016, el Pentágono emitió una declaración de que Estados Unidos comenzaría a colaborar con la GNA de Libia en un esfuerzo por liberar a la ciudad de Sirte de los grupos afiliados al Estado Islámico que habían capturado la ciudad en marzo de 2015. & # 9151 & # 93. Los Estados aseguraron que esto se hizo a pedido del gobierno libio y que era necesario permitir que las fuerzas libias tuvieran ventajas estratégicas para la ofensiva. Las operaciones comenzaron un día antes de los anuncios con ataques aéreos de precisión alrededor de Sirte. & # 9152 & # 93

Estados Unidos continuó con los ataques aéreos y el apoyo militar de agosto a diciembre. & # 911 & # 93 & # 9153 & # 93

Originalmente, las fuerzas libias iban a liderar la ofensiva, mientras que el apoyo proporcionado por los aviones estadounidenses AV-8B Harrier y los helicópteros de ataque AH-1W Super Cobra atacaron los bastiones militantes dentro de la ciudad. Sin embargo, según los comandantes de campo estadounidenses, las fuerzas del GNA se vieron "abrumadas" al intentar entrar en Sirte y necesitaban desesperadamente un mayor apoyo. Estados Unidos otorgó permiso a los aviones de combate para usar ataques con armas defensivas contra los militantes. & # 9154 & # 93

El 6 de diciembre de 2016, las fuerzas libias y las fuerzas especiales estadounidenses habían liberado oficialmente la ciudad de Sirte. & # 9155 & # 93


1986 Atentado a una discoteca de Berlín Occidental

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

1986 Atentado a una discoteca de Berlín Occidental, también llamado Atentado a la discoteca la Belle, atentado perpetrado el 5 de abril de 1986 en Berlín Occidental, en el que agentes libios detonaron una bomba en la discoteca La Belle, discoteca frecuentada por soldados estadounidenses estacionados en Alemania durante la Guerra Fría. La bomba, repleta de explosivos plásticos y metralla, mató a dos soldados estadounidenses y una mujer turca e hirió a otras 229, algunas de las cuales perdieron extremidades y quedaron permanentemente discapacitadas.

Pres. De EE. UU. Ronald Reagan acusó rápidamente a Libia del bombardeo de La Belle. Citando comunicaciones interceptadas entre la embajada de Libia en Berlín Oriental y Trípoli, Libia, Reagan ordenó ataques aéreos estadounidenses contra Libia. Una de las bombas estadounidenses, lanzada 10 días después del ataque de La Belle, alcanzó la casa del líder libio Muammar al-Qaddafi y mató a uno de sus hijos.

El caso de la discoteca La Belle estuvo sin resolver durante años. Sin embargo, con el colapso del Muro de Berlín en 1989, los investigadores alemanes descubrieron una gran cantidad de pruebas en la antigua Alemania Oriental. Los archivos incautados de la sede de la Stasi, la policía secreta de Alemania Oriental, llevaron al arresto de cinco sospechosos en 1996. Más de 15 años después del atentado, un tribunal alemán condenó a un ex diplomático libio y a tres cómplices por cargos de asesinato en La Bombardeo de Belle.

Durante el juicio de cuatro años, los fiscales demostraron que el diplomático, Musbah Eter, trabajó con Yasser Chraidi, un empleado palestino de la embajada de Libia en Berlín Oriental, para llevar a cabo el ataque. Los hombres reclutaron a Ali Chanaa, un alemán de ascendencia libanesa, y a su esposa alemana, Verena Chanaa, para llevar a cabo el atentado.

Verena Chanaa colocó la bomba, llevando los explosivos al club nocturno en una bolsa de viaje. La hermana de Chanaa fue con ella al club nocturno y se fue con ella cinco minutos antes de la explosión, pero afirmó no haber sabido nada del complot. Chanaa fue encarcelado durante 14 años por el cargo de asesinato, mientras que los demás fueron condenados a entre 12 y 14 años de cárcel por intento de asesinato o complicidad en el intento de asesinato. La hermana de Verena Chanaa fue absuelta por falta de pruebas de que sabía que había una bomba en la bolsa de viaje.


El presidente Barack Obama lanzó una campaña aérea contra Libia en este día de 2011. La decisión de ordenar los ataques se produjo después de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobara una resolución, encabezada por su administración, que autorizaba la intervención militar en Libia.

Obama dijo que la acción militar buscaba salvar las vidas de manifestantes pacíficos a favor de la democracia que fueron blanco de una represión por parte del dictador libio Moammar Gadhafi.

Dos días después de la actuación de la ONU, Estados Unidos y otros países de la OTAN, incluidos Gran Bretaña y Francia, impusieron una zona de exclusión aérea sobre Libia por parte de la fuerza aérea de Gadafi mientras comenzaban a bombardear sus activos. Siete meses después, en octubre de 2011, tras una ofensiva militar respaldada por un grupo de potencias occidentales, las fuerzas rebeldes conquistaron el país norteafricano, localizaron a Gadafi y lo mataron.

Según Alan J. Kuperman, en la edición de marzo-abril de 2015 de Foreign Affairs: “Gadafi no solo puso en peligro el impulso de la naciente Primavera Árabe, que recientemente había barrido a los regímenes autoritarios en Túnez y Egipto, sino que también estaba preparado para cometer un baño de sangre en la ciudad libia donde había comenzado el levantamiento ".

Obama declared: “We knew that if we waited one more day, Benghazi—a city nearly the size of Charlotte—could suffer a massacre that would have reverberated across the region and stained the conscience of the world.” In the Rose Garden speech after Gadhafi’s death, Obama noted, “Without putting a single U.S. service member on the ground, we achieved our objectives.”

Trump’s Bad Deal with the Taliban

By THOMAS JOSCELYN AND BILL ROGGIO

Speaking on March 28 at the National Defense University in Washington, Obama said: “The United States and the world faced a choice. Gadhafi declared he would show ‘no mercy’ to his own people. He compared them to rats and threatened to go door to door to inflict punishment. In the past, we have seen him hang civilians in the streets, and kill over a thousand people in a single day.”

“It was not in our national interest to let that [massacre] happen. I refused to let that happen.”

But Kuperman, an associate professor at the LBJ School of Public Affairs at the University of Texas at Austin, held in his article that the NATO allies’ assessment turned out to be premature.

As he put it: “In retrospect, Obama’s intervention in Libya was an abject failure, judged even by its own standards. Libya has not only failed to evolve into a democracy it has devolved into a failed state. Violent deaths and other human rights abuses have increased severalfold.

“Rather than helping the United States combat terrorism, as Gadhafi did during his last decade in power, Libya [began to serve] as a safe haven for militias affiliated with both al-Qaida and the Islamic State of Iraq (ISIS). The Libya intervention has harmed other U.S. interests as well: undermining nuclear nonproliferation, chilling Russian cooperation at the U.N., and fueling Syria’s civil war.”

SOURCE: “This Day in Presidential History,” by Paul Brandus (2018)

This article tagged under:

¿Se está perdiendo las últimas novedades? Regístrese en POLITICO Playbook y reciba las últimas noticias, todas las mañanas, en su bandeja de entrada.


Why is U.S. bombing Libya – again?

The U.S. military resumed bombing of the North African country of Libya on Aug. 1.

President Barack Obama approved the airstrikes, which were recommended by U.S. Defense Secretary Ashton Carter and Gen. Joseph Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff. Although U.S. warplanes have struck before, this attack marked the beginning of a “sustained campaign.”

Western countries’ special forces teams have been on the ground in eastern and western Libya for months. In July, France said three of its soldiers had been killed south of the eastern city of Benghazi. (Reuters, Aug. 1)

Airstrikes were launched in support of the current U.S.- and U.N.-approved Libyan Government of National Accord (GNA). Their forces are supposedly trying to drive the Islamic State group (IS) from Sirte, a city halfway between Tripoli and Benghazi. Libya’s largest oil field and oil port are in the Sirte area. The struggle for control of this vital resource has been a source of continuing conflict among competing factions and militias.

There are two rival Libyan governments: the Tobruk-based House of Representatives government allied with the Libyan National Army and the Tripoli-based National Salvation Government. Many competing militias with shifting loyalties are locked in struggle for resources and territory.

Oil production in the past five years has crashed to less than 20 percent of the 1.65 million barrels pumped in 2010.

Excuse for expanding U.S. war

The reason given for the present bombing is that the strikes are targeting the advance of IS forces. Along with bombing Libya, U.S. forces and aircraft are bombing sites in Syria, Iraq and Afghanistan. U.S. Predator drones continue to strike targets in these four countries and in Yemen, Sudan, Somalia, Kenya, Mali, the Philippines and Pakistan.

Since the 2011 U.S. destruction of Libya, U.S. bases have been established throughout Africa — in Djibouti, Ethiopia, Seychelles, Uganda, Mauritania, and Burkina Faso. More bases are planned.

In this expanding U.S. war, deaths and injuries are uncounted and dismissed as collateral damage. Totally ignored is the trauma of the millions of people whose lives have been disrupted, their jobs lost and their schooling cut short. As displaced refugees, every shred of their security has been destroyed.

Claiming to target IS, the U.S. military command, along with an alliance of 13 other uninvited countries, have bombed Syria for more than two years. But when Russian aircraft, in response to the Syrian government’s urgent appeal, targeted the very forces the U.S. military claimed it wanted to defeat, suddenly Washington denounced the strikes, claiming that U.S.-backed “democratic opposition” forces were being hit.

Presidents George W Bush and Obama claimed that no congressional approval is needed for these endless, undeclared acts of war. Supposedly, the Authorization for Use of Military Force legislation that was rammed through Congress in 2001 gives presidents the authority to bypass the Constitution.

In the past 15 years, U.S. imperialism has bombed 14 countries, always claiming to be fighting al-Qaida, IS or other “shadowy” terrorists.

U.S. bombs destroyed Libya

The U.S./NATO war on Libya in 2011 was directly responsible for the chaos and devastation in Libya today. For more than seven months, from March to October, U.S. aircraft targeted Libyan cities and its modern infrastructure.

Before that war, Libya was the most modern country in Africa. U.N. figures show it had the highest standard of living — measured by life expectancy, education level, health care, diet and housing. Well-designed cities along the Mediterranean Sea —Tripoli, Sirte, Benghazi, Misrata and Tobruk — were designed with blocks of modern apartments, wide boulevards and plazas as well as beautiful hotels, cultural centers and schools.

This development was possible because Libya broke free of Wall Street domination. Following the 1969 revolution that overturned the corrupt U.S.-British-supported monarchy of King Idris, Libya nationalized its rich oil and gas deposits. Libya asserted sovereignty over its resources and invested in complex pumping, container and port facilities.

Moammar Gadhafi, a 27-year-old army officer, led the revolution that transformed Libya, which was renamed the Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya.

Oil nationalization earned Wall Street’s enmity

Libya is a largely desert country only 1 percent of the land is arable. More than 80 percent of the population live on a thin 1,200-mile coastal strip of land along the Mediterranean Sea. In the world’s largest water development project, Libya tapped the underground aquifer and built an underground river to provide irrigation to new farmland and industries and to bring potable water to its growing cities.

The government subsidized development projects in some of the poorest African counties. Hundreds of thousands of workers throughout the continent found employment in Libya’s infrastructure development and oil fields.

When U.S., French, British and Italian imperialists began their bombing campaign, Libya had announced a bold venture to underwrite an African currency with more than 143 tons of gold reserves held in the Central Bank of Libya. This independent development was threatening to Western imperialist banks and oil and gas corporations.

For 42 years, Libya survived and prospered, despite decades of U.S. sanctions. Every construction project was a challenge. Continual sabotage, assassination attempts, media demonization and destabilization efforts went on. But, as a still developing African country, Libya could not withstand more than 26,500 bombing sorties — over 120 sorties per day for seven months.

IS: battering ram against sovereignty

IS has gained a foothold in Libya due to the chaos that U.S. imperialism created there and throughout the region. Every social and political institution was destroyed. Aerial bombing was carried out while weapons and large amounts of cash and bribes were liberally spread around.

Death squad militias assassinated hundreds of government officials and political leaders. Tens of thousands of government loyalists and supporters of the Jamahiriya or Green movement were rounded up and imprisoned in detention camps. The worst abuse and purges were aimed at Black Libyans and Sub-Saharan African workers.

In the vacuum caused by such extreme social dislocation and destruction, the most extreme and fanatical forces, foreign fighters and mercenaries — trained and equipped by Saudi Arabia, Qatar, Israel and U.S. Special Operations Forces — seized control. Now rival factions dominate competing cities, regions and oil production facilities.

The existence of IS in Iraq, Libya, Syria and elsewhere is caused by U.S. war and imperialist policies of instigating sectarian hatred, racism and ethnic divisions.

This tactic has been used frequently since Washington armed and funded extremist groups against the socialist-oriented revolution in Afghanistan in 1979.

Before U.S. wars, these fanatical forces had no roots or any social basis in these countries. It is now U.S. policy to rely on these reactionaries as a battering ram to break down all forms of national sovereignty and all secular and progressive states.

Secretary of State Hillary Clinton took credit for making the call to go to war in Libya. When informed of Gadhafi’s brutal lynch-mob execution in Sirte, she clapped her hands, laughed and told a reporter in front of a camera, “We came, we saw, he died.” (CBS News, Oct. 20, 2011)

A WikiLeaks cable in 2012 quoted an email with Secretary Clinton writing, “Arming Syrian rebels and using Western airpower … is a low-cost, high-payoff approach.”

IS forces have recently been pushed back in Syria and, according to U.S. media reports, also in Libya. Increasingly, reports say that Libya’s Jamahiriya movement is reasserting itself in the small, ruined, oil cities of the desert south and in the coastal cities.

In April France 24 News reported that Saif Al Gadhafi, Moammar Gadharfi’s son, was released, not executed. There is speculation that this reprieve was based on fear of the re-emerging movement.

Pro-Gadhafi demonstrators were fired on by IS fighters in Sirte, though the city is in the hands of IS militias. In the capital of Tripoli and other cities, masses of people who supported Gadhafi’s government are reorganizing.


A BRIEFING ON THE HISTORY OF U.S. MILITARY INTERVENTIONS

By Zoltán Grossman, October 2001

Since the September 11 attacks on the United States, most people in the world agree that the perpetrators need to be brought to justice, without killing many thousands of civilians in the process. But unfortunately, the U.S. military has always accepted massive civilian deaths as part of the cost of war. The military is now poised to kill thousands of foreign civilians, in order to prove that killing U.S. civilians is wrong.

The media has told us repeatedly that some Middle Easterners hate the U.S. only because of our “freedom” and “prosperity.” Missing from this explanation is the historical context of the U.S. role in the Middle East, and for that matter in the rest of the world. This basic primer is an attempt to brief readers who have not closely followed the history of U.S. foreign or military affairs, and are perhaps unaware of the background of U.S. military interventions abroad, but are concerned about the direction of our country toward a new war in the name of “freedom” and “protecting civilians.”

The United States military has been intervening in other countries for a long time. In 1898, it seized the Filipinas, Cuba, y Puerto Rico from Spain, and in 1917-18 became embroiled in Primera Guerra Mundial in Europe. In the first half of the 20th century it repeatedly sent Marines to “protectorates” such as Nicaragua,Honduras, Panamá, Haití, y el República Dominicana. All these interventions directly served corporate interests, and many resulted in massive losses of civilians, rebels, and soldiers. Many of the uses of U.S. combat forces are documented in A History of U.S. Military Interventions since 1890:http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html

U.S. involvement in Segunda Guerra Mundial (1941-45) was sparked by the surprise attack on Pearl Harbor, and fear of an Axis invasion of North America. Allied bombers attacked fascist military targets, but also fire-bombed German and Japanese cities such as Dresden and Tokyo, party under the assumption that destroying civilian neighborhoods would weaken the resolve of the survivors and turn them against their regimes. Many historians agree that fire- bombing’s effect was precisely the opposite–increasing Axis civilian support for homeland defense, and discouraging potential coup attempts. The atomic bombing of Japan at the end of the war was carried out without any kind of advance demonstration or warning that may have prevented the deaths of hundreds of thousands of innocent civilians.

The war in Corea (1950-53) was marked by widespread atrocities, both by North Korean/Chinese forces, and South Korean/U.S. efectivo. U.S. troops fired on civilian refugees headed into South Korea, apparently fearing they were northern infiltrators. Bombers attacked North Korean cities, and the U.S. twice threatened to use nuclear weapons. North Korea is under the same Communist government today as when the war began.

During the Middle East crisis of 1958, Marines were deployed to quell a rebellion in Líbano, y Irak was threatened with nuclear attack if it invaded Kuwait. This little-known crisis helped set U.S. foreign policy on a collision course with Arab nationalists, often in support of the region’s monarchies.

In the early 1960s, the U.S. returned to its pre-World War II interventionary role in the Caribbean, directing the failed 1961 Bay of Pigs exile invasion of Cuba, and the 1965 bombing and Marine invasion of the República Dominicana during an election campaign. The CIA trained and harbored Cuban exile groups in Miami, which launched terrorist attacks on Cuba, including the 1976 downing of a Cuban civilian jetliner near Barbados. During the Cold War, the CIA would also help to support or install pro-U.S. dictatorships in Iran, Chile, Guatemala, Indonesia, and many other countries around the world.

The U.S. war in Indochina (1960-75) pit U.S. forces against Vietnam del Norte, and Communist rebels fighting to overthrow pro-U.S. dictatorships in South Vietnam, Laos, y Camboya. U.S. war planners made little or no distinction between attacking civilians and guerrillas in rebel-held zones, and U.S. “carpet-bombing” of the countryside and cities swelled the ranks of the ultimately victorious revolutionaries. Over two million people were killed in the war, including 55,000 U.S. troops. Less than a dozen U.S. citizens were killed on U.S. soil, in National Guard shootings or antiwar bombings. In Cambodia, the bombings drove the Khmer Rouge rebels toward fanatical leaders, who launched a murderous rampage when they took power in 1975.

Echoes of Vietnam reverberated in Centroamérica during the 1980s, when the Reagan administration strongly backed the pro-U.S. regime in El Salvador, and right-wing exile forces fighting the new leftist Sandinista government in Nicaragua. Rightist death squads slaughtered Salvadoran civilians who questioned the concentration of power and wealth in a few hands. CIA-trained Nicaraguan Contra rebels launched terrorist attacks against civilian clinics and schools run by the Sandinista government, and mined Nicaraguan harbors. U.S. troops also invaded the island nation of Granada in 1983, to oust a new military regime, attacking Cuban civilian workers (even though Cuba had backed the leftist government deposed in the coup), and accidentally bombing a hospital.

The U.S. returned in force to the Middle East in 1980, after the Shi’ite Muslim revolution in Iran against Shah Pahlevi’s pro-U.S. dictatorship. A troop and bombing raid to free U.S. Embassy hostages held in downtown Tehran had to be aborted in the Iranian desert. After the 1982 Israeli occupation of Líbano, U.S. Marines were deployed in a neutral “peacekeeping” operation. They instead took the side of Lebanon’s pro-Israel Christian government against Muslim rebels, and U.S. Navy ships rained enormous shells on Muslim civilian villages. Embittered Shi’ite Muslim rebels responded with a suicide bomb attack on Marine barracks, and for years seized U.S. hostages in the country. In retaliation, the CIA set off car bombs to assassinate Shi’ite Muslim leaders. Syria and the Muslim rebels emerged victorious in Lebanon.

Elsewhere in the Middle East, the U.S. launched a 1986 bombing raid on Libia, which it accused of sponsoring a terrorist bombing later tied to Syria. The bombing raid killed civilians, and may have led to the later revenge bombing of a U.S. jet over Scotland. Libya’s Arab nationalist leader Muammar Qaddafi remained in power. The U.S. Navy also intervened against Iran during its war against Iraq in 1987-88, sinking Iranian ships and “accidentally” shooting down an Iranian civilian jetliner.

U.S. forces invaded Panamá in 1989 to oust the nationalist regime of Manuel Noriega. The U.S. accused its former ally of allowing drug-running in the country, though the drug trade actually increased after his capture. U.S. bombing raids on Panama City ignited a conflagration in a civilian neighborhood, fed by stove gas tanks. Over 2,000 Panamanians were killed in the invasion to capture one leader.

The following year, the U.S. deployed forces in the Persian Gulf after the Iraqi invasion of Kuwait, which turned Washington against its former Iraqi ally Saddam Hussein. U.S. supported the Kuwaiti monarchy and the Muslim fundamentalist monarchy in neighboring Arabia Saudita against the secular nationalist Irak regime. In January 1991, the U.S..and its allies unleashed a massive bombing assault against Iraqi government and military targets, in an intensity beyond the raids of World War II and Vietnam. Up to 200,000 Iraqis were killed in the war and its imemdiate aftermath of rebellion and disease, including many civilians who died in their villages, neighborhoods, and bomb shelters. The U.S. continued economic sanctions that denied health and energy to Iraqi civilians, who died by the hundreds of thousands, according to United Nations agencies. The U.S. also instituted “no-fly zones” and virtually continuous bombing raids, yet Saddam was politically bolstered as he was militarily weakened.

In the 1990s, the U.S. military led a series of what it termed “humanitarian interventions” it claimed would safeguard civilians. Foremost among them was the 1992 deployment in the African nation of Somalia, torn by famine and a civil war between clan warlords. Instead of remaining neutral, U.S. forces took the side of one faction against another faction, and bombed a Mogadishu neighborhood. Enraged crowds, backed by foreign Arab mercenaries, killed 18 U.S. soldiers, forcing a withdrawal from the country.

Other so-called “humanitarian interventions” were centered in the Balkan region of Europe, after the 1992 breakup of the multiethnic federation of Yugoslavia. The U.S. watched for three years as Serb forces killed Muslim civilians in Bosnia, before its launched decisive bombing raids in 1995. Even then, it never intervened to stop atrocities by Croatian forces against Muslim and Serb civilians, because those forces were aided by the U.S. In 1999, the U.S. bombed Serbia to force President Slobodan Milosevic to withdraw forces from the ethnic Albanian province of Kosovo, which was torn a brutal ethnic war. The bombing intensified Serbian expulsions and killings of Albanian civilians from Kosovo, and caused the deaths of thousands of Serbian civilians, even in cities that had voted strongly against Milosevic. When a NATO occupation force enabled Albanians to move back, U.S. forces did little or nothing to prevent similar atrocities against Serb and other non-Albanian civilians. The U.S. was viewed as a biased player, even by the Serbian democratic opposition that overthrew Milosevic the following year.

Even when the U.S. military had apparently defensive motives, it ended up attacking the wrong targets. After the 1998 bombings of two U.S. embassies in East Africa, the U.S. “retaliated” not only against Osama Bin Laden’s training camps in Afganistán, but a pharmaceutical plant in Sudán that was mistakenly said to be a chemical warfare installation. Bin Laden retaliated by attacking a U.S. Navy ship docked in Yemen in 2000. After the 2001 terror attacks on the United States, the U.S. military is poised to again bomb Afganistán, and possibly move against other states it accuses of promoting anti-U.S. “terrorism,” such as Irak and Sudan. Such a campaign will certainly ratchet up the cycle of violence, in an escalating series of retaliations that is the hallmark of Middle East conflicts. Afghanistan, like Yugoslavia, is a multiethnic state that could easily break apart in a new catastrophic regional war. Almost certainly more civilians would lose their lives in this tit-for-tat war on “terrorism” than the 3,000 civilians who died on September 11.

Some common themes can be seen in many of these U.S. military interventions.

First, they were explained to the U.S. public as defending the lives and rights of civilian populations. Yet the military tactics employed often left behind massive civilian “collateral damage.” War planners made little distinction between rebels and the civilians who lived in rebel zones of control, or between military assets and civilian infrastructure, such as train lines, water plants, agricultural factories, medicine supplies, etc. The U.S. public always believe that in the next war, new military technologies will avoid civilian casualties on the other side. Yet when the inevitable civilian deaths occur, they are always explained away as “accidental” or “unavoidable.”

Second, although nearly all the post-World War II interventions were carried out in the name of “freedom” and “democracy,” nearly all of them in fact defended dictatorships controlled by pro-U.S. elites. Whether in Vietnam, Central America, or the Persian Gulf, the U.S. was not defending “freedom” but an ideological agenda (such as defending capitalism) or an economic agenda (such as protecting oil company investments). In the few cases when U.S. military forces toppled a dictatorship–such as in Grenada or Panama–they did so in a way that prevented the country’s people from overthrowing their own dictator first, and installing a new democratic government more to their liking.

Third, the U.S. always attacked violence by its opponents as “terrorism,” “atrocities against civilians,” or “ethnic cleansing,” but minimized or defended the same actions by the U.S. or its allies. If a country has the right to “end” a state that trains or harbors terrorists, would Cuba or Nicaragua have had the right to launch defensive bombing raids on U.S. targets to take out exile terrorists? Washington’s double standard maintains that an U.S. ally’s action by definition “defensive,” but that an enemy’s retaliation is by definition “offensive.”

Fourth, the U.S. often portrays itself as a neutral peacekeeper, with nothing but the purest humanitarian motives. After deploying forces in a country, however, it quickly divides the country or region into “friends” and “foes,” and takes one side against another. This strategy tends to enflame rather than dampen a war or civil conflict, as shown in the cases of Somalia and Bosnia, and deepens resentment of the U.S. role.

Fifth, U.S. military intervention is often counterproductive even if one accepts U.S. goals and rationales. Rather than solving the root political or economic roots of the conflict, it tends to polarize factions and further destabilize the country. The same countries tend to reappear again and again on the list of 20th century interventions.

Sixth, U.S. demonization of an enemy leader, or military action against him, tends to strengthen rather than weaken his hold on power. Take the list of current regimes most singled out for U.S. attack, and put it alongside of the list of regimes that have had the longest hold on power, and you will find they have the same names. Qaddafi, Castro, Saddam, Kim, and others may have faced greater internal criticism if they could not portray themselves as Davids standing up to the American Goliath, and (accurately) blaming many of their countries’ internal problems on U.S. economic sanctions.

One of the most dangerous ideas of the 20th century was that “people like us” could not commit atrocities against civilians.


Ver el vídeo: El día que Saddam Hussein fue CAPTURADO por la Task Force 121Operación Amanecer Rojo


Comentarios:

  1. Tarick

    Blog interesante, agregado al lector RSS

  2. Artie

    Es interesante. Dime, por favor, ¿dónde puedo encontrar más información sobre este tema?

  3. Mutilar

    Respuesta autorizada, informativa ...

  4. Kelrajas

    Quería echar otro vistazo, pero maldita sea... ¡No tenía tiempo!

  5. Kile

    Creo que no tienes razón. Vamos a discutir. Escríbeme en PM.



Escribe un mensaje