Tarifa Fordney-McCumber

Tarifa Fordney-McCumber


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Una de las primeras tendencias legislativas del Sexagésimo Séptimo Congreso (1921-23) fue la clasificación por parte de los líderes republicanos de sus abrumadoras mayorías tanto en la Cámara como en el Senado para devolver la política arancelaria de la nación al proteccionismo. La Ley de Aranceles de Emergencia de 1921 fue diseñada para ser solo una medida temporal hasta que se pudiera redactar una medida más completa. La nueva legislación arancelaria fue guiada por el Congreso por el Representante Joseph W. Fordney de Michigan y el Senador Porter J. McCumber de Dakota del Norte, y previsto para lo siguiente:

  • elevar las tasas arancelarias a su nivel más alto hasta ese momento, excediendo las proporcionadas por un Congreso republicano anterior en la Tarifa Payne-Aldrich (1909);
  • otorgar al presidente amplios poderes para aumentar o reducir las tarifas hasta en un 50 por ciento sobre los artículos recomendados por la Comisión de Aranceles, un organismo de revisión creado durante la administración de Wilson;
  • introducir el uso del "precio de venta estadounidense" * como un medio para aumentar la naturaleza protectora del arancel sin aumentar aún más los tipos.

Como una práctica real, los presidentes republicanos de la década de 1920 ignoraron previsiblemente las recomendaciones para reducir las tasas arancelarias, pero ofrecieron protección a los productores estadounidenses aumentando las tasas cuando se les dio la oportunidad. El impacto de la Ley Fordney-McCumber fue considerable. El aumento de las barreras arancelarias en los EE. UU. Hizo más difícil para las naciones europeas realizar comercio y, en consecuencia, pagar sus deudas de guerra. Además, el escudo protector contra la competencia extranjera permitió el crecimiento de monopolios en muchas industrias estadounidenses. Como era de esperar, otras naciones resintieron la política estadounidense, protestaron sin resultado y, finalmente, recurrieron a aumentar sus propias tasas arancelarias contra los productos fabricados en Estados Unidos, creando así una disminución significativa en el comercio internacional. tarifas. Siete años después, el senador William E. Borah de Idaho declaró que la comisión había sido un fracaso:

En mi opinión, el expediente es uno que condena a la Comisión Arancelaria si vamos a considerar que sus operaciones tienen algo que ver con la cuestión de la reducción de los tipos arancelarios. En ese sentido, ha sido tan inflexible como podría concebirse cualquier ley. Asumo la posición de que ni una sola reducción de ningún momento ha sido provocada o recomendada por la Comisión Arancelaria; que ni un centavo de la tremenda carga impuesta a los consumidores de este país por las condiciones bajo las cuales se promulgó el arancel ha sido levantado por la acción de la Comisión Arancelaria durante estos siete años ...

* Por ejemplo, si una cantidad determinada de una sustancia química producida en el extranjero tuviera un valor en su mercado interno de $ 60 y la tasa arancelaria de EE. UU. Para ese artículo fuera del 50 por ciento, entonces el precio total en el mercado estadounidense sería de $ 90 ($ 60 + $ 30 ). Sin embargo, ese artículo podría escasear en los EE. UU. Y podría tener un precio de mercado de $ 80. Bajo Fordney-McCumber, la tasa legal del 50 por ciento se aplicaría al precio de venta estadounidense más alto y resultaría en un precio total de $ 120 ($ 80 + 40). La tasa se mantuvo sin cambios, pero sería más difícil para los productores extranjeros comercializar su producto en los EE. UU. Consulte otros aspectos de la política interna de Harding. Arancel? Consulte también el resumen de la tabla de tarifas.


Tarifa Fordney-McCumber - Historia

La ilustración muestra a un grupo de niños con la etiqueta "Sugar Trust (comiendo" Dingley Baby Food "), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust y Coal Trust. muñecas etiquetadas como "Pequeño comerciante, El público, Productor independiente, [y] Consumidor", otra muñeca, "Ganadera" ha sido descartada. Al fondo, a la izquierda, una mujer con la etiqueta "Tarifa Dingley" está sentada en una silla con un niño en su regazo, y a la derecha hay un edificio identificado como "Hogar de industrias infantiles". En el primer plano a la izquierda, Joseph Cannon está hablando con Theodore Roosevelt, quien sostiene un papel con la etiqueta "Revisión de tarifas".

Este arancel se aprobó en 1922. Elevó los aranceles a un promedio del 38 por ciento. En particular, brindó protección a las industrias química y farmacéutica que se habían desarrollado durante la Primera Guerra Mundial.

Tanto la industria como la agricultura de Estados Unidos habían florecido durante la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos suministraba armas y alimentos a los aliados. En 1919, la producción agrícola llegó a $ 17,7 mil millones. Dos años más tarde, la producción había caído a $ 10.5 mil millones, creando una depresión en las granjas estadounidenses. El temor era que la caída también le ocurriera a la industria estadounidense.

Una vez que el presidente Harding ganó su elección, los republicanos aprobaron rápidamente la tarifa de emergencia de 1921. El objetivo era aumentar rápidamente las tarifas para reemplazar las tarifas bajas vigentes bajo las tarifas de Underwood Simmons que el presidente Wilson había promovido. Los nuevos aranceles aumentaron inmediatamente los aranceles sobre una gran cantidad de artículos, incluidas las importaciones agrícolas como el trigo. La Tarifa de Emergencia se aprobó como un asunto provisional hasta que se pudiera establecer un sistema de tarifas más completo. La tarifa de emergencia entró en vigor tan pronto como Harding asumió el cargo y pudo firmar la tarifa.

La casa celebró una audiencia sobre la mejor manera de implementar una tarifa y decidió qué método llamaron método de valoración estadounidense. Este era un sistema que calculaba el valor estadounidense del producto en contraposición al costo en el país de origen. Luego, se aplicaría un arancel de la diferencia a las mercancías. La mayoría de los demócratas se opusieron al proyecto de ley alegando que solo aumentaría los precios para los estadounidenses. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara 289 a 127 el 21 de julio de 1921.

El Senado luego tomó el proyecto de ley. Votaron en contra del método del valor estadounidense y, en cambio, le dieron al presidente la capacidad de aumentar el arancel sobre los artículos en función de su determinación de valor. La discusión sobre el proyecto de ley en el Senado se prolongó durante mucho tiempo, pero finalmente fue aprobado por el Senado 48 a 22 el 19 de agosto de 1922. La Cámara y el Senado resolvieron entonces sus diferencias al acordar la creación de una comisión de tarifas que asesoraría al presidente. sobre qué fijar las tarifas. Al final, bajo el arancel de Fordney McCumber, el arancel medio sobre todas las importaciones fue del 14% frente al 9% de Underwood Simmons, y sobre los artículos dutables fue del 38,5% frente al arancel del 27% de Underwood-Simmons. Sin embargo, el arancel promedio fue ligeramente inferior al que habían estado bajo el arancel de Payne Aldrich de 1909.


Patrick Buchanan: Aranceles: los impuestos que hicieron grande a Estados Unidos

Mientras su limusina lo llevaba al trabajo en la Casa Blanca el lunes, a Larry Kudlow no le habría gustado el titular del Washington Post: "Kudlow contradice a Trump sobre los aranceles".

La historia comenzaba: "El director del Consejo Económico Nacional, Lawrence Kudlow, reconoció el domingo que los consumidores estadounidenses terminan pagando los aranceles de la administración sobre las importaciones chinas, contradiciendo la repetida afirmación inexacta del presidente Trump de que los chinos pagan la factura".

Un evangélico del libre comercio, Kudlow había admitido en Fox News que los consumidores pagan los aranceles sobre los productos fabricados en el extranjero que compran aquí en los EE. UU. Sin embargo, esa no es la historia completa.

Una tarifa puede describirse como un impuesto sobre las ventas o el consumo que paga el consumidor, pero las tarifas también son un impuesto discrecional y opcional.

Si elige no comprar productos chinos y en su lugar compra productos comparables fabricados en otras naciones o en los EE. UU., Entonces no paga la tarifa.

China pierde la venta. Esta es la razón por la que Beijing, que genera entre 350.000 y 400.000 millones de dólares en superávits comerciales anuales a nuestras expensas, está aullando con más fuerza. Si Donald Trump impondría ese arancel del 25% sobre los 500.000 millones de dólares de las exportaciones chinas a Estados Unidos, paralizaría la economía de China. Las fábricas que buscaran un acceso asegurado al mercado estadounidense huirían presas del pánico del Reino Medio.

Los aranceles fueron los impuestos que hicieron grande a Estados Unidos. Eran los impuestos en los que confiaba el primero y más grande de nuestros primeros estadistas, antes de la llegada de los globalistas Woodrow Wilson y FDR.

Los aranceles, para proteger a los fabricantes y los empleos, fueron el camino del Partido Republicano hacia el poder y la prosperidad en los siglos XIX y XX, antes del surgimiento del establecimiento liberal de Rockefeller Eastern y su aceptación de la herejía del libre comercio sin restricciones criada por los británicos.

La Ley de Aranceles de 1789 se promulgó con el propósito declarado de "fomentar y proteger las manufacturas". Fue la segunda ley aprobada por el primer Congreso encabezado por el portavoz James Madison. Fue elaborado por Alexander Hamilton y firmado por el presidente Washington.

Después de la guerra de 1812, el presidente Madison, respaldado por Henry Clay y John Calhoun y los ex presidentes Jefferson y Adams, promulgó el Arancel de 1816 para poner precio a los textiles británicos fuera de la competencia, para que los estadounidenses construyeran las nuevas fábricas y capturaran el floreciente mercado estadounidense. . Funcionó.

Los aranceles financiaron la guerra del Sr. Lincoln. El Arancel de 1890 lleva el nombre del congresista de Ohio y futuro presidente William McKinley, quien dijo que un fabricante extranjero "no tiene ningún derecho o reclamo de igualdad con el nuestro. No paga impuestos. No realiza deberes civiles".

Eso es patriotismo económico, poner a Estados Unidos y a los estadounidenses en primer lugar.

La Tarifa Fordney-McCumber les dio a los presidentes Warren Harding y Calvin Coolidge los ingresos para compensar la reducción de los impuestos sobre la renta de Wilson, lo que encendió la más dinámica de las décadas: los locos años 20.

Que el arancel Smoot-Hawley causó la depresión de la década de 1930 es un mito del New Deal en el que los escolares estadounidenses han sido adoctrinados durante décadas.

La Depresión comenzó con la caída del mercado de valores en 1929, nueve meses antes de que Smoot-Hawley se convirtiera en ley. El verdadero villano: la Reserva Federal, que no pudo reponer ese tercio de la oferta monetaria que había sido aniquilada por miles de quiebras bancarias.

Milton Friedman nos enseñó eso.

Un arancel es un impuesto, pero su propósito no es solo recaudar ingresos, sino hacer que una nación sea económicamente independiente de las demás y hacer que sus ciudadanos dependan unos de otros en lugar de entidades extranjeras.

El principio involucrado en una tarifa es el mismo que utilizan los colegios y universidades estadounidenses que cobran una matrícula más alta a los estudiantes extranjeros que a sus contrapartes estadounidenses.

¿Qué patriota entregaría la independencia económica de su país a la "mano invisible" de Adam Smith en un sistema elaborado por intelectuales cuya lealtad es a una ideología, no a un pueblo?

¿Qué gran nación construyeron los libre comerciantes?

El libre comercio es la política de poderes que se desvanecen y decaen, más allá de su mejor momento. En el medio siglo que siguió a la aprobación de las leyes del maíz, los británicos demostraron la locura del libre comercio.

Comenzaron la segunda mitad del siglo XIX con una economía dos veces mayor que la de Estados Unidos y la terminaron con una economía a la mitad de la nuestra e igualada por una Alemania que, bajo Bismarck, adoptó lo que se conocía como el Sistema Americano.

De las naciones que han alcanzado la preeminencia económica en los últimos siglos (los británicos antes de 1850, los Estados Unidos entre 1789 y 1914, el Japón de la posguerra, China en las últimas décadas), ¿cuántos lo hicieron a través del libre comercio? Ninguno. Todos practicaban el nacionalismo económico.

¿El problema del presidente Trump?

Una vez que una nación está enganchada a los productos baratos que proporciona el libre comercio de narcóticos, rara vez puede liberarse. A la pérdida de su independencia económica le sigue la pérdida de su independencia política, la pérdida de su grandeza y, en última instancia, la pérdida de su identidad nacional.

Brexit fue el grito ahogado de un pueblo británico que había perdido su independencia y lo quería desesperadamente de vuelta.

Patrick J. Buchanan es el autor de "Las guerras de la Casa Blanca de Nixon: las batallas que hicieron y rompieron un presidente y dividieron a Estados Unidos para siempre".


La teoría regulatoria y su aplicación a la política comercial

  • Autor: Wendy L. Hansen
  • Editor : Routledge
  • Fecha de lanzamiento : 2017-10-10
  • Género: Negocios económicos
  • Paginas: 138
  • ISBN 10: 9781351580632

El propósito de este libro, publicado por primera vez en 1990, es explicar los distintos niveles de protección frente a la competencia extranjera en las industrias estadounidenses centrándose en los factores que afectan tanto la oferta como la demanda de la regulación del comercio. ¿Qué circunstancias llevan a las industrias a solicitar protección y qué factores afectan la decisión del gobierno de proporcionar o no esa protección? ¿Qué factores explican mejor las acciones de los grupos de interés y las decisiones de los reguladores? Este estudio detallado responde a estas preguntas clave y más.


Reacción

El arancel fue apoyado por el Partido Republicano y los conservadores y en general se opuso al Partido Demócrata y los progresistas liberales. Una de las intenciones de la tarifa era ayudar a los que regresaban de la Primera Guerra Mundial a tener mayores oportunidades laborales. Los socios comerciales se quejaron de inmediato. Las naciones europeas afectadas por la Primera Guerra Mundial buscaron el acceso de sus exportaciones al mercado estadounidense para realizar pagos a los EE. UU. Por préstamos de guerra. El representante demócrata Cordell Hull dijo: "Nuestros mercados extranjeros dependen tanto de la eficiencia de nuestra producción como de los aranceles de los países en los que vendemos. Nuestros propios aranceles [altos] son ​​un factor importante en cada uno. Dañan al primero e invitan al segundo . "

Cinco años después de la aprobación del arancel, los socios comerciales estadounidenses habían aumentado sus propios aranceles en un grado significativo. Francia elevó sus aranceles sobre los automóviles del 45% al ​​100%, España elevó los aranceles sobre los productos estadounidenses en un 40% y Alemania e Italia aumentaron los aranceles sobre el trigo. [6]

En 1928, Henry Ford atacó el Arancel Fordney-McCumber, argumentando que la industria automotriz estadounidense no necesitaba protección ya que dominaba el mercado interno, y su interés está en gastar ventas al exterior. [7]

Algunos agricultores se opusieron al arancel Fordney-McCumber, culpándolo de la depresión agrícola. La American Farm Bureau Federation afirmó que, debido al arancel, el aumento del precio de la lana cruda costó a los agricultores 27 millones de dólares. El senador demócrata David Walsh desafió el arancel argumentando que el agricultor es el exportador neto y no necesita protección porque depende de los mercados extranjeros para vender su excedente. El senador señaló que durante el primer año de la tarifa el costo de vida subió más que cualquier otro año excepto durante la guerra, presentando una encuesta del Departamento de Trabajo, en la que las 32 ciudades evaluadas habían visto un aumento en el costo. de vivir. Por ejemplo, los costos de los alimentos aumentaron un 16,5% en Chicago y un 9,4% en Nueva York. Los precios de la ropa aumentaron un 5,5% en Buffalo, Nueva York y un 10,2% en Chicago. El republicano Frank W. Murphy, jefe de la Oficina Agrícola de Minnesota, también afirmó que el problema no estaba en el precio mundial de los productos agrícolas, sino en las cosas que los agricultores tenían que comprar. El congresista republicano W. R. Green, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, reconoció que las estadísticas de la Oficina de Investigación de la Oficina Agrícola Estadounidense que mostraban que los agricultores habían perdido más de 300 millones de dólares anuales como resultado del arancel. [8]


Tarifa Fordney-McCumber

La tarifa Fordney-McCumber en los Estados Unidos Introducción a la tarifa Fordney-McCumber, 1922 En el contexto de la historia legal: Impulsada por el Congreso en 1922, aumentó las tarifas para proteger y promover las grandes empresas. Recursos en el contexto de la historia jurídica: consulte también Internacional [& # 8230]

Entradas relacionadas:

La ley es nuestra pasión

Esta entrada sobre la tarifa Fordney-McCumber se ha publicado bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0), que permite el uso y la reproducción sin restricciones, siempre que el autor o los autores de la entrada de la tarifa Fordney-McCumber y la Encyclopedia of Law se acreditan en cada caso como la fuente de la entrada de la tarifa Fordney-McCumber. Tenga en cuenta que esta licencia CC BY se aplica a cierto contenido textual de la tarifa Fordney-McCumber, y que algunas imágenes y otros elementos textuales o no textuales pueden estar cubiertos por acuerdos especiales de derechos de autor. Para obtener orientación sobre cómo citar la tarifa Fordney-McCumber (otorgando la atribución requerida por la licencia CC BY), consulte a continuación nuestra recomendación de & quotCite esta entrada & quot.


¿Cuál fue el impacto de los aranceles de la década de 1920 en el comercio mundial?

La ley y tarifas impuesto por América comercio socios en represalia fueron los principales factores de la reducción de las exportaciones e importaciones estadounidenses en un 67% durante el Depresión. Los economistas y los historiadores económicos tienen una opinión consensuada de que la aprobación del Smoot & ndashHawley Arancel exacerbado el Gran depresion.

Además de lo anterior, ¿cuál fue el impacto del arancel de Fordney McCumber de 1922? los Fordney& ndashTarifa McCumber de 1922 fue una ley que planteó a los estadounidenses tarifas en muchos productos importados para proteger fábricas y granjas. El Congreso de los Estados Unidos mostró una actitud pro-empresarial al aprobar la arancel y en la promoción del comercio exterior mediante la concesión de enormes préstamos a Europa. Eso, a su vez, compró más productos estadounidenses.

También hay que saber, ¿por qué se aprobaron los aranceles en la década de 1920?

Estas fueron promulgadas, en parte, para apaciguar a los electores nacionales, pero en última instancia, sirvieron para obstaculizar la cooperación económica internacional y el comercio en los últimos tiempos. 1920 y principios de la década de 1930. Elevado las tarifas eran un medio no solo para proteger las industrias nacientes, sino también para generar ingresos para el gobierno federal.


Ley de tarifas Smoot-Hawley

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Ley de tarifas Smoot-Hawley, formalmente Ley de Tarifas de los Estados Unidos de 1930, también llamado Ley de tarifas Hawley-Smoot, Legislación estadounidense (17 de junio de 1930) que elevó los aranceles de importación para proteger a las empresas y los agricultores estadounidenses, lo que agregó una tensión considerable al clima económico internacional de la Gran Depresión. La ley toma su nombre de sus patrocinadores principales, el Senador Reed Smoot de Utah, presidente del Comité de Finanzas del Senado, y el Representante Willis Hawley de Oregon, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. Fue la última legislación bajo la cual el Congreso de los Estados Unidos estableció tasas arancelarias reales.

¿Qué era la Ley de Tarifas Smoot-Hawley?

Formalmente denominada Ley de Aranceles de los Estados Unidos de 1930, esta legislación, originalmente destinada a ayudar a los agricultores estadounidenses, aumentó los aranceles de importación ya elevados sobre una variedad de productos agrícolas e industriales en un 20 por ciento. Fue patrocinado por el senador Reed Smoot de Utah y el representante Willis Hawley de Oregon y fue promulgado el 17 de junio de 1930 por el presidente. Herbert Hoover.

¿Cómo afectó la Ley de Tarifas Smoot-Hawley a la economía estadounidense?

Los economistas advirtieron contra la ley, y la bolsa reaccionó negativamente a su aprobación, que coincidió más o menos con el inicio de la Gran Depresión. Aumentó el precio de las importaciones hasta el punto de que se volvieron inasequibles para todos excepto para los ricos, y disminuyó drásticamente la cantidad de bienes exportados, contribuyendo así a las quiebras bancarias, particularmente en las regiones agrícolas.

¿Por qué la Ley de Aranceles Smoot-Hawley tuvo un efecto tan dramático en el comercio?

Los aranceles punitivos aumentaron los aranceles hasta el punto de que los países no podían vender bienes en Estados Unidos. Esto provocó aranceles de represalia, lo que hizo que las importaciones fueran costosas para todos y provocó la quiebra de los bancos en los países que promulgaron tales aranceles. Unas dos docenas de países promulgaron aranceles elevados dentro de los dos años posteriores a la aprobación de la Ley de Aranceles Smoot-Hawley, que condujo a una disminución del 65 por ciento en el comercio internacional entre 1929 y 1934.

La Ley de Aranceles Smoot-Hawley elevó las ya elevadas tasas arancelarias de Estados Unidos. En 1922, el Congreso promulgó la Ley Fordney-McCumber, que se encontraba entre los aranceles proteccionistas más punitivos aprobados en la historia del país, elevando el impuesto de importación promedio a un 40 por ciento. El arancel Fordney-McCumber provocó represalias por parte de los gobiernos europeos, pero hizo poco por frenar la prosperidad de Estados Unidos. Sin embargo, a lo largo de la década de 1920, cuando los agricultores europeos se recuperaron de la Primera Guerra Mundial y sus homólogos estadounidenses se enfrentaron a una intensa competencia y a la caída de los precios debido a la sobreproducción, los intereses agrícolas estadounidenses presionaron al gobierno federal para que les protegiera contra las importaciones agrícolas. En su campaña de 1928 para la presidencia, el candidato republicano Herbert Hoover prometió aumentar los aranceles sobre los productos agrícolas, pero después de asumir el cargo, los cabilderos de otros sectores económicos lo alentaron a apoyar un aumento más amplio. Aunque la mayoría de los republicanos apoyaron un aumento de los aranceles, un esfuerzo por aumentar los aranceles de importación fracasó en 1929, en gran parte debido a la oposición de los republicanos de centro en el Senado de Estados Unidos. Sin embargo, en respuesta al colapso de la bolsa de valores de 1929, el proteccionismo ganó fuerza y, aunque la legislación arancelaria fue aprobada posteriormente solo por un estrecho margen (44-42) en el Senado, pasó fácilmente en la Cámara de Representantes. A pesar de una petición de más de 1.000 economistas que lo instaban a vetar la legislación, Hoover firmó el proyecto de ley el 17 de junio de 1930.

Smoot-Hawley contribuyó a la pérdida temprana de confianza en Wall Street y señaló el aislacionismo estadounidense. Al aumentar el arancel promedio en un 20 por ciento, también provocó represalias por parte de gobiernos extranjeros, y muchos bancos extranjeros comenzaron a quebrar. (Debido a que la legislación establece tasas arancelarias tanto específicas como ad valorem [es decir, tasas basadas en el valor del producto], determinar el porcentaje exacto de aumento en los niveles arancelarios es difícil y un tema de debate entre los economistas). En dos años, unas dos docenas de Los países adoptaron obligaciones similares de “empobrecer al vecino”, empeorando una economía mundial ya asediada y reduciendo el comercio mundial. Las importaciones y exportaciones estadounidenses desde Europa cayeron alrededor de dos tercios entre 1929 y 1932, mientras que el comercio global en general se redujo en niveles similares en los cuatro años en que la legislación estuvo en vigor.

En 1934, el presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, reduciendo los niveles arancelarios y promoviendo la liberalización comercial y la cooperación con gobiernos extranjeros. Algunos observadores han argumentado que el arancel, al profundizar la Gran Depresión, puede haber contribuido al aumento del extremismo político, permitiendo a líderes como Adolf Hitler aumentar su fuerza política y ganar poder.


¿Cómo afectaron los altos aranceles a la economía? Dañan la economía al limitar la capacidad de los productores estadounidenses de vender productos en el extranjero. & # 8230 La economía a principios de 1929 parecía fuerte y próspera, pero en 1932, muchas personas y empresas estaban sufriendo directamente de la mala economía.

La Ley de Aranceles Smoot-Hawley elevó los ya elevados tipos arancelarios de los Estados Unidos. En 1922, el Congreso había promulgado la Ley Fordney-McCumber, que se encontraba entre los aranceles proteccionistas más punitivos aprobados en la historia del país, elevando el impuesto de importación promedio a un 40 por ciento.


Poner fin al tabú de las tarifas

Rennae LaPan coloca una puerta de acero y aluminio en la planta de camionetas pickup GM & # 8217s Chevrolet Silverado y GMC Sierra en Fort Wayne, Indiana, el 25 de julio de 2018 (John Gress / Reuters).

Para la élite política estadounidense, hay pocas herejías más importantes que los aranceles. En el mundo de los libros blancos de los think tanks y las discusiones de los paneles académicos, los aranceles hacen compañía al marxismo en el basurero de la historia, supuestamente desacreditado por los modelos matemáticos de los economistas ortodoxos y despreciado por todas las administraciones presidenciales desde Herbert Hoover.

El escepticismo arraigado no fue rival para la administración Trump, que rompió décadas de consenso al aumentar los aranceles promedio sobre los productos chinos del 3 por ciento a casi el 20 por ciento. Esta nueva guerra comercial ha sido condenada prácticamente por todos los cuartos de la opinión política dominante, pero en lugar de restaurar el status quo anterior a Trump, la nueva administración Biden parece lista para continuar con la política supuestamente retrógrada. Biden, un libre comerciante de carrera que apoyó el TLCAN y el ascenso de China a la Organización Mundial del Comercio, no tiene planes de rescindir los aranceles de Trump a China.

El presidente más polarizador de la memoria moderna aparentemente ha forjado un nuevo consenso en apoyo de una de las herramientas económicas más desfavorecidas. Los aranceles han salido inesperadamente del basurero de la historia, y los republicanos posteriores a Trump tendrán que decidir si intentarán hacerlos retroceder. Pero eso requiere una comprensión justa de lo que los aranceles pueden y no pueden hacer, y pocas políticas. las herramientas son más incomprendidas que las tarifas.

Más en tarifas

¿Son las tarifas la respuesta correcta a los impuestos digitales extranjeros?

Derogar este impuesto sobre trabajos fabriles

Nacionalismo económico 2.0

Una encuesta de salida sobre las fechorías constitucionales de Trump

Navarro & # 8217s Caso basado en la fe para los aranceles

Los republicanos y los demócratas neoliberales han contado durante mucho tiempo una historia sobre el uso de aranceles por parte de Estados Unidos que dice así: durante el apogeo del laissez-faire del siglo XIX, Estados Unidos disfrutó de un crecimiento e industrialización sin precedentes. Pero a medida que avanzaba el siglo XX, las industrias nacionales comenzaron a insistir en la protección de la competencia extranjera y presionaron con éxito para obtener aranceles, lo que culminó con la desastrosa Tarifa Smoot-Hawley de 1930, que ayudó a convertir la caída del mercado de valores en la Gran Depresión. Los aranceles se volvieron cada vez más obsoletos en el mundo de la posguerra después de que los economistas demostraron que conducen a pérdidas de peso muerto y represalias y que son útiles solo para industrias moribundas que no pueden manejar la competencia y para gobiernos corruptos que los utilizan para elegir ganadores y perdedores.

Prácticamente todas las partes de esta historia están equivocadas. Estados Unidos pasó gran parte del siglo XIX como la economía más protegida del mundo desarrollado, convirtiéndose en un gigante de la fabricación a pesar de que las tasas arancelarias promedio oscilaban entre el 20 y el 50 por ciento (el promedio actual es del 2 por ciento). El arancel Smoot-Hawley supuestamente catastrófico ni siquiera fue el aumento porcentual más grande de la década. Ese sería el ahora olvidado arancel Fordney-McCumber de 1922, al que siguió no la depresión sino los locos años veinte. La propia Smoot-Hawley no causó la Gran Depresión, sino la Fed. Barry Eichengreen incluso ha argumentado que el efecto de Smoot-Hawley en los Estados Unidos probablemente fue expansivo, con precios que cayeron menos bruscamente en los Estados Unidos en comparación con sus competidores extranjeros.

Los aranceles pueden tener este efecto en parte debido a la teoría de los aranceles óptimos, un concepto desarrollado por Nicholas Kaldor en 1940. Esta teoría establece que para una gran economía con un poder adquisitivo sustancial en el mercado mundial, gravar las importaciones puede aumentar la riqueza nacional al reducir la demanda (y por lo tanto los precios) de los bienes importados y la creciente demanda de bienes nacionales exportados al mundo. Sin embargo, eso depende de que los socios comerciales no tomen represalias.

Desafortunadamente, durante gran parte de la historia reciente, hemos sido el socio comercial que no toma represalias. El compromiso ideológico con el libre comercio convirtió a los EE. UU. En la "marca" en las negociaciones comerciales internacionales, lo que permitió a nuestros socios obtener acceso a nuestro mercado sin otorgar a cambio un acceso equitativo a las exportaciones estadounidenses. Las tarifas no tienen que ver principalmente con la protección, sino con el apalancamiento. Sin la amenaza de los aranceles, los competidores se sienten libres de romper las reglas y crear ventajas asimétricas.

Por ejemplo, bajo Obama, los aranceles entrantes para las exportaciones chinas tenían un arancel promedio del 3 por ciento, mientras que los aranceles chinos sobre nuestras exportaciones promediaban el 8 por ciento, por no hablar de las barreras comerciales no arancelarias. Tales arreglos desiguales contribuyeron a los déficits comerciales récord de Estados Unidos, con el consumo superando la producción en alrededor del 2 al 4 por ciento del PIB durante la mayor parte de los últimos 20 años, para un déficit combinado de bienes y servicios de $ 605 mil millones hasta noviembre de 2020.

Los conservadores han insistido durante mucho tiempo en que los déficits comerciales no importan. A los expertos en política de sillón les gusta señalar que tienes un déficit comercial con Shake Shack, pero ambos están mejor con este intercambio. Pero como señala el Representante de Comercio de EE. UU., Robert Lighthizer, si tiene un déficit comercial con todos, sin un flujo de ingresos netos positivos por la venta de bienes o servicios propios, solo está endeudado y su consumo de Shackburgers depende de su la paciencia de la empresa de tarjetas de crédito.

Algunos creen que la paciencia de los acreedores es prácticamente ilimitada para los Estados Unidos, porque el estado de moneda de reserva del dólar significa que nuestros socios comerciales siempre aceptarán pagarés denominados en dólares en forma de bonos del Tesoro de los Estados Unidos para financiar nuestro consumo. Pero los déficits comerciales necesariamente se cubren con las ventas de activos y con la deuda, lo que significa que estamos subastando nuestra capacidad productiva futura para consumir más en el presente.

La deuda tampoco está exenta de inconvenientes: cuando exportadores como China y Alemania reciclan sus ganancias en bonos del Tesoro, esto reduce las tasas de interés y estimula el endeudamiento - y las burbujas financieras - al mismo tiempo que su exceso de producción profundiza la desindustrialización estadounidense. Como dijo Warren Buffett, “nuestro país se ha estado comportando como una familia extraordinariamente rica que posee una inmensa finca. Para consumir un 4 por ciento más de lo que producimos, ese es el déficit comercial, hemos estado vendiendo partes de la granja y aumentando la hipoteca de lo que todavía tenemos ". Si esto no puede continuar para siempre, eventualmente se detendrá.

Los déficits comerciales persistentes también tienen consecuencias distributivas. Cada trabajador estadounidense es tanto un consumidor como un productor. Cuando importamos más de lo que exportamos, los productores nacionales se enfrentan a una mayor competencia sin un aumento proporcional en la demanda de su trabajo. Esto perjudica a los productores estadounidenses para ayudar (por ahora) a los consumidores estadounidenses, un acuerdo que la mayoría de los estadounidenses no considera que sea una compensación equitativa. Los resultados de esta elección son visibles en la investigación de David Autor, David Dorn y Gordon Hanson, quienes encuentran que la exposición a la presión de las importaciones chinas predijo caídas salariales masculinas, lo que a su vez predijo un aumento de la mortalidad y los nacimientos fuera del matrimonio. Los modelos económicos decían que estos trabajadores se trasladarían a sectores más eficientes, pero eso no sucedió. Si queremos minimizar estos daños, debemos buscar un comercio equilibrado, de modo que, como señala Oren Cass, "los trabajadores no solo se enfrenten a una mayor competencia sino que también disfruten de mayores oportunidades".

Los aranceles no suelen ser la mejor forma de equilibrar el comercio. Elegir qué bienes gravar invita a la búsqueda de rentas y al cabildeo, y la política puede tener efectos no deseados debido a la complejidad de las cadenas de suministro con insumos que saltan de un país a otro antes del ensamblaje final. Apuntar a un comercio equilibrado significa simplemente considerar los contextos en los que los aranceles pueden ser parte de la solución junto con otros enfoques. Durante demasiado tiempo, un apego ideológico al libre comercio ha excluido la investigación.

Seguridad nacional
Los requisitos de seguridad nacional han triunfado sobre el libre comercio desde la publicación de Riqueza de las naciones, cuando Adam Smith señaló que "si alguna manufactura en particular fuera necesaria, de hecho, para la defensa de la sociedad, no siempre sería prudente depender de nuestros vecinos para el suministro". The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually disminuye firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.


La economía holandesa en la Edad de Oro (siglos XVI al XVII)

En poco más de cien años, las provincias del norte de los Países Bajos pasaron de la relativa oscuridad como primos pobres de las industriosas y muy urbanizadas provincias del sur de los Países Bajos de Flandes y Brabante al pináculo del éxito comercial europeo. Aprovechando una base agrícola favorable, los holandeses lograron el éxito en la industria pesquera y el comercio de transporte en el Báltico y el Mar del Norte durante los siglos XV y XVI antes de establecer un imperio marítimo lejano en el siglo XVII.

La economía de los Países Bajos hasta el siglo XVI

En muchos aspectos, la República Holandesa del siglo XVII heredó los éxitos económicos de los Países Bajos de Borgoña y Habsburgo. Durante siglos, Flandes y, en menor medida, Brabante habían estado a la vanguardia de la economía europea medieval. Una industria textil autóctona estuvo presente en todas las áreas de Europa en el período medieval temprano, pero Flandes fue el primero en desarrollar la industria con gran intensidad. Una tradición de fabricación de telas en los Países Bajos existió desde la antigüedad cuando los celtas y luego los francos continuaron una industria textil activa aprendida de los romanos.

A medida que crecía la demanda, la producción textil temprana se trasladó de sus orígenes rurales a las ciudades y se había convertido, en el siglo XII, en una industria esencialmente urbana. La lana nativa no podía satisfacer la demanda y los flamencos importaban lana inglesa en grandes cantidades. El producto de alta calidad resultante tuvo una gran demanda en toda Europa, desde Novgorod hasta el Mediterráneo. Brabant también alcanzó una posición importante en la industria textil, pero solo alrededor de un siglo después de Flandes. En el siglo XIII, el número de personas que se dedicaban a algún aspecto de la industria textil en el sur de los Países Bajos era superior al total que se dedicaba a todas las demás artesanías. Es posible que este énfasis en la fabricación de telas fuera la razón por la que las ciudades flamencas ignoraron la emergente industria del transporte marítimo que finalmente fue dominada por otras, primero la Liga Hanseática Alemana y luego Holanda y Zelanda.

A fines del siglo XV, Amberes en Brabante se había convertido en la capital comercial de los Países Bajos, ya que los comerciantes extranjeros acudían a la ciudad en gran número en busca de los productos de alto valor ofrecidos en las ferias de la ciudad. Pero las telas tradicionales fabricadas en Flandes habían perdido su atractivo para la mayoría de los mercados europeos, especialmente cuando los ingleses comenzaron a exportar telas de alta calidad en lugar de las materias primas de las que dependía la industria textil flamenca. Muchos productores textiles recurrieron a las & # 8220 nuevas cortinas & # 8221 más ligeras y baratas. A pesar de las medidas proteccionistas instituidas a mediados del siglo XV, la tela inglesa encontró una salida en los florecientes mercados de Amberes. A principios del siglo XVI, los portugueses empezaron a utilizar Amberes como salida para sus importaciones de pimienta y especias asiáticas, y los alemanes continuaron trayendo allí sus productos metálicos (cobre y plata). Durante casi cien años, Amberes siguió siendo la capital comercial del norte de Europa, hasta que intervinieron los acontecimientos religiosos y políticos de las décadas de 1560 y 1570 y la revuelta holandesa contra el dominio español derrocó el dominio comercial de Amberes y las provincias del sur. A los pocos años de la caída de Amberes (1585), decenas de comerciantes y, en su mayoría, artesanos calvinistas huyeron del sur en busca de la relativa seguridad del norte de los Países Bajos.

El éxodo del sur sin duda se sumó a la ya creciente población del norte. Sin embargo, al igual que Flandes y Brabante, las provincias del norte de Holanda y Zelanda ya estaban pobladas y muy urbanizadas. La población de estas provincias marítimas había ido creciendo constantemente a lo largo del siglo XVI, quizás triplicándose entre los primeros años del siglo XVI y alrededor de 1650. Las provincias del interior crecieron mucho más lentamente durante el mismo período. No fue sino hasta el siglo XVIII, cuando los Países Bajos en su conjunto enfrentaron fortunas en declive, que las provincias del interior comenzaron a igualar el crecimiento del núcleo costero del país.

Agricultura holandesa

Durante el siglo XV, y la mayor parte del siglo XVI, las provincias del norte de los Países Bajos eran predominantemente rurales en comparación con las provincias del sur urbanizadas. La agricultura y la pesca formaron la base de la economía holandesa en los siglos XV y XVI. Una de las características de la agricultura holandesa durante este período fue su énfasis en la cría intensiva de animales. El ganado holandés estaba excepcionalmente bien cuidado y los productos lácteos formaban un segmento importante del sector agrícola. Durante el siglo XVII, cuando la población urbana holandesa experimentó un crecimiento espectacular, muchos agricultores también recurrieron a horticultura abastecer de hortalizas a las ciudades.

Parte del impulso para la producción animal provino del comercio de ganado para sacrificio de Dinamarca y el norte de Alemania. Holanda era un área ideal para la alimentación y el engorde de ganado antes de su eventual sacrificio y exportación a las ciudades de las provincias del sur. El comercio de ganado de matadero se expandió aproximadamente de 1500 a 1660, pero las medidas proteccionistas de las autoridades holandesas que querían fomentar el engorde de ganado criado en casa aseguraron una contracción del comercio internacional de ganado entre 1660 y 1750.

Aunque la agricultura constituía el segmento más grande de la economía holandesa, la producción de cereales en los Países Bajos no pudo satisfacer la demanda, especialmente en el siglo XVII, ya que la migración desde las provincias del sur contribuyó al aumento de la población. Las provincias de los Países Bajos habían dependido tradicionalmente de los cereales importados del sur (Francia y las provincias de Valonia) y cuando las malas cosechas interrumpieron el flujo de cereales del sur, los holandeses empezaron a importar cereales del Báltico. Las importaciones de cereales del Báltico experimentaron un crecimiento sostenido desde mediados del siglo XVI hasta aproximadamente 1650, cuando la depresión y el estancamiento caracterizaron el comercio de cereales hasta el siglo XVIII.

De hecho, el comercio de cereales del Báltico (ver más abajo), una importante fuente de empleo para los holandeses, no solo en el transporte marítimo sino también en la manipulación y el almacenamiento, se caracterizó como el & # 8220 comercio de la madre & # 8221. En su reciente libro sobre el comercio de cereales del Báltico, Mijla van Tielhof definió el & # 8220mother trade & # 8221 como el comercio más antiguo y sustancial con respecto a barcos, marineros y productos básicos para las provincias del norte. A largo plazo, el comercio de cereales del Báltico dio lugar al transporte marítimo y al comercio en otras rutas, así como a las industrias manufactureras.

Pesca holandesa

Junto con la agricultura, la industria pesquera holandesa formó parte de la base económica del norte de los Países Bajos. Al igual que el comercio de cereales del Báltico, también contribuyó al surgimiento de la industria naviera holandesa.

La columna vertebral de la industria pesquera era la pesquería de arenque del Mar del Norte, que estaba bastante avanzada e incluía una forma de barco & # 8220factory & # 8221 llamado bus de arenque. El autobús del arenque se desarrolló en el siglo XV para permitir que la captura de arenque se procesara con sal en el mar. Esto permitió que el barco arenque permaneciera en el mar más tiempo y aumentó el alcance de la pesca del arenque. El arenque era un producto de exportación importante para los Países Bajos, en particular a las zonas del interior, pero también al Báltico, que compensaba las importaciones de cereales del Báltico.

La pesca del arenque alcanzó su cenit en la primera mitad del siglo XVII. Las estimaciones sitúan el tamaño de la flota de arenques en aproximadamente 500 autobuses y la captura en aproximadamente 20.000 a 25.000 duras (aproximadamente 33.000 toneladas métricas) en promedio cada año durante las primeras décadas del siglo XVII. La captura de arenque, así como el número de autobuses, comenzaron a disminuir en la segunda mitad del siglo XVII, colapsando aproximadamente a mediados del siglo XVIII, cuando la captura ascendía a sólo unas 6000 hormas. Es probable que este descenso se deba a la competencia resultante de la revitalización de la industria pesquera del Báltico que logró reducir los precios, así como a la competencia dentro del Mar del Norte por parte de la industria pesquera escocesa.

La industria textil holandesa

El corazón de la fabricación textil había sido Flandes y Brabante hasta el inicio de la revuelta holandesa alrededor de 1568. Años de guerra continuaron devastando la ya derrotada industria textil flamenca. Incluso las ciudades productoras de telas del norte de los Países Bajos que se habían centrado en la producción de & # 8220 nuevas cortinas & # 8221 vieron disminuir su producción como resultado de las interrupciones de la guerra. Pero los textiles siguieron siendo la industria más importante para la economía holandesa.

A pesar del golpe que sufrió durante la revuelta holandesa, la industria textil de Leiden, por ejemplo, se recuperó a principios del siglo XVII, gracias a la afluencia de trabajadores textiles del sur de los Países Bajos que emigraron allí ante la persecución religiosa. Pero en la década de 1630, Leiden había abandonado las pesadas telas de lana tradicionales en favor de una lana tradicional más ligera (laken) así como una variedad de otros textiles como dice, fustianos, y camlets. La producción textil total aumentó de 50.000 o 60.000 piezas por año en los primeros años del siglo XVII a hasta 130.000 piezas por año durante la década de 1660. La industria de telas de lana de Leiden probablemente alcanzó su pico de producción en 1670. La industria textil de la ciudad tuvo éxito porque encontró mercados de exportación para sus telas baratas en el Mediterráneo, en detrimento de los productores italianos de telas.

Junto a Lyon, Leiden puede haber sido la ciudad industrial más grande de Europa a finales del siglo XVII. La producción se llevó a cabo mediante el sistema & # 8220put out & # 8221, mediante el cual los tejedores con sus propios telares y, a menudo, con otros tejedores dependientes que trabajaban para ellos, obtenían materias primas importadas de los comerciantes que pagaban a los tejedores por pieza por su trabajo (el comerciante retenía propiedad de las materias primas durante todo el proceso). A finales del siglo XVII, la competencia extranjera amenazaba a la industria textil holandesa. Producción en muchas de las nuevas cortinas (dice, por ejemplo) disminuyeron considerablemente a lo largo del siglo XVIII, las ganancias sufrieron cuando los precios bajaron en todos los textiles menos en los más caros. Esto dejó que la producción de lanas tradicionales impulsara lo que quedaba de la industria textil de Leiden en el siglo XVIII.

Aunque Leiden ciertamente lideró a los Países Bajos en la producción de telas de lana, no fue la única ciudad productora de textiles en las Provincias Unidas. Amsterdam, Utrecht, Delft y Haarlem, entre otros, tenían industrias textiles vibrantes. Haarlem, por ejemplo, fue el hogar de una importante industria del lino durante la primera mitad del siglo XVII. Al igual que la industria textil de Leiden, la industria del lino de Haarlem se benefició de los tejedores de lino experimentados que emigraron del sur de los Países Bajos durante la revuelta holandesa. Sin embargo, el control de Haarlem & # 8217 en la producción de lino se debió más a su éxito en el blanqueo y acabado del lino. No solo se acababa el lino de producción local en Haarlem, sino que los comerciantes de lino de otras zonas de Europa enviaban sus productos a Haarlem para su blanqueo y acabado. A medida que la producción de lino se trasladó a zonas más rurales a medida que los productores buscaban reducir los costos en la segunda mitad del siglo XVII, la industria de Haarlem entró en declive.

Otras industrias holandesas

Las industrias también se desarrollaron como resultado del comercio colonial en el extranjero, en particular la industria de refinación de azúcar de Ámsterdam. Durante el siglo XVI, Amberes había sido la ciudad de refinación de azúcar más importante de Europa, título que heredó de Venecia una vez que las islas azucareras del Atlántico comenzaron a superar la producción de azúcar del Mediterráneo. Sin embargo, una vez que Amberes cayó ante las tropas españolas durante la Revuelta, Amsterdam la reemplazó como la refinería de azúcar dominante en Europa. El número de refinerías de azúcar en Amsterdam aumentó de alrededor de 3 alrededor de 1605 a alrededor de 50 en 1662, gracias en gran parte a la inversión portuguesa. Los comerciantes holandeses compraban grandes cantidades de azúcar de las islas francesas e inglesas de las Indias Occidentales, junto con una gran cantidad de tabaco. El procesamiento del tabaco se convirtió en una importante industria de Ámsterdam en el siglo XVII, que empleó a un gran número de trabajadores y dio lugar a intentos de desarrollar el cultivo nacional de tabaco.

Con la excepción de algunas de las industrias & # 8220coloniales & # 8221 (azúcar, por ejemplo), la industria holandesa experimentó un período de estancamiento después de la década de 1660 y un eventual declive que comenzó a principios del siglo XVIII. Parecería que en lo que respecta a la producción industrial, la Edad de Oro holandesa duró desde la década de 1580 hasta aproximadamente 1670. A este período le siguieron aproximadamente cien años de disminución de la producción industrial. De Vries y van der Woude concluyeron que la industria holandesa experimentó un crecimiento explosivo después de la década de 1580 debido a la migración de mano de obra calificada y capital comercial del sur de los Países Bajos aproximadamente en el momento en que Amberes cayó ante los españoles y debido a la ventaja relativa que la guerra continua en el sur dio. a las Provincias del Norte. Después de la década de 1660, la mayoría de las industrias holandesas experimentaron un declive constante o pronunciado a medida que muchas industrias holandesas se mudaron de las ciudades al campo, mientras que algunas (particularmente las industrias coloniales) siguieron teniendo éxito hasta bien entrado el siglo XVIII.

Transporte marítimo holandés y comercio exterior

El transporte marítimo holandés comenzó a surgir como un sector importante durante el siglo XV. Probablemente debido a la inacción por parte de los comerciantes del sur de los Países Bajos para participar en el transporte marítimo, las ciudades de Zelanda y Holanda comenzaron a atender las necesidades de transporte de las ciudades comerciales de Flandes y Brabante (particularmente Amberes). Los holandeses, que ya estaban activos en el Mar del Norte como resultado de la pesca del arenque, comenzaron a competir con la Liga Hanseática Alemana por los mercados del Báltico exportando sus capturas de arenque, sal, vino y telas a cambio de grano del Báltico.

El comercio de cereales

El grano del Báltico desempeñó un papel esencial para los mercados en rápida expansión en Europa occidental y meridional. A principios del siglo XVI, la población urbana había aumentado en los Países Bajos, lo que alimentaba el mercado de cereales importados. El grano y otros productos bálticos como el alquitrán, el cáñamo, el lino y la madera no solo tenían como destino los Países Bajos, sino también Inglaterra y España y Portugal a través de Ámsterdam, el puerto que había logrado superar a Lübeck y otras ciudades hanseáticas como principal punto de transbordo de mercancías bálticas. El comercio de cereales provocó el desarrollo de una variedad de industrias. Además de la industria de la construcción naval, que fue una consecuencia obvia de las relaciones comerciales con el extranjero, los holandeses fabricaban baldosas, tejas y ladrillos para exportar al Báltico que los barcos de grano los transportaban como lastre en los viajes de regreso al Báltico.

La importancia de los mercados bálticos para Amsterdam y para el comercio holandés en general se puede ilustrar recordando que cuando los daneses cerraron el estrecho a los barcos holandeses en 1542, los holandeses se enfrentaron a la ruina financiera. Pero a mediados del siglo XVI, los holandeses habían desarrollado una presencia tan fuerte en el Báltico que pudieron exigir derechos de tránsito desde Dinamarca (Paz de Espira, 1544), lo que les permitió un acceso más libre al Báltico a través de las aguas danesas. A pesar de la conmoción provocada por los holandeses y la crisis comercial que afectó a Amberes en el último cuarto del siglo XVI, el comercio de cereales del Báltico se mantuvo robusto hasta los últimos años del siglo XVII. Que los holandeses se refirieran al comercio báltico como su & # 8220 comercio madre & # 8221 no es sorprendente dada la importancia que los mercados bálticos continuaron teniendo para el comercio holandés durante la Edad de Oro. Desafortunadamente para el comercio holandés, la población de Europa comenzó a declinar un poco a fines del siglo XVII y permaneció deprimida durante varias décadas. El aumento de la producción de cereales en Europa occidental y la disponibilidad de sustitutos no bálticos (arroz americano e italiano, por ejemplo) redujeron aún más la demanda de cereales del Báltico, lo que provocó una recesión en el mercado de cereales de Ámsterdam.

Expansión a los mercados de África, América y Asia - & # 8220 Primacía mundial & # 8221

Sobre la base de los primeros éxitos de su comercio báltico, los cargadores holandeses expandieron su esfera de influencia al este en Rusia y al sur en el Mediterráneo y los mercados levantinos. A principios del siglo XVII, los comerciantes holandeses tenían sus ojos puestos en los mercados americano y asiático que estaban dominados por comerciantes ibéricos. La capacidad de los transportistas holandeses para competir eficazmente con comerciantes arraigados, como la Liga Hanseática en el Báltico, o los portugueses en Asia, surgió de sus estrategias de reducción de costos (lo que de Vries y van der Woude llaman & # 8220 ventajas de costos y eficiencias institucionales, & # 8221 pág.374). Al no verse gravados por los costos y las restricciones protectoras de la mayoría de los grupos de comerciantes del siglo XVI, los holandeses recortaron sus costos lo suficiente como para socavar la competencia y, finalmente, establecer lo que Jonathan Israel ha llamado & # 8220 primacía mundial & # 8221.

Antes de que los cargadores holandeses pudieran siquiera intentar irrumpir en los mercados asiáticos, primero necesitaban expandir su presencia en el Atlántico. Esto se dejó principalmente a los comerciantes emigrados de Amberes, que se habían trasladado a Zelanda tras la Revuelta. Estos comerciantes establecieron el llamado comercio de Guinea con África Occidental e iniciaron la participación holandesa en el hemisferio occidental. Los comerciantes holandeses involucrados en el comercio de Guinea ignoraron el comercio de esclavos que estaba firmemente en manos de los portugueses en favor del rico comercio de oro, marfil y azúcar de Santo Tomé. El comercio con África Occidental creció lentamente, pero la competencia fue dura. En 1599, las diversas empresas de Guinea habían acordado la formación de un cartel para regular el comercio. Sin embargo, la competencia continua de una gran cantidad de nuevas compañías aseguró que el cartel sería solo parcialmente efectivo hasta la organización de la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales en 1621, que también tenía derechos de monopolio en el comercio de África Occidental.

Al principio, los holandeses centraron su comercio con las Américas en el Caribe. A mediados de la década de 1590, solo unos pocos barcos holandeses cada año realizaban el viaje a través del Atlántico. Cuando los españoles instituyeron un embargo contra los holandeses en 1598, la escasez de productos tradicionalmente obtenidos en Iberia (como la sal) se hizo común. Los cargadores holandeses aprovecharon la oportunidad para encontrar nuevas fuentes de productos que habían sido suministrados por los españoles y pronto las flotas de barcos holandeses zarparon hacia las Américas. Los españoles y portugueses tenían una presencia mucho mayor en América de la que podían montar los holandeses, a pesar de la gran cantidad de barcos que enviaron a la zona. La estrategia holandesa consistía en evitar los baluartes ibéricos y al mismo tiempo penetrar en los mercados donde se podían encontrar los productos que deseaban. En su mayor parte, esta estrategia significó centrarse en Venezuela, Guyana y Brasil. De hecho, a principios del siglo XVII, los holandeses habían establecido fuertes en las costas de Guyana y Brasil.

Si bien la competencia entre compañías rivales de las ciudades de Zelanda marcó el comercio holandés con las Américas en los primeros años del siglo XVII, cuando la Compañía de las Indias Occidentales finalmente recibió su carta en 1621, los problemas con España una vez más amenazaron con interrumpir el comercio. La financiación de la nueva sociedad anónima llegó lentamente y, curiosamente, provino principalmente de ciudades del interior como Leiden en lugar de ciudades costeras. La Compañía de las Indias Occidentales sufrió reveses en las Américas desde el principio. Los portugueses comenzaron a expulsar a los holandeses de Brasil en 1624 y en 1625 los holandeses también estaban perdiendo su posición en el Caribe. Los cargadores holandeses en las Américas pronto descubrieron que las incursiones (dirigidas a los españoles y portugueses) eran su actividad más rentable hasta que la Compañía pudo establecer fortalezas en Brasil nuevamente en la década de 1630 y comenzar el cultivo de azúcar. El azúcar siguió siendo la actividad más lucrativa para los holandeses en Brasil, y una vez que estalló la revuelta de los plantadores católicos portugueses contra los propietarios de las plantaciones holandesas a fines de la década de 1640, la fortuna de los holandeses decayó constantemente.

Los holandeses se enfrentaron también a la perspectiva de una dura competencia portuguesa en Asia. Pero, irrumpir en los lucrativos mercados asiáticos no fue solo una cuestión de socavar a los cargadores portugueses menos eficientes. Los portugueses vigilaron de cerca la ruta alrededor de África. Hasta aproximadamente cien años después del primer viaje portugués a Asia, los holandeses no estuvieron en condiciones de montar su propia expedición. Gracias al diario de viaje de Jan Huyghen van Linschoten, que se publicó en 1596, los holandeses obtuvieron la información que necesitaban para realizar el viaje. Linschoten había estado al servicio del obispo de Goa y mantuvo excelentes registros del viaje y sus observaciones en Asia.

Compañía de las Indias Orientales Unidas (VOC)

Los primeros viajes holandeses a Asia no fueron particularmente exitosos. Estas primeras empresas lograron ganar solo lo suficiente para cubrir los costos del viaje, pero hacia 1600 docenas de barcos mercantes holandeses hicieron el viaje. Esta intensa competencia entre varios comerciantes holandeses tuvo un efecto desestabilizador sobre los precios, lo que llevó al gobierno a insistir en la consolidación para evitar la ruina comercial. La United East India Company (usualmente referida por sus iniciales holandesas, VOC) recibió un estatuto de los Estados Generales en 1602 que le confiere derechos de monopolio comercial en Asia. Esta sociedad anónima atrajo aproximadamente 6,5 millones de florines en capitalización inicial de más de 1.800 inversores, la mayoría de los cuales eran comerciantes. La administración de la empresa estaba en manos de 17 directores (Heren XVII) elegido entre los mayores accionistas.

En la práctica, la VOC se convirtió virtualmente en un & # 8220país & # 8221 en sí mismo fuera de Europa, particularmente después de aproximadamente 1620 cuando el gobernador general de la empresa en Asia, Jan Pieterszoon Coen, fundó Batavia (la fábrica de la empresa) en Java. Mientras Coen y los gobernadores generales posteriores se propusieron expandir el alcance territorial y político de la VOC en Asia, el Heren XVII estaban más preocupados por las ganancias, que reinvirtieron repetidamente en la empresa para disgusto de los inversores. En Asia, la estrategia de la VOC fue insertarse en el comercio intraasiático (al igual que lo habían hecho los portugueses en el siglo XVI) con el fin de acumular suficiente capital para pagar las especias enviadas de regreso a los Países Bajos. Esto a menudo significaba desplazar a los portugueses librando la guerra en Asia, mientras trataba de mantener relaciones pacíficas dentro de Europa.

A largo plazo, el VOC fue muy rentable durante el siglo XVII a pesar de la renuencia de la empresa a pagar dividendos en efectivo en las primeras décadas (la empresa pagó dividendos en especie hasta aproximadamente 1644). Cuando los ingleses y franceses comenzaron a instituir estrategias mercantilistas (por ejemplo, las Leyes de Navegación de 1551 y 1660 en Inglaterra, y las restricciones a la importación y los aranceles elevados en el caso de Francia), el dominio holandés en el comercio exterior fue atacado. En lugar de experimentar un declive como lo hizo la industria nacional a fines del siglo XVII, el comercio holandés de Asia continuó enviando mercancías en volúmenes constantes hasta bien entrado el siglo XVIII. El dominio holandés, sin embargo, se enfrentó a una dura competencia por parte de las empresas rivales de la India a medida que crecía el comercio de Asia. A medida que avanzaba el siglo XVIII, la participación de VOC en el comercio de Asia disminuyó significativamente en comparación con sus rivales, el más importante de los cuales fue la Compañía Inglesa de las Indias Orientales.

Finanzas holandesas

El último sector que debemos destacar es el de las finanzas, quizás el sector más importante para el desarrollo de la economía holandesa moderna temprana. La manifestación más visible del capitalismo holandés fue el banco de cambio fundado en Ámsterdam en 1609 solo dos años después de que el ayuntamiento aprobara la construcción de una bolsa (se fundaron bancos de cambio adicionales en otras ciudades comerciales holandesas). Las actividades del banco se limitaban a la banca cambiaria y de depósito. Un banco de préstamos, fundado en Amsterdam en 1614, completó los servicios financieros en la capital comercial de los Países Bajos.

La capacidad de gestionar la riqueza generada por el comercio y la industria (capital acumulado) de nuevas formas fue uno de los sellos distintivos de la economía durante la Edad de Oro. Ya en el siglo XIV, los comerciantes italianos habían estado experimentando formas de disminuir el uso de efectivo en el comercio de larga distancia. El instrumento resultante fue la letra de cambio desarrollada como una forma de que un vendedor otorgue crédito a un comprador. La letra de cambio requería que el deudor pagara la deuda en un lugar y momento específicos. Pero el acreedor rara vez retuvo la letra de cambio hasta el vencimiento y prefirió venderla o utilizarla para saldar deudas. Estas letras de cambio no se utilizaron habitualmente en el comercio de los Países Bajos hasta el siglo XVI, cuando Amberes seguía siendo la ciudad comercial dominante en la región. En Amberes, la letra de cambio podía asignarse a otro y, finalmente, se convertía en un instrumento negociable con la práctica de descontar la letra.

La idea de la flexibilidad de las letras de cambio se trasladó al norte de los Países Bajos con el gran número de comerciantes de Amberes que trajeron consigo sus prácticas comerciales. En un esfuerzo por estandarizar las prácticas relacionadas con las letras de cambio, el gobierno de Amsterdam restringió el pago de las letras de cambio al nuevo banco de cambio. El banco fue tremendamente popular entre los depósitos de los comerciantes que aumentaron de poco menos de un millón de florines en 1611 a más de dieciséis millones en 1700. El banco de cambio de Ámsterdam floreció debido a su capacidad para manejar depósitos y transferencias y liquidar deudas internacionales.

En la segunda mitad del siglo XVII, muchas familias adineradas de comerciantes se habían apartado del comercio exterior y comenzaron a participar en actividades especulativas a una escala mucho mayor. Negociaron con valores de materias primas (futuros), acciones en sociedades anónimas y se interesaron por los seguros y el cambio de divisas, por nombrar sólo algunas de las empresas más importantes.

Conclusión

Sobre la base de sus éxitos de los siglos XV y XVI en la productividad agrícola y en el transporte marítimo del Mar del Norte y el Báltico, los Países Bajos del Norte heredó el legado económico de las provincias del sur cuando la Revuelta separó a los Países Bajos. La Edad de Oro holandesa duró aproximadamente desde 1580, cuando los holandeses demostraron su éxito en su lucha con los españoles, hasta aproximadamente 1670, cuando la economía de la República experimentó un retroceso. El crecimiento económico fue muy rápido hasta aproximadamente 1620 cuando se desaceleró, pero continuó creciendo de manera constante hasta el final de la Edad de Oro. Las últimas décadas del siglo XVII estuvieron marcadas por la disminución de la producción y la pérdida del dominio del mercado en el extranjero.

Bibliografía

Attman, Artur. La lucha por los mercados bálticos: potencias en conflicto, 1558-1618. Göborg: Vetenskaps- o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, violeta. Capitalismo en Amsterdam en el siglo XVII. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan, 1963.

Bulut, M. & # 8220 Repensar la economía y el comercio holandeses en el período moderno temprano, 1570-1680. & # 8221 Revista de Historia Económica Europea 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Comercio holandés al Báltico alrededor de 1600. Copenhague: Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan y Ad van der Woude, La primera economía moderna: éxito, fracaso y perseverancia de la economía holandesa, 1500-1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

De Vries, Jan, La economía de Europa en una era de crisis, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en de opkomst van de Amsterdamse stapalmarkt (1578-1630). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen: De internationale handel en slachtvee en Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. Los holandeses en el siglo XVII. Nueva York: Harcourt, Brace y Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. & # 8220Atlantic Sugar y Amberes & # 8217s Comercio con Alemania en el siglo XVI. & # 8221 Revista de Historia Moderna Temprana 7 (2003): 148-163.

Heers, W. G., et al, editores. De Dunkerque a Danzig: envío y comercio en el Mar del Norte y el Báltico, 1350-1850. Hiversum: Verloren, 1988.

Israel, Jonathan I. & # 8220 Exportaciones españolas de lana y economía europea, 1610-1640. & # 8221 Revisión de la historia económica 33 (1980): 193-211.

Israel, Jonathan I., Primacía holandesa en el comercio mundial, 1585-1740. (Oxford: Clarendon Press, 1989).

O & # 8217Brien, Patrick, et al, editores. Logro urbano en la Europa moderna temprana: Edad de oro en Amberes, Amsterdam y Londres. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. & # 8220El lugar de los Países Bajos en la historia económica de la Europa medieval & # 8221 Revisión de la historia económica 2 (1929): 20-40.

Precio, J.L. Sociedad Holandesa, 1588-1713. Londres: Longman, 2000.

Tracy, James D. & # 8220Herring Wars: Los Habsburgo Holanda y la lucha por el control del Mar del Norte, ca. 1520-1560. & # 8221 Diario del siglo XVI 24 no. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. & # 8220Arenque holandés, tecnología y comercio internacional en el siglo XVII. & # 8221 Journal of Economic History 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. La & # 8216Madre de todos los oficios & # 8217: El comercio de cereales del Báltico en Ámsterdam desde finales del siglo XVI hasta principios del siglo XIX. Leiden: Brill, 2002.

Wilson, Charles. & # 8220 Producción de telas y competencia internacional en el siglo XVII. & # 8221 Revisión de la historia económica 13 (1960): 209-221.


Ver el vídeo: Tarifa - Future of Tarifa